Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А55-36241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 сентября 2024 года

Дело №

А55-36241/2023


Резолютивная часть   объявлена     03 сентября     2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено      17 сентября       2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    Ачаликовой  Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  03 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

САО "ВСК"

к  1.Обществу с ограниченной ответственностью "Ко-Бит"

2. СПАО «Ингосстрах»

третьи лица – ООО «Паллет», ФИО1, ПАО «ЛК «Европлан»

о взыскании 73710  руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчиков – 1. представитель  ФИО2, 2 – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не участвовал , извещен

после перерыва – не участвовали , извещены

В судебном заседании объявлялся перерыв  с   20 августа до 03 сентября  2024 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

САО "ВСК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ко-Бит", СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчики), с учетом принятого судом уточнения, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 73 710,60 рублей, в случае, если указанное событие попадает под риски, застрахованные полисом страхования АС 162817296. , в случае, если указанное событие не попадает под страховые риски полиса АС 162817296 взыскать с ООО «Ко - Бит», как с собственника транспортного средства, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 73 710,60 рублей.

Ответчик – ООО "Ко-Бит" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» также возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования истца к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, так как согласно условиям договора страхования, ущерб страховой компанией возмещается с учетом износа заменяемых деталей, которая не превышает сумму страховой выплаты 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "Паллет"

От третьего лица – ФИО1 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требования истца к ответчику - ООО "Ко-Бит".

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования к ООО "Ко-Бит" подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» следует отказать, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 06.01.2023 произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Kia Sorento г/н <***>, владелец АО «Лизинговая Компания «Европлан», водитель ФИО4 и автомобиль Nissan Murano г/н E307HE763, владелец ООО «Ко - Бит», водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. п 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Kia Sorento г/н <***> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21004C5S10700 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.04.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 473 710 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ссылается на то, что поскольку ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК» в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, то остальная сумма подлежит взысканию с ответственного за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании вышеизложенного, истец направил претензию в адрес ответчика ООО «Ко - Бит». В предоставленном ответе ООО «Ко - Бит» сообщило, что транспортное средство, при использовании которого был причинён вред, дополнительно застраховано в СПАО «Ингосстрах». В дальнейшем, САО «ВСК» направило претензию в СПАО «Ингосстрах», ответ на которую получен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что транспортное средство причинителя вреда Ниссан Мурано г/н ЕЗ07НЕ76З было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств № АС162817296 в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 17.12.2020.

Ответчик ООО "Ко-Бит" ссылается на то, что согласно п. 2 полиса № АС 162817296 по страхованию автотранспортных средств, страховой риск «Гражданская ответственность перед другими лицами» по каждому случаю дополнительно застрахована на сумму до 600 000 рублей. Исходя из изложенного,  общий лимит гражданской ответственности по данному страховому случаю составляет 1 000 000 рублей. Кроме того, положения Правил ДСАГО СПАО "Ингосстрах", не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что согласно ст. 49 п. 1 абз. 2 Правил страхования размер причиненного вреда определяется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, сумма с учетом износа заменяемых деталей, согласно условиям договора страхования, не превышает установленный лимит 400 000 руб. Согласно представленного контррасчета, сумма выплаты, с учетом износа составляет 372 358,39 руб.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 ”Об организации страхового дела в Российской Федерации“ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 6 ст. 6 указанного Закона в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещаются, в частности, правила страхования и страховые тарифы.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Следовательно, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 78-КГ17-93).

В разделе 2 полиса страхования № АС162817296 «Гражданская ответственность» указано, что при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа с комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости».

Таким образом, условиями договора страхования № АС162817296 определена выплата с учетом с учетом износа с комплектующих изделий.

Как следует из пояснений СПАО «Ингосстрах», в представленном истцом заказ-наряде указаны запасные части, подлежащие замене, размер износа которых составляет 14,71% с учетом расчет, произведенном в соответствии с Положениями Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Следовательно, сумма требований к страховой не превышает установленный лимит в размере 400 000 руб., а именно 372 358,39 руб.

Судом отклоняется расчет, представленный ООО "Ко-Бит", согласно которому сумма износа составляет 8 140,89 руб., то есть 12,45%, поскольку заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, подписано им в одностороннем порядке. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, как это предусматривает ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий договора страхования № АС162817296, оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется, а ущерб страховой компании подлежит возмещению причинителем вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, то есть ООО "Ко-Бит".     Следует   взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ко-Бит" (ИНН   <***>) в пользу  Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН   <***>)  73 710 руб. 60 коп в возмещение убытков.  В иске к СПАО «Ингосстрах» следует  отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Ко-Бит".


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ко-Бит" (ИНН   <***>) в пользу  Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН   <***>)  73 710 руб. 60 коп в возмещение убытков, 2 948 руб в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина