Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А55-33815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11300/2023

Дело № А55-33815/2021
г. Казань
28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Волжанин» ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А55-33815/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циркон» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Волжанин» о произведении государственной регистрации перехода права собственности; указании в решении суда, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица: администрация муниципального района Ставропольский, Правительство Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – общество «Циркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Волжанин» (далее – общество Агрофирма «Волжанин», ответчик), в котором просит:

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества Агрофирма «Волжанин» к обществу «Циркон» земельного участка, площадью 600 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 63:32:0000000:11527, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Сосновый Солонец.

- указать в решении суда, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд решил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества Агрофирма «Волжанин» к обществу «Циркон» земельного участка, площадью 600 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 63:32:0000000:11527, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Сосновый Солонец; вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Самарской области.

Конкурсный управляющий обществом Агрофирма «Волжанин» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 (опубл. 08.2022 18:26:11 МСК) по делу № А55-8130/2022 в отношении общества Агрофирма «Волжанин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Требования кредиторов принимаются в течение 30-ти календарных дней с даты опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ». Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу № А55-8130/2022 общество Агрофирма «Волжанин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 24.07.2023 в 10 час. 00 мин. в помещении суда, затем процедура конкурсного производства продлена. Таким образом, как указывал заявитель жалобы, дело по исковому заявлению общества «Циркон» рассматривалось, в том числе в период процедуры наблюдения общества Агрофирма «Волжанин», а решение вынесено Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-33815/2021 в период признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, то есть в период неисполнения обязательств перед кредиторами, которые возникли с 2018 года; при подготовке положения о реализации имущества должника – общества Агрофирма «Волжанин», а именно единственного синвентаризированного земельного участка площадью 600 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 63:32:0000000:11527, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Сосновый Солонец, конкурсным управляющим установлено, исходя из анализа Картотеки арбитражных дел, что в период возбужденной процедуры о несостоятельности (банкротстве), происходило рассмотрение дела к участию в котором он как временный, а затем и конкурсный управляющий не привлекался, о датах и времени судебных заседаний не извещался, а так же какой-либо информации по запросам от руководителей общества Агрофима «Волжанин» не получал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, незаконно отказано в восстановлении срока обжалования решения суда, прекращено производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.11.2023, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 28.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же коллегиальном составе судей, без участия представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как указано в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление № 99).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 18 Постановления № 12).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в судебном заседании установил отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, посчитав приведенные конкурсным управляющим ФИО1 причины пропуска срока неуважительными.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части принято 20.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 и размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 28.01.2023 в 18:40:44 МСК, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 28.02.2023.

Между тем заявитель жалобы обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт только 16.08.2023, хотя имел возможность подать жалобу в установленный срок.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

При оценке обстоятельств пропуска срока подачи жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определением арбитражного суда по делу №А55-8130/2022 от 16.08.2022 в отношении общества Агрофирма «Волжанин» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда по делу №А55-8130/2022 от 26.01.2023 общество Агрофирма «Волжанин» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано в Арбитражный суд Самарской области 17.11.2021, определением суда от 24.11.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу, с назначением предварительного судебного заседания на 21.12.2022.

Решение принято судом путем подписания резолютивной части 20.01.2023, полный тест изготовлен 27.01.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что конкурный управляющий ФИО1, участвующий в деле о несостоятельности (банкротстве) с процедуры наблюдения, с 16.08.2022, и не позднее 21.01.2023 (общество признано банкротом), а ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 26.01.2023, должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее указанных дат, поскольку вся информация об обжалуемом судебном акте и рассмотренном деле размещена в открытом доступе «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте, следовательно, заявитель жалобы не позаботился о получении информации о рассмотренном деле № А55-33815/2021, поэтому на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ обоснованно возложен риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучении данных сведений.

Между тем, с апелляционной жалобой на решение суда от 27.01.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд 16.08.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 18 Постановления № 12, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции следует необходимым отметить, что конкурсный управляющий ФИО1 не лишен возможности (и, как следует из кассационной жалобы, реализовал в настоящее время такую возможность) защитить свои права путем предъявления в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования относительно законности заключения сделки (договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2020).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-33815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи Р.А. Нафикова


Э.Р. Галиуллин