Постановление от 15 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19758/2021
г. Краснодар
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Банк "ТРАСТ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.04.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.06.2025), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН <***>) – ФИО5 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "ТРАСТ"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А32-19758/2021 (Ф08-8707/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ПАО «Банк "Траст"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и кредиторам совершать любые действия по утверждению условий и порядка продажи имущества должника до завершения споров по объему и составу требований кредиторов.

Определением от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2025, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что банк не обосновал необходимость принятия истребуемой меры. Суды исходили из того, что в настоящее время банк не является кредитором должника (его требования, включенные в реестр, погашены), в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры не могут обеспечить имущественные интересы банка. Кроме того, суды отметили, что мораторные проценты, начисляемые в

процедуре банкротства, имеют особый статус и не включаются в основной реестр требований кредиторов должника; они погашаются отдельно, после удовлетворения основных требований и при наличии достаточных средств в конкурсной массе. Суды указали, что в случае погашения всех включенных в реестр требований, банк вправе предъявить к должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и кредиторам совершать любые действия по утверждению условий и порядка продажи имущества должника до завершения споров по объему и составу требований кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение выбытия имущества должника из конкурсной массы. По мнению банка, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов по существующим спорам и нарушению его имущественных прав.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Представитель ФИО2 высказался против удовлетворения кассационной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель банка заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях изучения представленных ФИО2 материалов.

Ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не полномочен переоценивать доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, а также принимать новые документы, которые не были предметом исследования судов.

Новые документы не приняты судом округа (возвращены представителю). В связи с этим основания для объявления перерыва в судебном заседании у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в лице ИФНС России № 4 по городу Краснодару обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 01.08.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 25.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением от 12.04.2023 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 12.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2023) требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 814 078 рублей 22 копеек, из которых 8 млн рублей – основной долг по кредиту; 9 501 369 рублей 80 копеек – проценты; 1 251 289 рублей 78 копеек – неустойка, 61 418 рублей 64 копейки – судебные расходы. Требования включены в реестр как обеспеченные залогом шести земельных участков.

По ходатайству финансового управляющего суд определением от 09.09.2024 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (24-х земельных участков площадью от 953 +/- 11 до 1000 кв. м). Согласно положению цена реализации каждого участка определена судом в размере от 4 800 тыс. рублей до 5 млн рублей.

Определением от 27.05.2025 суд принял результаты оплаты ФИО2, признал требования кредиторов к должнику погашенными в полном объеме; произвел замену кредиторов (ИФНС России № 4 по городу Краснодару, ПАО «Банк "ТРАСТ"», ПАО «Совкомбанк», АО «ЮКБ») на кредитора ФИО2

Банк, ссылаясь на наличие возможности неудовлетворения своих требований за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и кредиторам совершать любые действия по утверждению условий и порядка продажи имущества должника до завершения споров по объему и составу требований кредиторов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по

ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено следующее. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы банка по правилам статьи 71 Кодекса, оценив степень связанности истребуемой банком обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установив отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Поскольку банк в достаточной мере не обосновал наличие обстоятельств и необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему и кредиторам совершать любые действия по утверждению условий и порядка продажи имущества должника, в удовлетворении заявления банку отказано правомерно.

Кроме того, суды отметили, что определением от 12.09.2022 по данному делу требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом шести земельных участков. После полного погашения требований банк утратил статус кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов в части обоснованности заявленного ходатайства, исследованных судами доказательств,

установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств о перерыве в судебном заседании и приобщении документов отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А32-19758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи В.В. Глухова

Ю.В. Мацко