Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А41-21141/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21141/2018
20 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018  года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭсЭйПи Групп»

к ООО «НТО Пламя»

третье лицо – АО НПЦ «Онэкс»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО «НТО Пламя»

к ООО «ЭсЭйПи Групп»

третье лицо – АО НПЦ «Онэкс»

об обязании принять товар и оплатить его стоимость

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭсЭйПи Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «НТО Пламя» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 022 615 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 213 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 651 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.06.2018 встречное исковое заявление ООО «НТО Пламя» об обязании ООО «ЭсЭйПи Групп» принять товар на сумму 4 519 386 руб. 60 коп., и взыскании денежных средств в размере 526 771 руб. 11 коп. принято к производству для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО НПЦ «Онэкс» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ООО «ЭсЭйПи Групп» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представители ООО «НТО Пламя» и АО НПЦ «Онэкс» поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «НТО Пламя» (поставщик) выставлен ООО «ЭсЭйПи Групп» (покупатель) счет на оплату от 25.10.2016 № 487 на сумму 13 408 718 руб. 29 коп., согласно которому срок изготовления оборудования – 60 рабочих дней с момента поступления 70% предоплаты на расчетный счет поставщика. Окончательная оплата производится в течение 3 дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка производится после 100% оплаты оборудования.

Платежным поручением от 07.11.2016 № 585 ООО «ЭсЭйПи Групп» перечислены денежные средства ООО «НТО Пламя» в размере 4 022 615 руб. 49 коп. с назначением платежа – частичная оплата по счету № 487 от 25.10.2016 за модули «МППК (Н) Лавина-Комби» и насадки газопорошковые НРК-70, в том числе НДС 18% - 613 619 руб. 31 коп.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договорное обязательство при наличии обязательных для сторон правил, установленных правовыми актами, должно соответствовать таким правилам.

По смыслу параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ обязательство по передаче и оплате товара может возникнуть как из договора купли-продажи, так и из его разновидности - договора поставки, а первый в отличие от второго менее специфичен по своим существенным условиям.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 статьи 442 ГК РФ если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 постановления № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд приходит к выводу о том, что несмотря на оплату истцом счета с несоблюдением установленного в счете трехдневного срока и не в полном объеме, между сторонами фактически был заключен договор поставки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что после частичной оплаты счета истец письмом от 08.11.2016, направленным по электронной почте, обратился к ответчику с просьбой начать производство модуля «МППК (Н) Лавина-Комби» и газопорошковых насадок НРК-70 в количестве соответствующей сумме аванса.

Как указал ответчик, на основании письменного обращения представителя истца от 08.11.2016 года, ответчик не дожидаясь оплаты аванса в полном объеме, приступил к производству оборудования, которое было произведено в количестве 19 комплектов.

Вместе с тем, учитывая не поставку товара истцу в установленные сроки, последний 22.09.2017 направил поставщику претензию от 20.09.2017 № 1/20-09 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 4 022 615 руб. 49 коп.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Кодекс).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик воспользовался правом приостановления исполнения своего обязательства, в частности, свидетельствующие о направлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомлении о приостановлении исполнения договора до получения встречного исполнения от покупателя в полном объеме. Наоборот, как указывает сам ответчик, им продукция фактически была произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Как указывалось выше, учитывая, что товар истцу поставлен не был, последний 22.09.2017 направил поставщику претензию от 20.09.2017 № 1/20-09 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 4 022 615 руб. 49 коп. Однако данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем после получения претензии истца оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 213 руб. 94 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признается правильным.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что окончательный платеж должен быть произведен истцом после письменного уведомления о готовности продукции, которое было ему направлено 06.03.2017 и им получено.

Между тем, в материалы дела со встречным исковым заявлением представлено письмо о готовности продукции от 06.03.2017 № 22/215, однако доказательств его направления ответчиком и его получения истцом в материалы дела не представлено, при том, что истец получение данного письма оспаривал.

Определением суда от 04.06.2018 ответчику было предложено представить доказательства направления и вручения письма от 06.03.2017 № 22/215 о готовности продукции, чего ответчиком сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий от совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств направления письма о готовности продукции от 06.03.2017 № 22/215 истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное письмо не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении истца о готовности продукции.

Кроме того, право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Таким образом, статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принятия товара, а также доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НТО Пламя» в пользу ООО «ЭсЭйПи Групп» сумму неосновательного обогащения в размере 4 022 615 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 213 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 579 руб.

Возвратить ООО «ЭсЭйПи Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб., уплаченную платежным поручением от 20.03.2018 № 17.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                              М.А. Миронова