Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А26-12314/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12314/2017
г. Петрозаводск
03 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   03 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Нордтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185001, <...>, помещение 3-н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 755 000 руб. 00 коп.

при участии:

представителя истца ФИО3 (доверенность от 10.09.17) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордтех" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 755 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 31 января по 14 июня 2017 года перечислял ответчику денежные средства в сумме 1 755 000 руб. в счет выполнения субподрядных работ на объекта «Модернизация ТЭЦ с установкой новых корьевых котлов и системы подготовки топлива», однако, договоры субподряда так и не были заключены, субподрядчик к выполнению работ не приступил, и результат их Обществу не сдал; все работы выполнены силами самого Общества. Поскольку основания для удержания денежных средств отсутствуют, Общество просит взыскать их с Предпринимателя.

Иск обоснован ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. При рассмотрении дела и в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.33-34) заявил следующие возражения: в период с 2015 по август 2017 года он работал заместителем директора ООО «Нордтех» без заключения трудового договора, и одновременно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 12.12.16 ООО «Нордтех» (подрядчик) и ООО «РК-Гранд» (заказчик) заключили договор подряда №12-12/16; перечисленные ему (ответчику) денежные средства в размере 1 755 000 руб. были истрачены им на приобретение материалов, расчёты с рабочими, выполнявшими работы на объекте; все оплаты производились в соответствии с устными указаниями директора ООО «Нордтех» ФИО4; договоры субподряда ответчик с истцом не заключал, все работы на объекте по исполнению договора подряда с ООО «РК-Гранд» он производил как заместитель директора ООО «Нордтех»; как представитель Общества подписывал акты освидетельствования скрытых работ; летом 2017 года директор ООО «Нордтех» без объяснения причин прекратил контакты с ответчиком, прекратив его доступ к документам Общества, в том числе, к документам, связанным с исполнением договора подряда и несением расходов. В дополнение к возражениям на иск просил отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, учитывая перечисление истцом денег ответчику в отсутствие правовых оснований.

Истец настаивал на исполнении договора подряда собственными силами, заявил об отсутствии у него документов, подтверждающих выполнение работ силами ответчика и несение последним затрат, связанных с приобретением материалов.

В судебное заседание 28.05.18 ответчик не явился. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 31 января по 14 июня 2017 года ООО «Нордтех» по двадцати восьми платежным поручениям перечислило предпринимателю ФИО2 1 755 000 руб. с назначением платежей: по договору №01-01/2017 от 10.01.17, по договору №01-02/2017 от 30.01.17, по договору №01-03/2017 от 01.04.2017 (т.1 л.д.12-40).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

По запросу суда истец представил перечисленные в платежных поручениях договоры субподряда (т.1 л.д.58-66) между ООО «Нордтех» и предпринимателем ФИО2 на выполнение работ  на объекте «Модернизация ТЭЦ с установкой новых корьевых котлов и системы подготовки топлива». Согласно пункту 3.2 договоров работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Заказчик авансирует выполнение этапов работ (пункт 3.4).

Ни один из договоров субподряда сторонами не подписан. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела представлен договор подряда №07-12/16 от 07.12.16, заключенный между ООО «РК-Гранд» (заказчик) и ООО «Нордтех» (подрядчик) на выполнение работ на объекте «Модернизация ТЭЦ с установкой корьевых котлов и системы подготовки топлива» (т.1 л.д.79-81) с согласованным сроком выполнения работ 75 календарных дней с момента поступления аванса и стоимостью работ 4 118 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 23.05.17 (л.д.82).

Акт приемки выполненных работ на ту же сумму подписан сторонами договора 24.05.17 (т.1 л.д.87-92).

В подтверждение выполнения работ собственными силами истцом представлены письма в адрес ООО «РК-Гранд» со списками работников подрядчика, направляемых на объект (т.1 л.д.98-101).

Кроме того, истец представил договор подряда №28-03/17 от 28.03.17 между ООО «РК-Гранд» и ООО «Нордтех» на выполнение работ стоимостью 3 020 000 руб. на том же объекте в течение 70 календарных дней с момента перечисления аванса (т.1 л.д.102-110), акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком и переписку сторон, связанную с исполнением договора (т.1 л.д.119-124).

Из перечисленных документов не следует, что работы на объекты выполнялись с привлечением субподрядчика, предпринимателя ФИО2

Ответчиком представлены: акты освидетельствования скрытых работ за период с 28 апреля по 10 мая 2017 года (т.2 л.д.12-22), согласно которым интересы подрядчика, ООО «Нордтех» при сдаче-приемке скрытых работ представлял заместитель директора подрядчика ФИО2; письмо ООО «Нордтех» в адрес ООО «РК-Гранд» со списком 10 работников подрядчика, направляемых на объект для выполнения работ, в том числе, ФИО2 в качестве руководителя работ, выдающего наряд (т.2 л.д.24); акты допуска от 06.02.17, 12.04.17 для производства СМР, выданный представителю подрядчика – заместителю директора ООО «Нордтех» ФИО2 (т.2 л.д.26-27); доверенность ООО «Нордтех» от 01.02.17 на имя зам. директора ФИО2 на получение материальных ценностей (т.2 л.д.28).

Представленные документы свидетельствуют о том, что, находясь на объекте, ФИО2 действовал от имени и в интересах ООО «Нордтех», а не в качестве самостоятельного субъекта в правоотношении из договора субподряда.

По запросу суда ООО «РК-Гранд» сообщило, что работы, выполненные предпринимателем ФИО2, были произведены не в рамках строительства объекта «Модернизация ТЭЦ с установкой новых корьевых котлов и системы подготовки топлива» (т.2 л.д.45). В подтверждение представлен договор подряда №03-23/03 от марта 2017 года между ООО «РК-Гранд» и подрядчиком предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по замене розлива ХВС (т.2 л.д.46-60).

В последующем ответчик представил договор бригадного подряда №01-12/16 от 01.02.17 (т.2 л.д.65-67) между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) на выполнение бетонных работ с установкой опалубки и армированием на объекте «Модернизация ТЭЦ с установкой новых корьевых котлов и системы подготовки топлива», две расписки о получении ФИО5 от ФИО2 250 000 руб. аванса (12.04.17) и 207 000 руб. (01.02.17).

По ходатайству ответчика, в ОМВД России по Питкярантскому району судом запрошен материал проверки по заявлению ФИО2 о присвоении ФИО5 155 000 руб. (т.2 л.д.76-110). В возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению органа дознания от 17.12.17 (т.2 л.д.108 оборот) ФИО2 является заместителем директора ООО «Нордтех» и одновременно индивидуальным предпринимателем, который на основании договора бригадного подряда привлек 11 человек граждан Белоруссии к выполнению бетонных работ с установкой опалубки и армированию на объекте строительства по договору между ООО «РК-Гранд» и ООО «Нордтех».  12.04.17 ФИО5, получив аванс в размере 155 000 руб., раздал его членам бригады и уехал домой, не выполнив часть работ.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного лежит на ответчике, в связи с чем ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение наличия правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств.

Между тем ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств по указанным выше платежным поручениям не представил.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, распорядился полученными деньгами в целях исполнения обязательств по договору подряда №07-12/16, составил авансовый отчет об использовании денежных средств, с приложением к нему документов, подтверждающих оплату приобретенных материалов, расчёты с работниками, выполнявших работы на объекте, ответчик не представил. Копии расписок о передаче ФИО5 250 000 руб. и 207 000 руб. не являются основанием для исключения из цены иска 457 000 руб., поскольку доказательства выполнения работ на указанную сумму суду не представлены.

Если ФИО2 действовал в качестве заместителя директора ООО «Нордтех», перечисленные ему денежные средства следует расценивать как полученные под отчёт. В этом случае  подотчётное лицо обязано в трехдневный срок после дня истечения срока, на который выданы денежные средства, предъявить главному бухгалтеру или руководителю авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У). Отчётные документы, подтверждающие использование денежных средств в целях исполнения договора подряда между ООО «РК-Гранд» и ООО «Нордтех», ответчик суду не представил.

Представленные в дело платежные поручения содержат ссылки на договоры субподряда, а получателем платежа в них указан предприниматель ФИО2. Хотя договоры субподряда между истцом и ответчиком не заключены, в объяснении от 14.04.17 органу дознания ФИО2 утверждал о существовании заключенного договора субподряда (т.2 л.д.81-82). При существовании фактических договорных отношений по подряду между истцом и предпринимателем ФИО2 и получении ответчиком 1755 000 руб. в качестве оплаты за выполненные субподрядные работы, ответчик должен подтвердить факт выполнения работ (приобретения материалов) на указанную сумму. Допустимым доказательством по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанный истцом и ответчиком.

Акты сдачи-приемки выполненных работ суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком не доказано наличие оснований для удержания полученных денежных средств.

Ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 и от 11.10.2011 N 6568/11).

Ответчик не доказал, что при перечислении ему денежных средств общество имело намерение предоставить их в дар предпринимателю или с целью благотворительности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 755 000 руб. неосновательного обогащения;

- в бюджет Российской Федерации 30 550 руб. госпошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.