Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А45-11831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11831/2020
г. Новосибирск
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (ИНН 5401143157), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьего лица ФИО2,

о взыскании 214 198 рублей 09 копеек

при участии представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 08.10.2019, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.08.2019, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее – истец, ООО «Сэлви») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" (далее – ответчик, ООО "Центр "Энергосервис") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 214 198 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182 857 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 557 рублей 18 копеек, в общей сумме 217 414 рублей 34 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточенные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что акт выполненных работ подписан сторонами без возражений и замечаний, работы оплачены в сумме, определенной сторонами в акте. Невозможность выполнения части работ была обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика (конфликтная ситуация между ООО «Сэлви» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь»). Подписав акт выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 320 000 рублей по выполненным работам п.п. 1.2.1-1.2.7, стороны согласовали изменение условий договора. Также ответчик указал на необоснованную методику расчета суммы неосновательного обогащения и заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 23-03/16 от 04.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги, необходимые для оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией для производственного комплекса, расположенного по адресу: ул. Станционная, 38, в Ленинском районе, с нагрузкой 800 кВт.

Перечень услуг определен сторонами в п. 1.2. договора:

1.2.1 – подготовить пакет технической документации для подачи заявки в Сетевую организацию на получение технических условий;

1.2.2 – разработать проект КЛ-0,4 кВ на подключение Объекта;

1.2.3 – разработать проект внутреннего электроснабжения Объекта;

1.2.4 – согласовать проектную документацию в установленном порядке;

1.2.5. – оформить техническую документацию в соответствии с требованиями СУ Ростехнадзора, ОАО «Новосибирскэнергосбыт»;

1.2.6. – получить акт об осмотре прибора учета в рамках технологического присоединения в ОАО «Новосибирскэнергосбыт»;

1.2.7. – получить от ОАО «НПО «Сибсельмаш» акт о выполнении технических условий;

1.2.8. – получить акт осмотра и допуска Объекта в СУ Ростехнадзора;

1.2.9 – получить от ОАО «НПО «Сибсельмаш» акт технологического присоединения энергопринимающих устройств;

1.2.10 – получить от ОАО «НПО «Сибсельмаш» акт разграничения балансовой принадлежности сетей;

1.2.11 – получить от ОАО «НПО «Сибсельмаш» акт разграничения эксплуатационной ответственности;

1.2.12 – сдать в эксплуатацию прибор учета электроэнергии представителю ИИО ОАО «Новосибирскэнергосбыт»;

1.2.13 – организовать опломбировку приборов учета электроэнергии;

1.2.14 – передать в договорной отдел энергосбытовой организации техническую документацию, необходимую для оформления договорных отношений на электроснабжение Объекта.

Срок выполнения работ (п. 1.3. договора):

- выполнение п.п. 1.2.2.-1.2.5 – не позднее 90 дней с даты выдачи ОАО «НПО «Сибсельмаш» технических условий;

- выполнение п.п. 1.2.6.-1.2.8 – не позднее 60 дней с даты выполнения заявителем элеектромонтажных работ в полном объеме, проведения испытаний электроустановок Объекта с предоставлением протоколов и наличия двух ответственных за электрохозяйство с действующими удостоверениями о проверке знаний в Ростехнадзоре;

- выполнение п.п. 1.2.9.-1.2.14 – не позднее 60 дней с даты получения акта допуска Объекта в СУ Ростехнадзора.

Цена договора – 320 000 рублей (п. 3.1. договора).

Стороны подписали акт выполненных работ от 25.12.2017, которым зафиксировали факт выполнения работ и оказания услуг по п.п. 1.2.1-1.2.7 договора. При этом стоимость оказанных услуг указали в размере 320 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 320 000 рублей.

Истец указал, что согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведённой в рамках дела № А45-30084/2019, доказательства выполнения условий договора в соответствии с п. 1.2.6, 1.2.8. – 1.2.14 отсутствуют.

В связи с чем, истец полагает, что поскольку было выполнено 6 пунктов по договору из 14, а оплата произведена в полном объёме исполнителю, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора № 23-03/16 от 04.04.2016, в том числе его предмет и цену.

Актом от 25.12.2017 стороны подтвердили факт выполнения работ оказания услуг по п.п. 1.2.1 – 1.2.7 договора. При этом, стоимость данного объекта услуг стороны указали в размере 320 000 рублей.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, доказательств выполнения работ с п. 1.2.8 по п. 1.2.14 в материалы дела не представил.

Представленные документы: электронная переписка, письмо без номера и даты, подписей в адрес ОАО «НПО «Сибсельмаш», заявка без номера и даты, подписей в адрес ОАО «НПО «Сибсельмаш» таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств по настоящему делу.

Представленный ответчиком акт осмотра электроустановки от 25.10.2017 содержит заключение об отказе в допуске в эксплуатацию электроустановки.

При этом, истцом представлены документы, полученные ООО «Сэлви» после 25.12.2017: заявление о заключении договора с АО «Новосибирскэнергосбыт» от 29.01.2019, о допуске в эксплуатацию приборов от 21.01.2019, акты допуска приборов эксплуатацию от 19.02.2019, акт осмотра электроустановки от 10.12.2018, акт об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2018, акт осмотра электроустановки от 04.02.2019.

Ответчик указал, что исполнитель был лишен возможности выполнить весь объем работ ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика.

В ноябре 2017 года по адресу <...> ООО «Мега-ПЛАСТ-Сибирь» была прекращена подача электроэнергии, что подтверждается судебным актом по делу № А45-13892/2018. А именно, между ООО «СЭЛВИ» и ООО «Мега-ПЛАСТ-Сибирь» был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 19-Э/12 от 11.04.2012.

30.11.2017 произошло отключение вводного фидера №33 на ТП 10/0,4 кВ №59, осуществляющего энергоснабжение всего основного технологического оборудования производства ООО «СЭЛВИ» без объяснения причин.

13.04.2018 осуществлено несанкционированное отключение вводного фидера №5 на ТП 10/0,4 кВ №59, осуществляющего электроснабжение вспомогательного оборудования производства ООО «СЭЛВИ».

И только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А45-13892/2018 от 03.08.2018, как указывает ответчик, стало возможно восстановление подачи электроэнергии.

Ответчик пояснил, что учитывая сложившиеся обстоятельства, действующий руководитель истца подписал акт № 08-12/17 от 25.12.2017 с указанием выполнения работ с п. 1.2.1 по п. 1.2.7 договора, поскольку основной объем работ был выполнен ответчиком надлежащим образом, а затруднение выполнения работ с п. 1.2.9 по п. 1.2.14 не связано с обстоятельствами, зависящими от ответчика. При этом, стороны данным актом согласовали изменений условий договора и согласование цены договора за работы с п. 1.2.1 по п. 1.2.7 договора в размере 320 000 рублей. А обращение истца с настоящим иском было обусловлено подачей ответчиком иска к ООО «Сэлви» (дело № А45-30084/2019).

Оценив указанные доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 6.1. договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрены формы сделок: устная или письменная (простая или нотариальная).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, в имело место изменение условий настоящего договора в части в части цены на оказываемые услуги путём направления исполнителем оферты (акта) в адрес заказчика и конклюдентных действий со стороны истца: принятия услуг по цене, указанной в акте, и их оплата (в том числе, в части после подписания акта оказанных услуг).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А75-158/2017, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А03-18069/2017, постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу № А33-7183 (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 № 302-ЭС19-12910).

Обстоятельства, на которых ссылается ответчик в обоснование внесения сторонами изменений в условия договора, и установленные решением арбитражного суда № А45-13892/2018, согласуются с действиями сторон по подписанию соответствующего акта от 25.12.2017 и не противоречат иным обстоятельствам по делу.

При этом, истец до мая 2020 года какие-либо претензии в части объёма оказанных услуг к ответчику не предъявлял, осуществляя самостоятельные действия по завершению работ, от договора с ответчиком не отказывался.

Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. В рассматриваемой ситуации позиция ООО «Сэлви» не соотносится с его действиями, выразившиеся в согласовании цены по оказанным услугам путём подписания акта от 25.12.2017.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 1102 ГК РФ у суда не имеется.

С учётом изложенных выводов, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения в настоящем деле не имеет.

При таких обстоятельствах ответчик не является приобретателем по смыслу вышеприведенных норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следовательно, обязанности возвратить сбереженное имущество (неосновательное обогащение) у ответчика не имеется.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова