Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А50-20297/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.12.2020 года Дело № А50-20297/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчикам: 1) ФИО2 (г. Александровск),

2) ФИО3 (г. Пермь)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

В заседании приняли участие:

От истца: не явился, извещен.

От ответчиков: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (г. Александровск), ФИО3 (г. Пермь) о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 8 088 043 руб. 93 коп.

Ответчики направили отзывы на исковое заявление.

ФИО2 сообщил суду, что никогда не являлся участником и директором общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ОГРН <***>). Также указывает, что имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке не заявлено, не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Истец с заявлением в налоговый орган, принявший решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не обращался. В иске просит отказать.

ФИО3 пояснила, что являлась учредителем ООО "ТехРесурс". Директор ФИО4 определял основные направления хозяйственной деятельности. ФИО3 дивидендов не получала, финансовая выгода у нее отсутствует. Истец правом заявления возражений против исключения ООО "ТехРесурс" из ЕГРЮЛ не воспользовался. В иске просит отказать.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕХРЕСУРС" (далее – общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 18.05.2010.

20.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения) ООО "ТЕХРЕСУРС".

13.08.2019 ООО "ТЕХРЕСУРС" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО3 с 10.03.2011 по 13.08.2019 являлась участником общества с долей 100% в уставном капитале общества.

Директором общества с 08.02.2016 по 13.08.2019 являлся ФИО4.

Истец указывает, что между истцом как покупателем и ООО "ТехРесурс" как продавцом 18 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи № 451.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу № А32-32475/2016 с ООО "ТехРесурс" взыскано в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 885 485 руб. 96 коп., стоимости недопоставленного товара в сумме 23 490 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 680 рублей, стоимость проведенной экспертизы по качеству товара в сумме 25 000 рублей, всего 955 655,96 руб.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-30043/2016 с ООО "ТехРесурс" взыскана в пользу истца задолженность в размере 7 074 017 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга в размере 6 539 904 руб., 294 295,68 руб. – пени за просрочку поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.11.2016 в сумме 239 818,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 58380 рублей расходов на оплату госпошлины, всего на сумму 7 132 387,97 руб.

Как указывает истец, для принудительного исполнения указанных решений 30.05.2017 и 24.05.2017 были выданы исполнительные листы, предъявлены в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства решения суда исполнены не были.

Истец считает, что ответчики знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, выразившихся в поставке некачественного товара и невозврате денежных средств, перечисленных истцом за товар, который так и не был поставлен. Ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности перед истцом, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ТехРесурс" из ЕГРЮЛ. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности директором относится к неразумным и недобросовестным действиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя, участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к участнику ООО "ТехРесурс" ФИО3

ФИО2 директором ООО "ТехРесурс" не являлся, поэтому требования к нему о привлечении к субсидиарной ответственной необоснованны не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что исключение ООО "ТехРесурс" из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (места нахождения) общества.

В качестве основания для привлечения ответчиков, как руководителей и участников общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность и неразумность поведения ответчиков выразилась в бездействии относительно погашения суммы задолженности, непредставлении налоговой отчетности, неподаче возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "ТехРесурс" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и наличие задолженности ООО "ТехРесурс" перед истцом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в невозврате данных денежных средств истцу, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшего невозможность взыскания спорных денежных средств в судебном порядке.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено, доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств, не содержится в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Между бездействием участника общества ФИО3 по внесению достоверных сведений об адресе общества, неподаче возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ и наличием неисполненных обязательств перед истцом отсутствует необходимая причинно-следственная связь, поскольку совершение указанных действий само по себе не могло привести к надлежащему исполнению обязательства перед истцом.

Также не доказано утверждение истца о том, что ФИО3 не осуществляла должного контроля за деятельностью общества и его директоров, давала указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ обязательные указания, которые привели к неисполнению обязательств перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по долгам общества не доказана, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставление истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 63 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер