Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А83-8938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8938/2020
26 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022

Полный текст решения изготовлен 26.05.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 48 от 10.01.2022, копия диплома

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления истец просит взыскать задолженность в размере 3 146 783,85 руб., пени в сумме 512 562,68 руб.

Исковые требования обосновываются безучетным потреблением.

Ответчик иск не признает, указывает, что заявленный к взысканию объем воды многократно превышает объемы воды, потребленных Ответчиком в предыдущие периоды и Ответчик физически не смог бы потребить рассчитанное Истцом количество воды

В судебном заседании, которое состоялось 12.05.2022, объявлен перерыв по 19.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03.12.2014 г. в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (далее по тексту - Истец) поступило обращение ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии (далее по тексту - Ответчик) исх. № 44 от 25.11.2014 г. по вопросу заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения по объектам, находящимся в пользовании Ответчика.

Также к указанному обращению был приложен непосредственно и сам перечень объектов водопотребления филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии по состоянию на 01.11.2014 г., в который вошло 27 котельных.

08.04.2015 г. между Истом и Ответчиком заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 208/15 (далее по тексту - Договор), пунктом 1 которого, определено, что Водоканал (Истец по делу) принимает на себя обязанность подавать Абоненту (Ответчик по делу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно п. 4 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2015 г.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2015 г. (п. 70 Договора).

При этом в п. 71 Договора стороны определили, что настоящий договор л. считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или к; изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Учитывая, что за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявляла о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, то указанный Договор является действующим.

П.п. «б» п. 13 Договора определено, что Водоканал (Истец по делу) вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

05.03.2019 г. работниками ГУП РК «Вода Крыма» при комиссионном обследовании водопроводных и канализационных сетей в котельной, расположенной по адресу: <...>, была обнаружена скрутка опломбировочного материала на байпасной (обводной линии), на запорной арматуре диаметром 50 мм. После дополнительного совместного с представителями ФГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обследования проволоки на кране было однозначно установлено, что опломбировочный материал нарушен, пломба с обводной линии сорвана. Обводная линия (бай-бас) не оборудована прибором учета воды, таким образом, водоснабжение по обводной линии осуществляется самовольно (безучетно). При обследовании производилась фото- и видеофиксация. Диаметр трубы на обводной линии 50 мм, материал сталь.

Данный факт был зафиксирован в соответствующем Акте обследования № 05-03/2 от 05.03.2019 г.

В своих объяснениях, зафиксированных в Акте обследования № 05-03/2 от 05.03.2019 г., представитель Ответчика факт повреждения медной проволоки подтвердил, указав, что повреждение могло произойти при сварочных работах на расстоянии 15 сантиметров от пломбы.

Также в указанном Акте обследования Ответчику было указано на необходимость обратиться к Истцу с заявлением на опломбировку запорной арматуры на обводной линии (бай-пас).

12.03.2019 г. в адрес Истца от Ответчика поступило заявление исх. № 577 от 06.03.2019 г., в котором Ответчик указал, что нарушение опломбировки произошло не преднамеренно при ремонтных или уборочных работах, а также просил направить специалистов Истца для повторного опломбирования обводной линии на котельной по ул. Чкалова, 62а.

В связи с выявленными нарушениями, а также учитывая, что контрольная проверка состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, проводилась контролером абонентской службы Истца 24.10.2018г. (Акт № 10.18 от 24.10.2018 г.), Истцом был произведен расчет расхода воды и сточных вод за 132 дня, предшествующих дню обнаружения факта самовольного пользования, по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду исходя из диаметра трубы присоединения 50 мм.

По результатам произведенного расчета сумма задолженности составила 3 146 783,85 руб.

Сопроводительным письмом исх. № 989/19 от 13.03.2019г. в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» был направлен расчет начислений от 11.03.2019г. и расчет расхода воды от 07.03.2019г., которые были получены Ответчиком 13.03.2019г.

Также сопроводительным письмом исх. № 1300/19 от 26.03.2019г. в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» были направлены счет на оплату № 3470/10 от 21.03.2019г. и Акт оказанных услуг № 3470/10 от 21.03.2019г., которые получены Ответчиком 28.03.2019г. (вх. № 722), однако задолженность Ответчиком оплачена не была.

В связи с этим в его адрес была направлена претензия исх. № 1986/01-19/11 от 21.06.2019 г. (получена нарочно ответчиком 24.06.2019 г.) с предложением в 30-дневный срок с момента направления претензии произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 3146783,85 руб. в добровольном порядке, однако Ответчиком задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Ответчик указывает, что заявленный к взысканию объем воды многократно превышает объемы воды, потребленных Ответчиком в предыдущие периоды и Ответчик физически не смог бы потребить рассчитанное Истцом количество воды.

Данные доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Ответчик не учитывает нормы материального права, которые регулируют порядок проведения коммерческого учета воды и сточных вод расчетным способом при выявлении факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, что обосновывается следующим.

Из абз. 11 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, следует, что нарушение сохранности контрольных пломб, в частности, на обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета) признается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения.

П.п. 1 п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом.

Аналогичная норма закреплена и в п.п. «а» п. 14 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013г. (далее – Правила № 776 от 04.09.2013г.), которым определено, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При этом сам порядок осуществления коммерческого учета воды расчетным способом, предусмотренный п.п. «а» п. 16 Правил № 776 от 04.09.2013 г., не предполагает учитывать при проведении расчета фактически потребленный абонентом объем ресурса либо физическую возможность его потребления абонентом.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что возможность осуществления коммерческого учета воды расчетным способом при выявлении факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения не ставится в зависимость от того обстоятельства, потребил ли фактически абонент объем ресурса, определенный расчетным способом и имел ли он физически возможность потребить такой объем ресурса, и в данном случае основанием для осуществления коммерческого учета воды расчетным способом является выявление непосредственно самого факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, что в рассматриваемом случае выразилось в срыве пломбы с обводной линии.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сделанными в Определении от 28 февраля 2019 г. N 396-О, о проверке конституционности нормативных положений, в частности, пункта 14, а фактически - его подпункта "а", пункта 15, а фактически - его подпункта "а" Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, по жалобе гр. ФИО3, который, в частности, считал оспариваемые нормативные положения не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность взыскания с потребителя коммунальных услуг, являющегося собственником жилого дома, в пользу ресурсоснабжающей организации денежную сумму, многократно превышающую фактически причиненные ей убытки от самовольного присоединения и (или) пользования потребителем централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что положения указанных нормативных положений направлены - с учетом особенностей регулируемых отношений - в том числе на защиту имущественных прав абонентов (потребителей) в случае самовольного подключения и (или) пользования сетями инженерно-технического обеспечения, включая централизованные системы водоснабжения и водоотведения, и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о самовольном (несанкционированном) подключении и пользовании ФИО3 централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Также доводы Ответчика о том, что в расчете необоснованно взят объем водоотведения в размере 100%, что, по мнению Ответчика, не предусмотрено Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013г. не может быть принят во внимание.

В данном случае Ответчик не учитывает, что п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил № 776 от 04.09.2013 г. также установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на результаты внесудебной трасологической экспертизы, проведенной по заказу Ответчика Черноморским агентством независимых судебных экспертиз, в которой сделан вывод о том, что запорный механизм шарового крана Ду 50, установленный на обводной линии холодного водоснабжения котельной по ул. Чкалова, 62а, г. Феодосия в положение «Открыто» не перемещался в течение последних 12 месяцев до его монтажа и проведения экспертного исследования.

Указанная внесудебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания экспертного заключения, все выводы о давности открытия запорного механизма шарового крана Ду 50 сделаны экспертом исключительно исходя из количества отложений на внутренней поверхности трубы и запорном механизме шарового крана входного отверстия.

В свою очередь, в экспертном заключении отсутствует ссылка на соответствующую методическую, нормативную либо справочную литературу, в которой приводились бы сравнительные данные по давности открытия запорного механизма в зависимости от количества отложений на внутренней поверхности трубы и самом запорном механизме шарового крана.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2020 г., эксперт ФИО4 также подтвердил, что заключение о давности открытия запорного механизма в зависимости от количества отложений он сделал исходя из личного опыта и основан на предположении.

При этом эксперт ФИО4 пояснил, что для того, чтобы сделать однозначный вывод о давности открытия запорного механизма необходимо провести экспертизу по металловедению, в ходе которой запорный механизм должен быть разрезан.

В связи с этим Арбитражный суд Республики Крым в определениях от 29.10.2020 г., 08.12.2020 г., 09.02.2021 г., 15.04.2021 г. и 12.08.2021 г. предлагал Ответчику рассмотреть вопрос о ходатайстве по назначению соответствующей судебной экспертизы, однако Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался и соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчиком не реализовано своё процессуальное право на проведение повторной, либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их в последствии.

Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность пломбы и не доказал, что не мог потреблять безучетно воду.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Пеня предусмотрена п.п. 6.2 п. 2 ст. 13, п.п. 6.2 п. 2. ст. ФЗ от 07.12.20211 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также п. 66 Договора.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Истцом при расчете пени используется ставка ЦБ РФ в размере 5,5%, что является правом истца и не превышает максимально допустимую ставку.

Кроме этого, судом неоднократно предлагалось участникам процесса рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Как пояснили участники процесса заключение мирового соглашения по настоящему вопросу не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГУП РК «Вода Крыма» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 146 783,85 руб., пени в сумме 559 643,40 руб.

Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумму 41 532,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский