Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А26-12090/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2018 года

Дело №

А26-12090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Тюлюнова Владимира Ивановича (паспорт), от акционерного общества «Райффайзенбанк» Ивелевой Т.В. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюлюнова Владимира Ивановича - финансового управляющего гражданина Субботина Михаила Юрьевича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А26-12090/2015 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2016 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк», место нахождения: Москва, Троицкая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Субботина Михаила Юрьевича.

Определением от 10.03.2016 заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 5089, ИНН 100100807496.

Решением от 06.09.2016 введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк 20.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Тюлюнова В.И.

Определением от 18.05.2018 (судья Топалова Н.С.) в удовлетворении жалобы Банка о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве Субботина М.Ю. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 судебный акт первой инстанции отменен в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора не бездействие конкурсного управляющего по истребованию у третьих лиц сведений о банковских счетах, доходах должника и их источниках; по установлению места нахождения транспортных средств и маломерных судов, принадлежащих должнику (три прицепа, три маломерных судна, подвесной двигатель); по оспариванию сделок по разделу имущества супругов от 18.06.2014, и от 29.08.2014; по своевременному удовлетворению требований Банка из выручки, полученной от реализации предмета залога на основании определения от 28.12.2017.

В указанной части жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе Тюлюнов В.И. просит постановление от 20.08.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку пункт 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязывает кредитную организацию уведомить финансового управляющего о наличии у должника счета в банке.

Финансовый управляющий отмечает, срок расчетов с кредиторами по текущим платежам законом не установлен, а требования Банка погашены управляющим.

Кроме того, утверждает Тюлюнов В.И., суды не приняли во внимание, что финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника, в связи с чем направлено сообщение о преступлении, по результатам рассмотрения которого будет подано заявление об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании Тюлюнов В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Как установлено судами в соответствии с условиями соглашений о разделе имущества от 18.06.2014 и 29.08.2014, супруге должника передано 7 объектов недвижимости, а также 37 объектов движимого имущества, в том числе автомобиль.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по оспариванию указанных сделок должника, суд первой инстанции принял довод финансового управляющего об отсутствии видимых оснований для их оспаривания и сослался на непредставление Банком доказательств наличия таких оснований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом и признал бездействие финансового управляющего незаконным, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, в том числе по оспариванию подозрительных сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд учел, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий не представил надлежащие доказательства проведения анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их признания недействительными, несмотря на то, что упомянутые сделки совершены в преддверии банкротства должника между заинтересованными лицами (супругами) в отношении имущества, которое в силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, могло войти в конкурсную массу.

Признавая неправомерным бездействие финансового управляющего по формированию конкурсной массы, апелляционный суд учел, что запрос о предоставлении сведений о пенсии должника был сделан конкурсным управляющим лишь 14.11.2017, в то время как процедура реализации имущества введена 05.09.2016, к этому времени должник уже достиг пенсионного возраста; более года мер к установлению такого источника доходов как пенсия, управляющий в нарушение положений силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предпринимал.

Как было установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий направил должнику запрос о предоставлении сведений об имущественном положении последнего; вместо ответа должник передал управляющему письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по Республике Карелия (далее – Управление) от 10.10.2016, об отказе в объявлении в розыск принадлежащих должнику транспортных средств.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы Банка в части бездействия конкурсного управляющего в отношении этого имущества, указав, что согласно данным финансовому управляющему устным объяснениям должника маломерные суда фактически отсутствуют в связи с нахождением в непригодном для эксплуатации состоянии.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, согласно означенному ответу Управления от 10.10.2016 отказ в розыске транспортных средств был обусловлен добровольной передачей их третьим лицам; получив указанные сведения, финансовый управляющий не предпринял мер по установлению третьих лиц, получивших транспортные средства, и наличия оснований для такой передачи; за содействием в получении у должника указанной информации в соответствии с пунктом 9 статьи 213 Закона о банкротстве финансовый управляющий к суду не обращался, ограничившись ссылкой на устные объяснения должника.

Удовлетворяя жалобу Банка в этой части, апелляционный суд верно исходил из того, что бездействие финансового управляющего привело к невозможности оспорить сделки с названным имуществом (в случае его передачи на основании гражданско-правовых договоров), отказаться от их исполнения, истребовать имущество должника из чужого незаконного владения.

Также обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности бездействия финансового управляющего по запросу у налогового органа информации об открытых (закрытых) счетах должника, а также о его доходах. Суд верно указал, что в силу положений пункта 1.1 статьи 86, статей 229 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган мог обладать сведениями обо всех открытых счетах физического лица, о доходах физического лица, полученных как от самого налогоплательщика, так и от налоговых агентов.

Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.03.2018 и от 25.06.2018 соответственно, разрешены разногласия между Банком и финансовым управляющим относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд определил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 19 432,12 руб., обязал финансового управляющего распределить 20% денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, следующим образом: 100 800 руб.(10%) - включить в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве; 100 800 руб. (10%) направить на погашение расходов процедур банкротства, в том числе: 17 247,12 руб. - расходы финансового управляющего на проведение процедур банкротства, 39 120,76 руб. - расходы Банка на проведение процедур банкротства, 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества, 19 432,12 руб. – проценты по вознаграждению финансового управляющего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения разногласий арбитражный суд выносит определение, которое в силу положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Кроме того, в силу положений статьи 180 АПК РФ определение от 28.12.2017 вступило в законную силу 14.03.2018 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в определении от 28.12.2017 денежные средства в полном объеме Банку не выплачены.

Признавая неправомерным бездействие финансового управляющего в этой части, апелляционный суд правильно исходил из того, что обжалование судебного акта о разрешении разногласий в кассационном порядке, равно как и продолжение формирования конкурсной массы, не являлись препятствием для исполнения определения от 28.12.2017.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А26-12090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюлюнова Владимира Ивановича - финансового управляющего гражданина Субботина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко