Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А73-16091/2021

192/2023-6849(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-886/2023
31 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично),

ФИО2 (лично), и его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А73-16091/2021

по ходатайству ФИО2

об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 27.05.2022 (резолютивная часть решения от 23.05.2022) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, ФИО1 отстранена от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Не согласившись с определением от 14.11.2022 и апелляционным постановлением от 26.01.2023, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доверенность на имя представителя кредитора ФИО6 была выдана в связи с тем, что кредитор ФИО5, также как и финансовый управляющий ФИО1, занимает активную позицию по делу, и его цели совпадают с целью финансового управляющего – максимальное удовлетворение требований кредиторов. Считает, что в рассматриваемом случае, отсутствуют веские основания для отстранения финансового управляющего; возложенные на ФИО1 обязанности финансового управляющего исполнялись ею добросовестно. Отмечает, что ФИО1 и ФИО6 не относятся к одной группе лиц и не являются аффилированными лицами; доверенность на имя ФИО6


выдана в процедуре реализации имущества должника, поэтому не может свидетельствовать о заинтересованности финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, в том числе через представителя ФИО6

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 и его представители поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.11.2022 и постановления от 26.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям,


установленным настоящим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу абзаца восьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как установлено вторым абзацем пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве круг лиц, которые могут быть отнесены к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, определен в пунктах 1 и 2 статьи 19 указанного закона.

Формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Основанием для отстранения финансового управляющего ФИО1 по мнению должника, является то, что интересы финансового управляющего и кредитора - ФИО5 представляет один и тот же представитель - ФИО6


Судами при рассмотрении спора установлено, что интересы кредитора ФИО5 (заявителя по делу о банкротстве) в рамках настоящего банкротного дела представляет ФИО6 по доверенности от 22.11.2021. Финансовым управляющим ФИО1 на ФИО6 для представления интересов финансового управляющего должником выдана доверенность от 23.05.2022, с полномочиями в том числе, на получение и представление документов, на подачу заявлений. ФИО6 участвует в судебных заседаниях и подписывает процессуальные документы одновременно и в качестве представителя финансового управляющего должником - ФИО1 и в качестве представителя конкурсного кредитора ФИО5

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признав, что одновременное представительство ФИО6 интересов мажоритарного конкурсного кредитора ФИО5, и финансового управляющего ФИО1, не отвечает признакам добросовестного поведения последней при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего и вызывает обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Коллегия окружного суда считает, что материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности оснований для применения такой крайней меры как отстранение конкурсного


управляющего от исполнения обязанностей соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, основаны на правильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

По общему правилу, арбитражный управляющий как лицо, обязанное быть независимым и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен быть опосредованно причастен к кому-либо из лиц, участвующих в деле, через фигуру представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника послужил не просто факт выдачи доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО6, являющейся доверенным лицом мажоритарного конкурсного кредитора ФИО5, а фактически совпадение в одном лице личности финансового управляющего и конкурсного кредитора через их представителя – ФИО6, что порождает у должника обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости самого финансового управляющего, в связи с чем отстранение


финансового управляющего в рассматриваемом случае представляет собой меру, направленную на пресечение конфликта интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А73-16091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков