Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А65-20105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20105/2019

Дата принятия решения – 13 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД"Мирас", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2126036 руб. долга, при участии третьего лица - ФИО1, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.06.2019г.,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД"Мирас", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат" г.Казань (далее – ответчик) - о взыскании 2326036 руб. долга.

Определением суда от 17.07.2019г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г.Казань.

В судебном заседании 29.07.2019г. истец передал суду запрошенные документы, а также их оригиналы.

Оригиналы документов обозрены и возвращены истцу.

От ответчика по системе Мой арбитр поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на иную дату, которое расценено судом как возражение относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания.

В судебном заседании 12.08.2019г. истец уменьшил требования до 2126036 руб., поскольку после подписания акта сверки ответчик оплатил 100000 руб., о чем доверитель не сразу сообщил представителю.

Уменьшение требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ДП-14/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить цемент навалом ПЦ М-500, ЦЕМ I-42,5Н.

Стоимость товара согласовывается по каждой конкретной партии и включает в себя НДС-18%, транспортные расходы по доставке оговариваются индивидуально (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора покупатель рассчитывается за товар по 100% предоплате.

Истцом обязательства по договору в части поставки ответчику товара исполнялись надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 34-126).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки №ДП-14/2018 от 27.06.2018г. между истцом (продавец) и третьим лицом (поручитель) 28.06.2018г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность за исполнение покупателем (ООО "Золотой квадрат") своих обязательств по договору поставки №ДП-14/2018 от 27.06.2018г. и отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции (цемент навальный ПЦ М-500), оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом исполнены не были истец претензией №01 от 03.06.2149г. потребовал у ответчика в срок до 04.07.2019г. оплатить задолженность. Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 34-126).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки №ДП-14/2018 от 27.06.2018г. товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 2126036 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД"Мирас", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2126036 руб. долга, 33630 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТД"Мирас", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева