Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А33-16650/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года

Дело № А33-16650/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ИНН 2464228560, ОГРН 1102468044238, г. Сосновоборск, дата регистрации 29.09.2010)

к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск, дата регистрации 05.02.2000)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.01.1996),

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1 от 02.03.2015 в сумме 5 987 772,76 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2016 возбуждено производство по делу.

Решением от 27.01.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение арбитражного суда от 27.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.04.2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 011409190.

18.04.2017 в арбитражный суд поставило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

Определением от 02.05.2017 заявление принято к производству.

Определением от 06.07.2017 произведена замена взыскателя на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.01.2016).

05.02.2018 муниципальное казенное учреждение "Архитектурно-планировочное бюро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 09.02.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 25.05.2018 заявление муниципального казенного учреждения "Архитектурно-планировочное бюро" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу № А33-16650/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу № А33-16650/2016 отменено.

Определением от 25.05.2018 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечило; известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании 30.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.12.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" (заказчик) 02.03.2015 заключен муниципальный контракт № 1, подписаны дополнительные соглашения.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта заказчик привлекает подрядчика на условиях, установленных разделами II, III контракта на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)» (далее – объект), с правом получения и оформления в собственность подрядчика части объекта в виде жилых помещений установленной контрактом общей площадью после исполнения подрядчиком обязательств по внесению соинвестиций и выполнения работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта, а также заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта, заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение 2 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик производит окончательный расчет по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию, привлекает к соинвестированию названных работ подрядчика и передает подрядчику права на часть объекта на условиях, изложенных в контракте.

В силу пункта 2.2 контракта объем (доля) участия подрядчика в соивестировании работ 299,44 кв.м. объекта; размер соинвестиций 12 887 732,12 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 6).

В соответствии с пунктом 2.9 цена по контракту составляет: 103 895 000,00 руб., в том числе НДС 15 848 389,83 рублей.

На основании пункта 2.11 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2 (без указанной в акте доли соинвестирования подрядчиком), КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры. Оплата выполненных работ, за исключением объема работ соответствующего доли соинвестирования подрядчиком, производится за счет средств бюджета 2015 года, в пределах лимита соответствующего финансового года. Оплата в 2015 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2015 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, за исключением объема работ соответствующего доли соинвестирования подрядчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Заказчик не несет ответственности за несвоевременное поступление денежных средств на свой расчетный счет.

Согласно пункту 2.15 контракта источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015 года. Собственные и/или привлеченные средства соинвестироваиия подрядчиком не учитываются, так как в цену контракта не включаются. Средства краевого бюджета - 103 083 724,31 рублей. Средства местного бюджета - 811 275,69 рублей.

Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ – до 31.08.2015 (пункт 3.1).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15-ти дней (пункт 10.3).

28.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым в связи с корректировкой положений региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда по г. Дивногорску в 2015 год, на основании Постановления Правительства Красноярского края от 18.03.2015 №111, пункт 2.15 контракта определено читать в следующей редакции: «Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-2016 годов. На 2015 год средства краевого бюджета - 29 301 999,03 руб.; средства местного бюджета - 4 000 000,00 руб. На 2016 год средства краевого бюджета - 70 593 000,97 руб.

27.05.2015 подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому пункт 2.15 контракта изложен в следующей редакции: «Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-2016 годов. На 2015 год средства краевого бюджета - 29 301 999,02 руб.; средства местного бюджета - 4 000 000,00 руб. На 2016 год средства краевого бюджета - 70 593 000,98 рублей».

23.06.2015 подписано дополнительное соглашение №3, по условиям которого пункт 2.11 контракта дополнен следующим абзацем: «Работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в 2015 году, сверх лимита финансирования 2015 года, подлежат оплате не позднее 31 декабря 2016 года».

28.07.2015 подписано дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым пункт 2.15 контракта изложен в новой редакции: «Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-16 годов. На 2015 год средства краевого бюджета - 53 994 414,95 руб.; средства местного бюджета - 4 000 000,00 руб. На 2016 год средства краевого бюджета - 45 900 585,05 руб.

30.08.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение №5, которым внесены изменения\, в том числе, пункт 2.8 изложен в следующей редакции: «Срок ввода Объекта в эксплуатацию - до 30.09.2015. Датой ввода Объекта в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию»; пункт 2.9 в следующей редакции: «Цена по настоящему контракту составляет: 108 022 305,69 руб., в том числе НДС 16 477 978,83 руб.; пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ – до 30.09.2015».

30.08.2015 подписано дополнительное соглашение №6, на основании которого:

пункт 2.8 изложен в следующей редакции: «Срок ввода Объекта в эксплуатацию - до 30.09.2015. Датой ввода Объекта в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию»;

пункт 2.9 изложен в следующей редакции: «Цена по настоящему контракту составляет: 114 040 078,45 руб., в том числе НДС 17 391 367,90 руб.;

пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ – до 30.09.2015».

30.08.2015 подписано дополнительное соглашение №7, в соответствии с которым пункт 2.15 контракта изложен в следующей редакции: «Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-2016 годов. На 2015 год средства краевого бюджета- 104 022 305,69 руб.; средства местного бюджета - 4 000 000,00 руб. На 2016 год средства местного бюджета - 5 987 11,76 руб. Собственные и/или привлеченные средства соинвестирования подрядчиком не учитываются, так как в цену контракта не включаются».

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 114 010 078,45 руб.

Заказчик стоимость выполненных работ оплатил частично на сумму 108 022 305,69 руб., задолженность составила 5 987 772,76 руб.

Подрядчик в претензии от 30.05.2016, полученной заказчиком 01.06.2016, просил оплатить задолженность по договору в размере 5 987 772,76 руб. Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало.

Обязательство по оплате задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании спорной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 11.10.2017 по делу № А33-13872/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, признаны недействительными в силу ничтожности дополнительные соглашения №5 от 30.08.2015, №6 от 30.08.2015, №7 от 02.11.2015 к муниципальному контракту №1 от 02.03.2015 на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" (заказчик) 02.03.2015 заключен муниципальный контракт № 1, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Нормы части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как усматривается из материалов дела, испрашивая стоимость выполненных работ, истец исходил из дополнительного характера последних применительно к условиям муниципального контракта от 02.03.2015 № 1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по окончанию строительства и ввести в эксплуатацию объект «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)».

При подписании контракта стороны в пункте 2.9 согласовали стоимость работ в размере 103 895 000,00 руб., в том числе НДС 15 848 389,83 руб.; в сводном сметном расчете стоимости строительства согласовали виды и стоимость работ.

В силу пункта 2.10 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением, в частности: если по предложению заказчика увеличивается предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цена контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При исполнении контракта сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в том числе дополнительные соглашения № 5, 6 от 30.05.2015, № 7 от 02.11.2015, в соответствии с которыми увеличена стоимость выполненных работ до 114 010 078,45 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 11.10.2017 по делу № А33-13872/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, дополнительные соглашения №5 от 30.08.2015, №6 от 30.08.2015, №7 от 02.11.2015 к муниципальному контракту №1 от 02.03.2015 на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)» признаны недействительными в силу ничтожности. Суд признал, что данные дополнительные соглашения заключены с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Основываясь на выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского от 11.10.2017 по делу № А33-13872/2017, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания стоимотси дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта.

Истец, настаивая на требовании, указал на то, что дополнительные работы, выполнение которых согласовано сторонами при исполнении условий контракта, являлись необходимыми для завершения работ по контракту и вводу объекта в эксплуатацию; ответчиком (застройщиком) внесены изменения в проектную документацию.

Суд считает позицию истца обоснованной, исходя из следующего.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны:

акты от 30.08.2015 № 1, 2, 3 на дополнительные виды работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)», в которых согласованы объемы дополнительных работ, а именно: устройство проезда, отмостка, тротуара (1 очереди), работы по устройству подпорной стенки, окон, полов, разработка склона, установка малых архитектурных форм, озеленение территории, подготовительные работы (проезды, отмостка, тротуары, детская площадка);

локальные сметные расчеты № 1, 2, 3, 4, 5, в которых согласовали объемы и стоимость дополнительных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту, в том числе дополнительных работ, представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 114 010 078,45 руб. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя учреждения и заверено печатью ответчика.

Ответчиком оплачены работы на общую сумму 108 022 305,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность составляет 5 987 772,76 руб. - по актам по форме КС-2 от 08.09.2015 № 1 (разработка склона); от 15.09.2015 - № 28 (установка малых архисекретных форм), № 29 (озеленение), № 30 (проезды, отмостка, тротуары, детская площадка).

Поддерживая позицию истца относительно необходимости проведения дополнительных работ по благоустройству и малым архитектурным формам согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28,29,30 от 15.09.2015 суд исходит из того, что при подписании контракта стороны согласовали выполнение работ данного вида. При этом, обязательность проведения работ по благоустройству территории при строительстве многоквартирного дома предписана законом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи. В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусматривает, что в составе проектной документации должно быть описание решений по благоустройству территории.

Следовательно, без решения по благоустройству территории невозможны утверждение проектной документации в уполномоченных органах, получение разрешения на строительство и сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Истец представил в материалы:

- письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.07.2018 № 03-7985, согласно которому в ходе осуществления государственного строительного надзора по объекту была представлена измененная проектная документация в частит устройства подпорной стены; строительно-монтажные работы на объекте завершены в августе 2015 года в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации. Застройщиком представлены в адрес Службы документы, подтверждающие завершение строительно-монтажных работ на объекте, подписанные муниципальным казенным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис"; по результатам осуществления государственного строительного надзора в сентябре 2015 года Службой выдано заключение и администрацией города Дивногорска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта;

- письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.09.2015 № 03-10928, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов», в котором указано на то, что в процессе строительства жилого дома заказчиком принято решение об изменении проектных решений по планировке территории путем устройства подпорной стены; в целях формирования единой позиции и органа экспертизы Служба просила отразить мнение по вопросу необходимости проведения повторной экспертной оценки проектной документации, в части замены земляного откоса на устройство подпорных стен при выполнении вертикальной планировки территории жилых домов;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов» от 10.09.2015 № 183 (ответ на письмо от 08.09.2015 № 03-10928), в котором указано на то, что в процессе строительства жилого дома заказчиком принято решение об изменении проектных решений по планировке территории путем устройства подпорной стены, при этом параметры жилого дома остались без изменения; решение по устройству подпорной стены взамен ранее предусмотренного откоса улучшает инженерную защиту территории объекта от опасных геологических процессов (оползней и тому подобного), не противоречит обязательным требованиям СП 116.13330.2012, включенного в «Перечень национальных стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 23.07.2018 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила в материалы дела письмо от 08.08.2018 № 03-9455, в соответствии с которым в ходе осуществления государственного строительного надзора в адрес Службы представлялась проектная документация (в том числе с внесенными изменениями) по объекту капитального строительства, расположенному по адресу: <...>. Данная документация рассмотрена в процессе надзора, возвращена застройщику - муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро". Также службой представлены акты проверки и предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве. Так, в предписании от 21.08.2015 заказчика обязали представить проектную документацию на подпорную стену.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт внесения соответствующих изменений в проектную документацию в части устройства подпорной стены.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости и безотлагательности выполнения дополнительных работ отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность в сумме 5 987 772,76 руб. представляет собой стоимость согласованных сторонами дополнительных работ, заказчиком выражено прямое указание на необходимость их выполнения. Результат дополнительных работ принят ответчиком путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний, часть выполненных работ оплачена ответчиком (общая стоимость дополнительных работ по спорному контракту составила 10 115 078,45 руб. (114 010 078,45 руб. общая стоимость выполненных и принятых работ – 103 895 000,00 руб. цены контракта)).

Соответственно, при подтверждении имеющими в деле доказательствами прямого волеизъявления заказчика на выполнение дополнительного объема работ и внесение им изменений в проектную документацию, у истца отсутствовала возможность завершения работ по контракту без выполнения дополнительных работ. Основания для отказа истца от выполнения дополнительных работ по основаниям пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы. Отсутствие у заказчика замечаний к дополнительным работам подтверждает наличие потребительской ценности данных работ.

В действиях сторон суд не усматривает злоупотреблений, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено на возможность завершения работ по спорному контракту, включая ввод объекта в эксплуатацию.

Необходимо отметить, что в настоящем деле изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации по дополнительному объему работы не превысило 10-ти процентов цены контракта – 10 389 500,00 руб. (103 895 000,00 руб. х 10%).

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что признание судом недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений №5 от 30.08.2015, №6 от 30.08.2015, №7 от 02.11.2015 к муниципальному контракту №1 от 02.03.2015 влечет за собой отказ во взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 5 987 772,76 руб.

Дополнительные соглашения признаны судом недействительными по причине их заключения с нарушением предусмотренного законодательством порядка, направленного на защиту публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В рассматриваемой ситуации (при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении работ в отсутствие дополнительных соглашений к контракту и наличии доказательств согласования сторонами необходимости проведения дополнительных работ и их принятия заказчиком) отказ во взыскании задолженности будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 939,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Архитектурно-планировочное бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск, дата регистрации 05.02.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск, дата регистрации 29.09.2010) 5 987 772,76 руб. задолженности, 52 939,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова