Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-125754/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125754/19-143-1076
29 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

c использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «СК АНТРОМ» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «КОРЗА» (ИНН <***>)

о взыскании 12 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «КОРЗА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ» сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК АНТРОМ» и ООО «КОРЗА» заключен договор субподряда №1/10/15/Л от 12.10.2015г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по вертикальной планировке, подготовке территории, устройству временных дорог, вывозу мусора на объекте «Два общежития на 327 человек в г.Луга Ленинградской области (шифр объекта: 3-57/15-14) в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки, соответствующие договору. Стоимость работ составляет 10 035 245 руб. 30 коп. Сроки выполнения работ определены с 12.10.2015г. по 30.11.2015г.

14.12.2015г. между ООО «СК АНТРОМ» и ООО «КОРЗА» заключен договор субподряда №29/12/15/Т, в соответствии с которым подрядчик поручает, в субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по сносу зданий и вывозу твердых отходов на объекте: Два жилых дома на 282 квартиры в г.Тула (шифр объекта: Т-57/15-27) в соответствии с утвержденной проектной документаций, протоколом согласования договорной цены и в сроки, соответствующие договору. Стоимость работ составляет 7 000 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ определен с 15.12.2015г. по 30.11.2016г.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 12 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №71 от 14.10.2015г., №340 от 17.11.2015г., №438 от 03.12.2015г.,№517 от 18.12.2015г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы ответчиком не выполнены.

24.12.2018г. истец направил ответчику претензию исх.№1655, которой в одностороннем порядке расторг договор субподряда №1/10/15/Л от 12.10.2015г. и договор субподряда №29/12/15/Т от 14.12.2015г., с требованием возврата авансового платежа в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 12 000 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КОРЗА» в пользу ООО «СК АНТРОМ» 12 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 83 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С.Гедрайтис