Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А51-25637/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25637/2016
г. Владивосток
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Матакобог, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.08.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СОДРУЖЕСТВО-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.08.2011)

о взыскании 1 348 703 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2016 сроком до 31.12.2017;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемкомплект» (далее – истец, ООО «Авторемкомплект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СОДРУЖЕСТВО-ДВ» (далее – ответчик, ООО «АВТО-СОДРУЖЕСТВО-ДВ») о взыскании задолженности в размере 1 284 873 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.05.2016 в размере 66 983 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты ответчиком всей суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требований, на основании которых просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 284 873 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.05.2016 в размере 63 830 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты ответчиком всей суммы задолженности. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 01.02.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2016, до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик не спаривая факт выполнения работ, а также наличие задолженности, возражал относительно заявленных требований, поскольку уступка права требования, на основании которой право требования взыскания спорной задолженности, по его мнению, произведена незаконно в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно при подписании данной сделки у директора ООО Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» отсутствовали полномочия на совершение крупной сделки. Более того по данному факту как указал ответчик, правоохранительными органами проводится проверка (КУСП № 16930 от 25.05.2016). В этой связи ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Торговый дом «ВостокМазАвтоДизельСервис».

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО Торговый дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» к участию в деле, поскольку после заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, то есть перестает быть кредитором должника, а правообладающим лицом становится новый кредитор (цессионарий). Также действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица цедента при рассмотрении спора о взыскании долга цессионарием по уступленному требованию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

24.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» (исполнитель) и ООО «АВТО-СОДРУЖЕСТВО-ДВ» (заказчик) заключен договор № 67/-393-1/2015 (далее – договор от 24.04.2015), в силу которого исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6 договора; в отношении изделий, указанных в разделе 6 договора; с видами работ, указанными в разделе 6 договора;с требованиями, установленными в договоре, в том числе разделе 6 договора, нормативно-технической документации на работы.

Цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ. Под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости таких работ. Цена единицы работы (нормо-час) в 2015 году составляет 903 рубля 00 копеек, включая НДС по ставке 18%. Цена единицы работы (нормо-часа) устанавливается в рублях и включает в себя затраты на выполнение работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов, осуществляемых исполнителем при выполнении работ, в том числе расходов на монтаж (демонтаж), наладку, установку производственного оборудования, командирование работников к месту выполнения работ.

Цена единицы работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Приемка выполненных работ производится в соответствии с пунктом 7 договора и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктом 9 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату за выполненные работы в 1 экземпляре;счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки, подписанного заказчиком и исполнителем по формустановленной в приложении № 3 к договору, в 2 экземплярах с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 1 к договору.

По окончании исполнения обязательств по договору исполнитель в течение 10 банковских дней представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по договору по форме.

Предусмотренные договором от 24.04.2015, подрядные работы выполнены исполнителем на сумму 1 142 662 рубля 89 копеек, что оформлено двусторонними сводными актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 № 60/008, от 25.08.2015 № 82-0010, №79/0009. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, при выполнении спорных работ, истец использовал собственные запасные части материалы на сумму 287 471 рубля 36 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 02.11.2015 № 143, № 142, от 15.08.2015 № 83, № 80, от 04.08.2015 № К43, от 30.06.2015 № 63, от 15.06.2015 № 54.

В нарушение договорных обязательств, оплата подрядных работ, а также стоимости запасных частей и материалов выполнена ответчиком частично в сумме 145 873 рубля 16 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не осуществлена и у последнего образовалась задолженность в размере 1 284 873 рублей, ООО Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» обращался к ООО «АВТО-СОДРУЖЕСТВО-ДВ» с претензиями от 14.07.2015 и от 19.12.2015 об оплате задолженности.

25.01.2016 между ООО Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» (Цедент) и ООО «Авторемкомплект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3 (далее – договор от 25.01.2016), на основании которого цедент на безвозмездных условиях уступает цессионарию все свои права по договору уступки, в том числе права требования по договору от 24.04.2015, заключенному между цедентом и ООО «АВТО-СОДРУЖЕСТВО-ДВ».

11.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В подтверждение факта образовавшейся задолженности в сумме 1 284 261 рубля 09 копеек истцом также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также условий договора от 24.04.2015 исполнитель обязался выполнить подрядные работы, определенные данным договором, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 9 договора от 24.04.2015 предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату за выполненные работы в 1 экземпляре;счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки, подписанного заказчиком и исполнителем по формустановленной в приложении № 3 к договору, в 2 экземплярах с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 1 к договору.

Предусмотренные договором от 24.04.2015, подрядные работы выполнены исполнителем на сумму 1 142 662 рубля 89 копеек, согласно двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 № 60/008, от 25.08.2015 № 82-0010, №79/0009, подписанным заказчиком без замечаний. Кроме того, при выполнении спорных работ, истец использовал собственные запасные части материалы на сумму 287 471 рубля 36 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 02.11.2015 № 143, № 142, от 15.08.2015 № 83, № 80, от 04.08.2015 № К43, от 30.06.2015 № 63, от 15.06.2015 № 54.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, а также за использованные при выполнении работ собственные запасные части и материалы истца.

В нарушение договорных обязательств, оплата подрядных работ, а также стоимости запасных частей и материалов выполнена ответчиком частично в сумме 145 873 рубля 16 копеек.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 1 284 873 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены. Наличие задолженности и факт выполнения работ и предоставления материалов ответчиком также не оспорен.

Право требования оплаты задолженности, образовавшейся в результате выполнения работ по техническому надзору заавтомобильной техникой «КАМАЗ» в соответствии с контрактом № РД-67/-393-1/2015 от 24.04.2015, передано ООО Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» истцу на основании договора уступки права требования от 25.01.2016 № 3. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Ответчик факт уведомления его о состоявшейся уступке не оспорил.

Довод ответчика о том, что уступка права требования произведена незаконно в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно при подписании данной сделки у директора ООО Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» отсутствовали полномочия на совершение крупной сделки, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом заявленных ответчиком оснований, договор уступки права требования от 25.01.2016 №3 является оспоримой сделкой.

Соответственно, ссылка ответчика на отсутствие доказательств одобрения договора цессии общим собранием участников общества в связи с крупностью сделки судом не принята во внимание, поскольку ответчик не обладает правом оспаривания данной сделки по указанному мотиву.

Кроме того, ответчик также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства нарушения директором ООО Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении договора уступки права требования от 25.01.2016 № 3. Наличия факта обращения в правоохранительные органы с целью проведения проверки не имеет правового значения, поскольку факт противоправных действий лица, при совершении тех или иных действий устанавливается приговором суда в соответствии со статьями 8, 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Уссурийску от 25.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис», ввиду отсутствия состава преступления.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке или признания указанного договора цессии недействительным, ответчиком в материалы дела не представлены и судом также не установлены.

Оснований для признания данной сделки ничтожной, в том числе с учетом заявленных ответчиком обстоятельств, судом также не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 284 873 рублей 16 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, и поскольку соответствующая договорная ответственность заказчика по договору от 24.04.2015 за просрочку оплаты не установлена, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 63 830 рублей 12 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном округе за период с 31.07.2015 по 05.05.2016 на сумму долга 334 984 рубля 50 копеек; за период с 26.09.2015 по 05.05.2016 на сумму 347 600 рублей 82 копейки, а также на сумму долга 150 042 рубля 48 копеек, за период с 15.12.2015 по 05.05.2016 на сумму 310 036 рублей 20 копеек, а также за период с 03.12.2015 по 05.05.2016 на сумму 139 575 рублей 78 копеек.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 830 рублей 12 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 63 830 рублей 12 копеек, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 284 873 рублей 16 копеек, начиная с 06.05.2016 по дату исполнения решения суда, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебное толкование и порядок применения норм о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснён в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде) установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 284 873 рублей 16 копеек, начиная с 06.05.2016 по дату исполнения решения суда, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 487 рублей.

Учитывая, что истцом размер исковых требований был уменьшен, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СОДРУЖЕСТВО-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемкомплект» 1 284 873 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рублей 16 копеек основного долга, 63 830 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 284 873 рублей 16 копеек, начиная с 06.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 20 487 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторемкомплект» из федерального бюджета 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 107 от 17.08.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева