Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-125772/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125772/22-25-951
26 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ" (ИНН: <***>)

о взыскании 648 490,79 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: представитель не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «РТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПП ЦТ» о взыскании по Договору займа от 14.07.2020 № 6/2020, в том числе

626 116, 55 руб. основного долга по займу,

22 374, 24 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 01.06.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «НПП «РТС» (Истец, Займодавец) и ООО «НПП ЦТ» (Ответчик, Заёмщик) заключён Договор займа от 14.07.2020 №6/2020, в соответствии с которым Истец обязался предоставил Ответчику заем в сумме 1 000 000,00 (одного миллиона) рублей, а Ответчик обязался:

- с 31.01.2021 приступить к возврату Истцу суммы займа, при этом сумму займа обязался возвращать ежемесячно до 15.07.2023;

- уплачивать Истцу проценты за пользование суммой займа из расчёта 5,25 % в год, при этом Должнику предоставлена отсрочка по выплате процентов до 31.01.2021.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платёжному поручению от 14.07.2020 № 206 в адрес Ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб.

31.03.2022 между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки, которым установлено, что:

1) за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 сумма долга Ответчика перед Истцом по условиям Договора займа составляет 564 476,34 рубля и указанный долг представляет собой:

- денежное обязательство в сумме 474 576,34 рубля по возврату суммы займа по правилам п.п. 2.2, 2.5 Договора займа за период с 31.01.2021 по 31.03.2022,

- денежное обязательство в сумме 89 900,00 рублей по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 15.07.2020 по 31.03.2022;

2) установленная сумма долга возникла в результате виновной просрочки Ответчиком обязательств по Договору займа;

3) Ответчик обязуется устранить допущенное нарушение денежных обязательств по Договору займа в установленном Актом сверки размере в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Акта сверки.

По состоянию на 27.04.2022, Ответчик обязанность по устранению нарушений денежных обязательств по Договору займа, признанные и принятые в Акте сверки не исполнил, включая предусмотренную Договором займа обязанность начиная с 31.01.2021 возвращать сумму займа по частям.

В связи с указанным Истец, учитывая факты неоднократного неисполнения со стороны Ответчика обязательств начиная с 31.01.2021 ежемесячно возвращать часть займа в размере 33 898,31 рубля - установленные и признанные со стороны Ответчика в Акте сверки, в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, заявил требование в срок до 27.05.2022 (т.е. досрочно) возвратить Истцу:

- сумму займа

- сумму процентов.

Ответчику также было указано, что исполнение требования Истца о досрочном возврате суммы займа и процентов должно производиться с учётом судебного приказа от 25.04.2022 по делу № А40-83824/22-7-619 выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа от 14.07.2020 № 6/2020 в сумме 450 183,45 рубля за период с 15.07.2020 по 31.12.2021 (из них 373 883,45 рубля - обязанность по возврату суммы займа по правилам п.п. 2.2, 2.5 Договора займа и 76 300,00 рублей - проценты за пользование заёмными средствами).

Требование Истца от 27.04.2022 о досрочном (в срок до 27.05.2022) возврате суммы займа выданного по условиям Договора займа, а также процентов за пользование суммой займа, не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

626 116, 55 руб. основного долга по займу,

22 374, 24 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 01.06.2022.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора (договора займа).

Аналогичный вывод изложен в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре».

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ " в пользу общества с ограниченной ответственностью " НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ " задолженность в размере 626 116, 55 руб. выданную по условиям договора займа от 14.07.2020 № 6/2020 (расчёт прилагается), сумму процентов в размере 22 374 , 24 руб. по состоянию на 01.06.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз