Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-45225/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45225/2017
07 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой" (адрес: 353923, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 31.01.2008);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (адрес: 197101, <...>, лит. И; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 30.10.2012);

о взыскании 76464 руб. долга на основании актов от 30.06.2016 №170 на сумму 15576 руб., от 08.07.2016 №171 на сумму 60888 руб., 7121,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2016 по 20.06.2017

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 76464 руб. долга на основании актов от 30.06.2016 №170 на сумму 15576 руб., от 08.07.2016 №171 на сумму 60888 руб., 7121,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2016 по 20.06.2017.

Определением от 30.06.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду отсутствия указания в претензии истца на требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, представил возражения на отзыв ответчика.

Решением в форме резолютивной части от 28.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой" 76464 руб. долга, 7104,93 руб. процентов, 3342 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Согласно представленных в материалы дела актов от 30.06.2016 №170 на сумму 15576 руб., от 08.07.2016 №171 на сумму 60888 руб., подписанных обеими сторонами, истец оказал ответчику услуги экскаватора погрузчика на общую сумму 76464 руб., а ответчик данные услуги принял без возражений, однако не оплатил в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику, просрочка оплаты со стороны ответчика не опровергнуты, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 76464 руб. долга.

Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании 7121,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2016 по 20.06.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, по состоянию на которую суд может взыскать проценты, если претензия не будет удовлетворена.

Расчет процентов судом проверен. Принимая во внимание начало именно просрочки по обязательствам со сроками исполнения 08.07.2016 и 30.06.2016 (на следующий день после указанных дат), суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 7104,93 руб. процентов. Оснований для взыскания процентов в большей сумме не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой" 76464 руб. долга, 7104,93 руб. процентов, 3342 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Пряхина Ю.В.