Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А50-31023/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.02.2024 года Дело № А50-31023/23

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Ойл» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРАГРО» (617453, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.22, диплом.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.24, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Ойл» (далее – ООО «Онлайн-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРАГРО» (далее – ООО «ТОРАГРО», ответчик) о взыскании 2 136 976 руб. 00 коп. долга по договору от 14.09.23 №601 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.12.23 суд принял исковое заявление к производству.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 2 086 976 руб., поскольку 12.01.24 произошла оплата части долга.

Ответчик в судебном заседании представил копию акта сверки от 22.02.24.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Ответчик просил отложить судебное заседание для проверки платежей.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указал, что больше платежей не поступало.

Суд в порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований для такого отложения.

Ответчик в судебном заседании заявил, что требования не признает. Ответчик указал, что, возможно, были иные оплаты, но доказательств их совершения ответчик в судебном заседании представить не смог.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.09.23 №601 (далее – Договор) согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между сторонами подписана спецификация от 15.09.21 №1 к Договору на сумму 2 197 440 руб.

Истец указывает, что поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 15.09.23 №9.15-8 на сумму 2 186 976 руб.

По утверждению истца, ответчик товар оплатил частично, задолженность составляет 2 086 976 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 3 спецификации №1 оплата товара осуществляется в течении 30 календарных дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом. Определением от 22.02.24 суд откладывал рассмотрение дела до 26.02.24 для предоставления ответчику возможности уточнить информацию о произведенных платежах. По результатам такого уточнения ответчик в судебном заседании 26.02.24 представил суду копию акта сверки, в котором было указано на наличие долга в размере 2 086 976 руб.

Расчеты истца судом проверены, признаны верными.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 12.12.23.

Ответчиком произведены следующие платежи:

02.11.23 – на сумму 50 000 руб. по платежному поручению №949;

12.01.24 – на сумму 50 000 руб. по платежному поручению №29;

(2 136 976 – 2 000 000) х 0,5%+ 33 000 = 33 685 руб.– размер пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). Данный размер пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

33 935 руб. – размер пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 05.12.23 №1999.

33 935 – 33 685 = 250 руб. – размер пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению от 05.12.23 №1999 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРАГРО» (617453, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Ойл» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 2 086 976руб., госпошлину 36 685руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Ойл» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 250руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова