Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А49-7859/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7859/2023
4 апреля 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (440047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий – ФИО1 (440000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (440028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 681672 руб. задолженности и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 (ОГРНИП 321583500004434, ИНН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 3.08.2023, диплом); от ответчика – генерального директора ФИО4 (паспорт) и представителя ФИО5 (доверенность от 30.08.2023, удостоверение); от третьего лица – не явились (извещены),



установил:

истец – ООО "Спецстрой" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Модуль" (далее – ответчик) о взыскании 681672 руб., в том числе: 620714 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 46/19 от 05.08.2019, 60957 руб. руб. 56 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 26.07.2023 (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 13.11.2023, т. 1 л.д. 78).

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление было принято к производству. 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ИП ФИО2

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения присутствующих представителей лиц участвующих в деле провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее с тем же требованием по тому же договору в арбитражный суд обращался ИП ФИО2, который впоследствии отказался от иска.

Суд, обозрев материалы дела № А49-5017/2022, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку производство по делу № А49-5017/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО "Модуль" о взыскании 620714 руб. 44 коп. задолженности по договору уступки права требования от 10.03.2022 (договор субподряда № 46/19 от 05.08.2019) прекращено 09.08.2022 в связи с отказом от иска. Как явствует из заявления ИП ФИО2, договор уступки права требования от 10.03.2022 был расторгнут 08.08.2022, то есть до рассмотрения дела по существу и принятия судом отказа ИП ФИО2 от иска. Таким образом, ООО "Спецстрой" не лишено права на обращение рассматриваемого иска на основании закона и договора. Кроме того, участники процесса по приведенному делу и рассматриваемому разные.

Представитель ответчика на основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2020, а также на основании ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюства России (г. Пенза). На разрешение эксперта поставить вопрос: ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в акте приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020 на сумму 7923067 руб. 72 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагал проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, поскольку все подписи лиц в справках о стоимости выполненных работ и затрат скреплены круглой печатью ответчика. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на указанных справках, не оспорен. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств тому, что печать незаконно выбыла из владения, не представлено. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст. ст. 82, 159 АПК РФ, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку убедительных доводов для назначения судебной экспертизы стороной ответчика приведено не было. Отказ в производстве экспертизы не повлияет на законность и обоснованность принимаемого по делу решения.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителю истца по ст. 303 УК РФ, представителю ответчика по ст. 306 УК РФ, о чем взял соответствующую расписку.

В судебном заседании 05.03.2024 объявлен перерыв до 21.03.2024, после которого судебное заседание было продолжено без участия представителя истца.

В судебном заседании и письменных позициях по делу представитель истца просил заявленные требования удовлетворить, к доводам ответчика отнестись критически.

В отзыве ответчик оспаривал требования истца, поскольку акт приемки выполненных работ им не подписан.

Третье лицо – ИП ФИО2, отзыв по делу не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, а также доводам истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Спецстрой" и ООО "Модуль" 05.08.2019 был заключен договор субподряда № 46/19, по условиям которого субподрядчик (ООО "Спецстрой") обязуется выполнить работы на объекте: "Лечебно-диагностический комплекс", по адресу: <...>, литеры "АА1", "ББ1Б2". Общая стоимость работ по указанному договору с учетом дополнительных соглашений составила 28149577,88 руб. Фактически на объекте выполнено работ на сумму 28149577,88 руб., что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами. По состоянию на 26.07.2023 задолженность ООО "Модуль" перед ООО "Спецстрой" составляет 620714,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022 (т. 1 л.д. 10-28). Согласно п. 4.1.3 окончательный расчет подрядчика с субподрядчиком за выполненную работу производится в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Согласно п. 8 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последние акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 26.11.2021. Таким образом, ООО "Модуль" обязано было расплатиться с ООО "Спецстрой" за выполненные работы в срок до 06.12.2021 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 07.12.2021 по 26.07.2023 (с учетом мораторного периода) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 60957 руб. 56 коп.

Поскольку претензия удовлетворена не была, расчет за выполненные работы окончательно заказчиком не произведен, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств по оплате принятых заказчиком (ответчиком) работ, отсутствие каких-либо претензий относительно объема и качества принятых работ, с учетом периода просрочки по оплате и расчета процентов, суд находит требования истца о взыскании задолженности и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 8, 309, 310, 702, 711, 753, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика и показания генерального директора ООО "Модуль" ФИО4 о фальсификации акта приемки выполненных работ, приведенные в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на незаконное уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности, что является недопустимым в силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Представленные истцом документы, подтверждающие приемку выполненных работ, оформлены надлежащим образом с проставлением подписи должностного лица и печати заказчика. За период с 2019 по 2024 г. ООО "Модуль" каких-либо претензий по качеству и объему спорных работ обществу "Спецстрой" не заявляло, фактически выполнение спорных работ и сдача объекта строительства в эксплуатацию ответчиком не оспорены. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, приведенные истцом в иске, ответчиком не приведено.

Генеральный директор ООО "Модуль" ФИО4, заявляя о фальсификации его подписи в актах о приемки выполненных работ, наличие печати общества ответчика в представленном акте объяснить не смог, не отрицал предыдущие расчеты сторон по данному договору и отношения между сторонами по объекту строительства, а также фактическое выполнение работ не оспаривал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного, противоречивости позиции ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении указанных документов из числа доказательств (ст. ст. 159, 161, 68 АПК РФ).

Заявленный иск суд удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по делу по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>) 681672 руб., в том числе: 620714 руб. 44 коп. задолженности, 60957 руб. 56 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 16633 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.


Судья Кудинов Р.И.