Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А62-1776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.04.2019Дело № А62-1776/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2019

Полный текст решения изготовлен 05.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА 99" (ОГРН 1026701445044; ИНН 6730033183)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР - А" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА 99" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Подрядчик, ООО «Селена 99») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР - А" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Заказчик, ООО «Вктор-А») о взыскании задолженности в размере 381 363,33 рублей и неустойки в размере 19 194,93 рублей, а также возмещении судебных расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 72 575 рублей основного долга и пени за период с 02.11.2017 по 21.012019 в размере 7 275,5 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование требований ООО «Селена99» ссылается на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ООО «Вектор-А» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд заслушал представителей истца и третьего лица, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.08.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА 99" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Подрядчик, исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР - А" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Заказчик) заключен договор № 30-08/2017 на выполнение работ (далее – Договор).

Согласно пункт 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы залогового имущества: нежилого помещения, расположенного на 4-ом этаже в части административно- производственного здания с производственными помещениями (кадастровый № 67:27:0020865:116) по адресу: <...> учетом наступления осенне-зимнего периода:

опрессовку отопительной системы;

частичный ремонт кровли;

ремонт водосточной системы в соответствии с заданием заказчика с использованием собственных конструкций, инструментов и материалов.

Цена работ, выполняемых Подрядчиком по Договору в соответствии с пунктом 3.1. Договора составляет 362 168, 4 рублей без ДНС.

Согласно пункту 4.1. Договора срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 15.10.2017.

На основании пункта 3.5. Договора Заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

02 октября 2017 года стороны без замечаний и возражений подписали акт приемки выполненных № 1 на сумму 362168,4 рублей и справку о стоимости выполненных работ (т.1.л.д. 48-49).

12 января 2018 года в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец предъявил ответчику претензию, которая последим оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора на выполнение работ № 30-08/2017 от 30.08.2017 года, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела 02 октября 2017 года стороны без замечаний и возражений подписали акт приемки выполненных № 1 на сумму 362168,4 рублей и справку о стоимости выполненных работ (т.1.л.д. 48-49).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Залоговый кредитор - МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>; ИНН <***>), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, оспорил фактическое выполнение истцом работ, указанных в Акте приемки выполненных № 1 от 02.10.2017 на сумму 362168,4 рублей.

По ходатайству залогового кредитора для определения наличия фактически выполненных работ по Договору суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» эксперту ФИО4.

Из заключения эксперта № 67-Э-18 СМК АОК 04 дополнительными пояснениями, представленного экспертом ФИО4 по результатам судебной экспертизы, следует, что фактически выполненные ремонтные работы залогового имущества: нежилого помещения, расположенного на 4-ом этаже в части административно- производственного здания с производственными помещениями (кадастровый № 67:27:0020865:116) по адресу: <...> учетом наступления осенне-зимнего периода составили 72 575 рублей, при этом, стоимость работ, предусмотренных договором на выполнение работ № 30-08/2017 от 30.08.2017 года, в редакции, представленной эксперту, составила 5 372 рубля.

Работы на сумму 67 203 рублей фактически выполнены, но Договором не предусмотрены.

Истцом в суд представлено дополнительное соглашение от 28 января 2019 года к Договору № 30-08/2017 на выполнение работ от 30 августа 2017 года, в соответствии с которым, стоимость работ по договору увеличена до 429 371,4 рублей и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019, из которого следует, что дополнительные работы, выявленные экспертом в ходе экспертного исследования признаны и принят ответчиком как выполненные истцом.

№ В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из результатов судебной экспертизы, недостатки в выполненной Подрядчиком работе на сумму 72 575 рублей отсутствуют. Факт выполнения указанных работ истцом в интересах ответчика следует из материалов дела, признается ответчиком и не оспорен иными лицами в установленном порядке.

Довод третьего лица о том, что работы, выполненные истцом на сумму 67 203 рубля, не были изначально предусмотрены Договором, судом исследован и отклонен как не имеющий правового значения для разрешения спора с учетом установления наличия качественно выполненных истцом работ в интересах ответчика на сумму 72 575 рублей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Вектор А» оснований для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ на сумму 72 575 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ ООО «Селена 99» и их неоплаты ООО «Вектор А» на сумму 72 575 рублей, которую и взыскивает с Заказчика в пользу Подрядчика в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 257,5 рублей за период с 02.11.2017 по 21.012019.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,05 % о суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Судом проверен расчет неустойки, представленный ООО «Селена 99» и установлено следующее.

Как следует из материалов дела первоначально работы на сумму 67 203 рублей, фактически выполнены, истцом в интересах ответчика Договором не предусмотрены.

Дополнительным соглашением от 28 января 2019 года к Договору № 30-08/2017 на выполнение работ от 30 августа 2017 года изменений в пункт 1.1. Договора, определяющий перечень работ по договору не внесены, и этот перечень фактически выполненными работами не дополнен.

Из пункта 2.1. Договора следует, что перечень выполняемых по Договору работ определяется в пункте 1.1. Договора.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без замечаний и возражений Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019, локальный сметный расчет на сумму 67 203 рублей, содержащие ссылку на спорный Договор не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами внесения соответствующих изменений в Договор в части включения в него фактически выполненных работ, не предусмотренных Договором.

В то же время, указанные документы свидетельствуют о том, что спорные, не предусмотренные Договором работ, выполнены истцом, приняты ответчиком и представляют для него экономическую ценность.

Кром того, суд учитывает, что Дополнительное соглашение от 28 января 2019 года к Договору № 30-08/2017 на выполнение работ от 30 августа 2017 года подписано сторонами 28 января 2019 года. Следовательно, Действие Договора на правоотношения сторон в измененной части действуют лишь с 28 января 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о начислении неустойки на стоимость фактически выполненных работ в размере 67 203 рублей, не предусмотренных Договором изначально, за период с 02.11.2017 по 21.01.2019 не подлежит.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы требований, на которую возможно начисление неустойки. Согласно произведенного судом расчета неустойка за период с 02.11.2017 по 21.01.2019 составила 1 195,27 рублей (5372Х445Х0,05%).

Однако, с учетом предусмотренного пунктом ограни 7.2. Договора ограничения в размере 10 % от стоимости неоплаченных работ взысканию подлежит неустойка в размере 537,2 рублей (5 372х10%).

С учетом вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью "Селена 99" о взыскании с ООО «Вектор-А» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 537,2 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по иску состоят из государственной пошлины, расходов истца на оплату услуг представителя и расходов третьего лица на проведение судебной экспертизы в размере 50 547 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цене иска в размере 79 832,5 рублей (с учетом уточнения требований) соответствует госпошлина в размере 3 193 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №168 от 16.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 10 627 рублей. Излишне уплаченная истцом госпошлины в размере 7 434 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ФИО5 требования удовлетворены частично на 91,58 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 924,15 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор на оказание услуг правового характера от 15 апреля 2018 года, Акт оказанных услуг от 15.04.2018 на сумму 20 000 рублей, Договор на оказание услуг правового характера от 11 января 2018 года, Акт оказанных услуг от 14.03.2018 на сумму 10 000 рублей расходный кассовый ордер № 1 от 14.03.2018 на сумму 10 000 рублей и расходный кассовый ордер № 4 от 15.04.2018 на сумму 20 000 рублей.

Ответчик размер, обоснованность и относимость расходов истца на оплату услуг представителя не оспорил. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 474 рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

Третьим лицом понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 50 547 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 46 290,94 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР - А" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА 99" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 73 112,2 рублей, в том числе: долг в размере 72 575 рублей и пени за период с 02.11.2017 по 21.01.2019 в сумме 537,2 рублей, а также 30 398,15 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 2 924,15 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 27 474 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА 99" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>; ИНН <***>) 46 290,94 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов