Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-21594/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21594/2022
06 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе:судьи Кожемякиной Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙФ" (адрес: 197374, <...> литер А, помещ. 32Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (адрес: 191015, <...>, литер В, помещ. 15-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 254 125 руб. 00 коп.


при участии

-от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2022;

-от ответчика: представитель не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" о взыскании 1 254 125,00 руб. долга, 75 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 541,00 руб. расходов по оплате госпошлины..

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.05.2025, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание от 25.05.2022 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, отзыв не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАЙФ» (исполнитель, истец) и ООО «НОРДСТРОЙ» (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами и обслуживающим персоналом по заявкам, по фактическому принятию услуг, оформленными УПД.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 1 254 125,00 руб., то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 499 от 24.10.2021 на сумму 499 876,00 руб., № 513 от 30.10.2021 на сумму 135 000,00 руб., № 515 от 30.10.2021 на сумму 137 000,00 руб., № 525 от 10.11.2021 на сумму 177 500,00 руб., № 589 от 19.12.2021 на сумму 290 000,00 руб., № 606 от 30.12.2021 на сумму 213 125,00 руб..

Оплата была осуществлена на сумму 3 914 875,00 руб., в то время, как услуг оказано на сумму 5 169 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, так как ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям не представлено. Задолженность подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований. В силу указанной статьи также подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20.01.2022 и расходным кассовым ордером № 03 от 20.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НОРДСТРОЙ» в пользу ООО «РАЙФ» 1 254 125,00 руб. долга, 75 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 541,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Кожемякина Е.В.