Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А59-2562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2562/2017
г. Южно - Сахалинск
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года, в полном объеме решение постановлено 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания Сахалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральное службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»,

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 2 250 000 руб., убытков в сумме 3 500 000 руб., возложении обязанности принять меры по подъему затонувшей в ходе буксировки секции № 1003 и доставлении объекта на базу ремонта, взыскании судебных расходов,


при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №МСС-Д-149/2017 от 20.12.2017.

от третьего лица – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания Сахалина» (далее – ООО «Судоремонтная компания Сахалин», Истец) обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 2 250 000 руб., убытков в сумме 3 500 000 руб., возложении обязанности принять меры по подъему затонувшей в ходе буксировки секции № 1003 и доставлении объекта на базу ремонта, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что по договору оказания услуг от 20.12.2016 г. № 20/12/16Б ответчик осуществлял буксировку объекта – потон проекта ПМ61М, заводской номер № 1003 (далее – Потон), и в ходе буксировки 27.12.2016 г. произошло затопление потона. Истец полагает, что ответчиком некачественно оказана услуга, поскольку буксировка его осуществлялась через ледовые поля, что запрещено всеми правилами и требованиями по безопасности морской буксировки. Указал, что в связи с данными событиями по вине ответчика им причинены убытки в виде неполученного вознаграждения по договору ремонта данного объекта по государственному контракту в размере 3 500 000 рублей, которые просят взыскать в свою пользу, а также просят взыскать произведенную ими предоплату ответчику за фактически неоказанную услугу в размере 2 250 000 рублей и обязать ответчика принять меры по подъему затонувшей секции, доставив объект на базу ремонта.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен, указал, что причиной затопления объекта является его техническое состояние, что отражено в акте его осмотра, что нарушило его плавучесть, тогда как буксировка осуществлялась не во льдах, поскольку лед был не жесткий, и при тех условиях, в которых оказался буксировщик, иного варианта передвижения не имелось. Полагает, что истцом не доказана их вина в причинении ущерба плавучему объекту, тогда как на основании пункта 5.3 договора именно истец должен нести ответственность за ущерб, возникший в результате данного перегона, если не докажет вину перевозчика.

Определением суда от 16.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник потона - ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 26.01.2018.

Представители истца, третьего лица в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта № 0161000000216000271_47686 от 06.11.2016 по выполнению государственного оборонного заказа Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания Сахалина» (Заказчик) 20.12.2016 заключило договор №20/12/16Б возмездного оказания услуг с Федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить буксировку 1 (одного) понтона проекта ПМ61М, заводской номер №1003 (далее – «Понтон») без экипажа в конвертованном виде, судном исполнителем б/с «Атлас», оборудованным средствами необходимыми для оказания услуг по настоящему договору, а именно буксировочный трос с буксировочной планкой, а также водолазной станцией, от места нахождения «Понтона» грузовой терминал Крабозаводское п/п Малокурильск п.Невельск до п.ФИО3, а заказчик обязался принять указанный Объект в пункте назначения и оплатить буксировку в соответствии с условиями Договора(1.3).

Согласно п.2.1 договора началом оказания услуг считается момент выхода б/с «Атлас» из порта ФИО3, окончанием оказания услуг считается возращение б/с «Атлас» в порт ФИО3.

Начало и окончание услуг оформляется двусторонним актом (пункт 2.2 Договора).

Стоимость услуг судном Исполнителя б/с «Атлас» определена п.3.1. договора и составляет 750 000,78руб. в сутки, с учетом ГСМ и работы водолазной станции, включая НДС 18%-114 406,78 руб.

Пунктом 3.4. предусмотрена предварительная оплата, которая составляет 2 250 000 рублей из расчета за 3 суток и подлежит перечислению до начала оказания услуг.

Платежным поручением №583 от 21.12.2016 года истец произвел ответчику предоплату по договору в сумме 2 250 000 руб.

В соответствии с п.4.3.1. договора истец подтвердил техническое состояние буксируемого судна к буксировки разрешением на перегон буксировочным свидетельством №16.14768.172 от 19.12.2016 Российским морским регистром судоходства, выданным на основании освидетельствования понтона и подтвердил выполнение всех мероприятий, предписанных проектом ответчик приступил к выполнению работ по договору.

24.12.2016 Ответчик принял к буксировке секцию - понтон проекта ПМ61М, заводской № 1003, принадлежавший на праве собственности ПУ ФСБ России по Сахалинской области, и в ходе осуществления буксировки 27.12.2016 произошло его затопление.

Полагая, что затопление потона произошло по вине ответчика в связи с проведением буксировки с нарушением правил и требований по безопасности морской буксировки, истец 14.04.2017 обратился к ответчику с претензией о возврате сумм предоплаты по договору буксировки в виду ненадлежащего оказания услуг, возмещения убытков в виде неполученных сумм по государственному контракту, а также с требованием о принятии мер по подъему затонувшей секции и доставке ее на базу ремонта.

Отказ в удовлетворении данных требований явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиком требований безопасности морской буксировки в виду осуществления буксировки объекта через ледовые поля со ссылкой на положения ч.1 ст.229 КТМ РФ, в соответствии с которой ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или другому плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, суд признает, что нормы Кодекса торгового мореплавания не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку буксировка осуществлялась в отношении имущества, находящегося в собственности государства, и используемого в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны, тогда как в силу требований части 2 статьи 3 КТМ РФ правила, установленные настоящим Кодексом, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на военные корабли, военно-вспомогательные суда, суда, используемые в целях транспортного обслуживания и (или) обеспечения безопасности объектов государственной охраны, и другие суда, находящиеся в собственности государства или эксплуатируемые им и используемые только для правительственной некоммерческой службы; некоммерческие грузы, находящиеся в собственности государства.

Ответственность за причиненный вред в данном случае регламентируется условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и иными общими нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав: путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 20.12.2016 г., ответчик взял на себя обязательство осуществить буксировку понтона ПМ 61м из порта Малокурильск в порт ФИО3. Буксировка осуществляется согласно проекта перехода, утверждённого (одобренного) Российским морским регистром судоходства, только одного понтона с учётом погодных условий в зимний период и выполнения работ в районе проведения работ (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2. исполнитель обязался при выполнении работ руководствоваться проектом перегона от 21.11.2016, одобренным Российским морским регистром судоходства.

Пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять работу б/с «Атлас» с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек (за исключением необходимых) и в соответствии с хорошей морской практикой, во время выполнения работ (услуг) проявлять должную заботу в отношении имущества заказчика и третьих лиц; обеспечить эффективное и качественное выполнение работ (услуг) в пределах технических характеристик б/с «Атлас».

Пунктом 4.3 договора установлены обязанности заказчика, в соответствии с которым последний обязан подтвердить техническое состояние готовности буксируемого судна к буксировке разрешением на перегон, готовность судна к выходу в море подтвердить актом проверки ИГПК, предоставить буксируемое судно готовым к буксировке в соответствии с планом перегона, утвержденным РМРС, обеспечить исполнителя всеми исходными данными (информацией), необходимыми для оказания услуг.

Разделом 5 договора определена ответственность сторон.

Пунктом 5.1 установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.3 договора, ответственность за ущерб, причиненный в процессе выполнения работ (оказания услуг) имуществу Заказчика и третьих лиц, несет Заказчик, если не докажет, что ущерб причинен по вине Исполнителя.

Исходя из условий договора, обязанность доказывания причинения вреда имуществу, в отношении которого осуществлялась буксировка, по вине исполнителя услуги лежит на истце.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить суду доказательства затопления секции потона по вине ответчика, в том числе в виде экспертного заключения о причинах его затопления.

Таких доказательств истцом суду в нарушение требований ст.61 АПК РФ не представлено, а указывалось на осуществление буксировки в нарушение требований плана перегона и техники безопасности буксировки в ледовых условиях.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком было проведено служебное расследование по данному события, и, как следует из Акта служебного расследования от 24.01.2017, комиссия пришла к выводам о том, что буксировка объекта происходила в строгом соответствии с планом перегона, утвержденным Российским морским регистром судоходства. Затопление объекта и его гибель произошло в результате неудовлетворительного состояния объекта. В действиях судоводительского состава буксира, случаев халатности и нарушений правил буксировки не установлено. Согласно протокола обследования объекта от 18.01.2017 № 1 объект осмотрен с помощью телерадиоуправляемого необитаемого глубоководного аппарата SF «7500», на предмет наличия повреждений, с целью установления причины затопления. Кроме того произведена видеозапись обследования. Перед началом рейса штурманским составом СБ «Атлас» был детально проработан маршрут перехода, намечены места укрытий от штормов и ветров с учётом остойчивости плавпричала ПМ61М.

Таким образом, из материалов служебного расследования не усматривается осуществление буксировки секции потона с нарушением условий Плана буксировки, утвержденным морским регистром.

Также судом по ходатайству сторон было запрошено экспертное заключение по результатам судоводительской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11702009405000015, и как следует из данного заключения, эксперты также пришли к выводу, что затопление и гибель 27.12.2016 г. головной секции плавучего причала ПМ61М во время его буксировки буксиром СБ «Атлас» произошла в результате неудовлетворительного состояния объекта буксировки.

Также экспертами отражено, что одной из причин затопления секции явилось не принятие соответствующих мер со стороны экипажа СБ «Атлас» для его спасения.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, они данные меры и не могли принять в виду скоротечности событий: наличие небольшого крена секции была выявлено в 00 часов 40 минут 26.12.2016 г., в это время дополнительный осмотр объекта не производился в связи с ночным временем и в целях обеспечения сохранности жизни членов экипажа, а было организовано постоянное наблюдение объекта, в 10 часов 30 минут 27.12.2016 г. был выявлено нарастание крена, и почти сразу же произошло затопление секции при подходе в порт ФИО3.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг, исполнитель вправе отказаться от выполнения работ (услуг) по настоящему договору, если их выполнение связано с угрозой жизни или здоровью членов экипажа судна исполнителя.

Доказательств наличия возможности у ответчика принять меры к сохранности секции понтона после выявления начальных признаков его крена материалы дела не содержат, тогда как, напротив, следственными органами были вынесено постановление от 05.10.2017 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту крушения секции, и в данном постановлении следователем указано на опрос в качестве свидетелей членов экипажа СБ «Атлас» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, из показаний которых следует, что совершение иных действий по спасению судна нельзя было принять в виду конвертовки секции причала на период буксировки и невозможности высадить на нее членов экипажа без угрозы для их жизни и здоровья.

Истцом доказательств наличия законодательно установленного запрета на буксировку в условиях ледовой обстановки (мелкобитый лед) суду не представлено, и как следует из плана перегона данного объекта, в нем не устанавливался такой запрет.

Напротив, как установлено судом, осмотр секции до буксировки, ее конвертация осуществлялась истцом, и он знал о техническом состоянии данного объекта, и тем самым должен был предполагать возможный риск совершения буксировки этого объекта в тех условиях, в которых предполагалась его буксировка (зимнее время, наличие льдов).

С учетом изложенного, суд признает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в затоплении буксируемой ими секции плавучего потона, в связи с чем суд признает, что обязательство ответчика по доставке судна до порта ФИО3 было выполнено надлежащим образом, однако доставка объекта до порта ФИО3 не осуществлена по независящим от ответчика обстоятельствам – в виду технического состояния потона, ответственность за которое несет заказчик в силу вышеприведенных условий договора, из которых следует, что именно заказчик услуг обязан был принять меры к тому, чтобы данный объект был конвертован надлежащим образом, готовым к буксировке в зимний период времени.

Поскольку вины ответчика в неполном исполнении услуг в виде доставки объекта в порт ФИО3 не имеется и договором, заключенным между сторонами, не предусмотрены условия возврата сумм предоплаты, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 250 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг

Кроме того, данное требование истца о взыскании стоимости уплаченного ими вознаграждения в пользу ответчика по договору оказания услуг противоречит последнему требованию истцу о понуждении ответчика поднять затонувшую секцию и осуществить ее доставку к месту окончания выполнения работ по данному договору, тем самым истец выбрал два способа защиты своего права – путем отказа от выполнения услуг с требованием о возврате уплаченных сумм по договору, и путем понуждения выполнить условия договора.

При этом судом неоднократно предлагалось истцу определиться с предметом иска и способом защиты своего права, однако им данные действия так и не были совершены, способ защиты права не определен.

Также суд признает, что истцом не доказано и причинение ему ущерба в виде убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков на сумму 3.500.000 рублей истцом указано на неполученные средства от ФКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» по государственному контракту, оплата которых должна быть произведена по окончании выполнения ими ремонтных работ в отношении затонувшей секции.

Между тем, как установлено судом, договор между истцом и ФКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» до настоящего времени не расторгнут, по пояснениям третьего лица намерений на его расторжение у них не имеется, и, напротив, ими в настоящее время принимаются меры по подъему секции в целях ее дальнейшего ремонта.

Таким образом, суд признает, что заявленные истцом денежные средства не являются утраченными доходами, поскольку договорные отношения по ремонту секции продолжаются и истец имеет возможность осуществить свои обязательства перед заказчиком их услуг и получить соответствующие выплаты.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по подъему затонувшей секции также не имеется, поскольку данный вид ответственности не предусмотрен договорными отношениями, имеющимися между сторонами, тогда как в силу требований ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

И, поскольку секция по настоящее время не поднята, тем самым ни истец, ни собственник судна, не обеспечили ответчика объектом, который подлежит буксировке, то возможности завершить ответчиком его обязательства в виде доставки его в порт ФИО3 у последнего не имеется, в связи с чем и оснований для понуждения ответчика выполнить данное обязательства также не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, суд относит на истца, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина