Решение от 10 января 2019 г. по делу № А02-2017/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А02-2017/2018
11 января 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2018 года. Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика от 10.01.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел без вызова представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, 36, оф. 6, <...>) к Администрации Чемальского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649240, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 306,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 785,09 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецсервис" (далее – ООО "Сибспецсервис", исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Чемальского района (далее – Администрация, заказчик) о взыскании 48 091,61 руб.

В исковом заявлении указано, что в целях недопущения несанкционированных свалок на территории Чемальского района по заявкам Администрации исполнителем были оказаны услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов в объеме 113,622 куб.м., что подтверждается актами осмотра несанкционированной свалки по заявкам №№ 15 и 16 от 09.11.2017, № 19 от 10.11.2017, №№ 20 и 22 от 22.11.2017, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2018.

Поскольку оплата оказанных услуг в размере 47 306,52 руб. не произведена, Администрации за период с 11.08.2018 по 31.10.2018 начислены проценты в сумме 785,09 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Оставление претензии № 13/07 от 18.07.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском, обоснованным нормами статьей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, ответчику было предложено в срок до 30.11.2018 представить отзыв на иск.

Ответчик отзывом от 28.11.2018 иск не признал, указав, что услуги были оказаны в отсутствие муниципального контракта, заключение которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения им имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из актов осмотра несанкционированной свалки по заявкам №№ 15, 16 от 09.11.2017, № 19 от 10.11.2017, №№ 20,22 от 22.11.2017, двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.07.2018, истцом произведен вывоз несанкционированных свалок и утилизация ТКО в объеме 113,622 куб. м. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 47 306,52 руб.

В соответствии с пунктом 18 части 1, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Статьями 3, 5 – 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплен принцип ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях при осуществлении возложенных на них данным и иными федеральными законами полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16, статье 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления как проявление негативного воздействия на окружающую среду подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Сами по себе организационные меры, характеризующие соответствующие полномочия органов местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа, не входят, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в нормативное содержание понятий "сбор отходов", "транспортирование отходов", "утилизация отходов", как они определены в статье 1 того же Федерального закона, а следовательно, задача этих органов в области обращения с отходами состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, в том числе для деятельности организаций, осуществляющих их сбор, вывоз, утилизацию и переработку (в частности, путем выделения земельных участков для размещения и утилизации отходов).

Невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа, может являться основанием для их привлечения к установленной законом ответственности и обязания принять меры, необходимые для очистки территории городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа от загрязнения отходами, включая несение финансовых затрат.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В статье 93 Закона N 44-ФЗ определен перечень случаев закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок заключения контрактов в таких случаях.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, суд считает, что деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории несанкционированных свалок в отсутствие муниципального контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013)

С учетом отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, суд не усматривает оснований для применения к истцу по заявлению ответчика правовой позиции о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для муниципальных нужд.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд оценил требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения и считает его обоснованным. По расчетам истца сумма процентов за период с 11.08.2018 по 31.10.2018 составила 785,09 руб. В этой части требования о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не оплатил результат принятых услуг, истец обратился за юридической помощью к ООО «Юридическое бюро «ЛЕКС», заключив договор №190/18 от 16.07.2018, оплата за оказанные услуги произведена по квитанции к расходному кассовому ордеру № 073 от 15.10.2018 на сумму 10 000 руб.

.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 10 000 руб., в том числе соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, направление претензии, подготовка и направление искового заявления, ведение исполнительного производства.

Поскольку положения статьи о разумности предела судебных издержек, закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд, с учетом изучения всех материалов дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считает возможным частичное удовлетворение этого требования в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Администрации Чемальского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649240, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, 36, оф. 6, <...>) неосновательное обогащение в размере 47 306,52 руб., проценты в сумме 785,09 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., всего 55 091,61 (пятьдесят пять тысяч девяносто один) рубль 61 копейка.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья


Е.М. Гуткович