Решение от 15 января 2020 г. по делу № А29-9497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9497/2019
15 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 26.12.2019 - 09.01.2020 дело по иску ФИО2

к ФИО3

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО5 - по доверенности (до и после перерыва)

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» (далее – ООО «Базисъ», общество).

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства причинения ответчиком вреда обществу. А именно, составление ФИО3 совместно с бывшим директором и участником общества ФИО6 фиктивного протокола внеочередного собрания участников ООО "Базисъ" от 01.08.2011 и заключения в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО7 перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 11.08.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии в целях строительства автокосметического центра договоров ипотеки указанного недвижимого имущества и поручительства, в том числе с условиями сопоручительства со стороны ФИО3 и ФИО6 Как поясняет истец, никаких обязательств у общества перед ИП ФИО7 не было, при этом общество "Базисъ" оплатило в качестве поручителя денежные средства банку и в настоящее время является должником перед банком по тем же обязательствам. При этом ФИО7 является работником ООО "Дилер", единственным участником и директором которого является ФИО3 Исполняя в качестве поручителя обязательства ИП ФИО7, общество не предпринимает попытки взыскать в регрессном порядке с ФИО3 указанные денежные суммы, по ряду платежей прошли сроки исковой давности, что указывает на то, что ответчик запрещает действующему директору общества ФИО8 подписывать указанные иски в целях обращения в суд. ПАО "Сбербанк" ставило под условие урегулирования вопроса о возникшей у общества задолженности одновременное погашение задолженности перед указанным банком ООО "Модный Сыктывкар", участником и директором которого является ФИО3 ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базисъ".

Кроме того, истец ссылается на то, что обстоятельства возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела негативно отразились на деятельности общества, поток клиентов в автокосметический центр с 2015 года резко снизился.

Истец указал на то, что ответчик, находясь под домашним арестом, давал распоряжения по выдаче денежных средств из кассы общества (в период с 30.10.2015 по 13.01.2016), в том числе по исполнению несуществующих обязательств перед ИП ФИО7 по аренде магазина. ФИО3 и администраторы, действующие по его указанию, причиняют убытки обществу. Также в последующем в период с 06.10.2017 по 31.01.2018, что подтверждает выписка по счету общества, последнее перечислило денежные средства супруге ответчика ФИО9 в счет возврата заемных денежных средств, тогда как документы о соответствующих обязательствах отсутствуют. При этом указанные платежи производятся в ущерб исполнения требований иных кредиторов (налогового органа, банка и прочих), с октября 2017 года ведется двойная бухгалтерия, черная касса.

Ответчик в целях сокрытия указанной деятельности с помощью директора общества ФИО8 уволил главного бухгалтера ФИО10, а в последующем заставил и саму ФИО8 оформить заявление о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию с 07.12.2017. Последняя передала полномочия единоличного исполнительного органа по доверенности ФИО11 и направила в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о ней как об исполнительном органе общества. Далее после заключения ФИО11 под стражу такие полномочия задним числом были переданы ФИО12 В настоящее время ФИО11 вновь обладает полномочиями исполнительного органа общества. При этом в обществе отсутствует финансовая документация, информация истцу по его требованию не предоставляется. Все указанные действия (бездействие) по мнению истца осуществляются с ведома и по указанию ответчика.

Услуги автокосметического центра с 2018 года оказывает ООО ЦУН "Ростнедвижимость", при этом работники-администраторы, подписывающие клиентам товарные чеки, те же ФИО13 и ФИО8

ФИО8 также выдала доверенности задним числом на имя супруги ответчика ФИО9, представляющей интересы общества по ряду судебных дел, которая при этом по указанию супруга не предъявляет в судебном порядке требования общества к ФИО3 о взыскании вышеуказанных денежных сумм в регрессном порядке, чем причиняется ущерб обществу. Тот факт, что супруга ответчика действует по доверенности от имени общества, в том числе по иным судебным делам, указывает на осведомленность супруга о деятельности общества, его доступе к информации и необходимым документам, в конечном итоге контролю за деятельностью ООО "Базисъ". Общество, получая корреспонденцию от иных лиц, игнорирует получение писем от истца по указанию ФИО3

В обществе не утверждены отчетность за 2017 и 2018 годы, не решен вопрос об избрании нового директора общества. ФИО3 неправомерно после переноса собрания 19.01.2018 по причине непредоставления документов и необходимости внесения дополнительных вопросов в повестку дня в последующем на собрание не явился, подготовил протокол собрания о том, что оно не состоялось. Протокол № 2 от 30.04.2018 о проведении собрания участков общества не отражает всех действий, происходивших на собрании, после его отложения на 31.05.2018 в связи с поставленными ответчиком дополнительными вопросами собрание не проводилось, документация истцу не представлена.

ФИО3 на неоднократные предложения истца провести собрание по наболевшим для общества вопросам утверждения годовых отчетов, бухгалтерской документации, избрания директора, предъявления регрессных требований и прочее (на 22.02.2018, 20.01.2019, 28.03.2019), на таковые не является, общество и ответчик истцу документацию не предоставляют, от получения корреспонденции уклоняются.

При этом с 2018 года общество фактически прекратило свою производственную деятельность, задолженность у общества перед контрагентами и по обязательным платежам нарастает. В целях передачи производственной деятельности и финансовых потоков в обход интересов общества ФИО3 и подконтрольные ему лица заключили договор с ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" по использованию имущества общества (автокосметического центра).

Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Истцом в материалы дела представлены: протокол общего собрания участников общества от 01.08.2011 об одобрении крупной сделки (договора поручительства перед Сбербанком по обязательствам ИП ФИО7), кредитный договор от 11.08.2011 между Сбербанком и ИП ФИО7, договор ипотеки от 11.08.2011 между Сбербанком и ООО "Базисъ", копия заочного решения Сыктывкарского городского суда от 29.01.2016 по делу № 2-426/16 о взыскании солидарно с ИП ФИО7, ФИО14, ФИО3, ФИО6, ООО "Базисъ" в пользу Сбербанка задолженности по указанному кредитному договору в сумме 2 966 795,28 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - автокосметический центр и право аренды земельного участка под ним. Кроме того, представлены: справка общества за подписью ФИО8 от 24.10.2016 об отсутствии у общества "Базисъ" каких-либо обязательств перед ФИО7, пояснительная записка главного бухгалтера ФИО10 о выдаче по распоряжению ФИО3 (по телефону) денежных средств из кассы общества в период с 30.10.2015 по 13.01.2016, копии расходных кассовых ордеров за указанный период, выписка по счету общества в ПАО "Банк СГБ" за период с 06.10.2017 по 31.01.2018, служебная записка ФИО3 директору общества ФИО8 о некачественном исполнении своих обязанностей главным бухгалтером ФИО10 от 29.10.2017 и объяснительная ФИО10 от 26.09.2017 об отсутствии документов (договоров, исполнительной документации) в обществе, в связи с их предположительным изъятием в ходе осмотра правоохранительными органами. Также в материалы дела представлена копия заявления ФИО8 от 06.11.2017 о расторжении с ней трудового договора с 07.12.2017, копия трудовой книжки с отметкой об ее увольнении с указанной должности с 07.12.2017, письма от имени общества за подписью ФИО11 и ФИО15, доверенности общества от 05.12.2017 на имя ФИО15, от 10.05.2017 и от 20.11.2017 на имя ФИО9, копии заявлений и ходатайств по судебным делам, подписанные со стороны общества последней. Истцом представлены копии товарных и кассовых чеков ООО ЦУН "Ростнедвижимость" об оплате услуг автокосметического центра. Также к исковому заявлению приложены копии двух актов от 20.01.2019, оформленных отдельно со стороны истца и ответчика о неявке другого участника на собрание 20.01.2019; требования истца к обществу в лице ФИО8 о предоставлении информации, а также о направлении исков о предъявлении регрессных требований, уведомления истцом ответчика о проведении внеочередных общих собраний участников общества в 2017-2019 г.г. с приложением доказательств их направления; копии протоколов общих собраний участников от 19.01.2018 (подписанные и оформлены отдельно каждым из участников общества), от 20.02.2018, копии актов от 22.01.2018 и от 20.02.2018 о непредставлении директором общества документов после перерыва в собрании с 19.01.2018 и 22.01.2018 соответственно; копия протокола № 2 собрания участников от 30.04.2018, подписанная со стороны участника ФИО3, копия акта от 28.03.2019 о неявке на собрание 28.03.2019 директора общества и участника ФИО3, копии судебных актов о взыскании задолженности с общества в пользу контрагентов и по требованиям об уплате обязательных платежей, скриншот базы данных исполнительных производств в отношении данного общества.

04.09.2019 истец дополнительно представил в материалы дела копии дополнительных соглашений от 03.11.2017 о пролонгации заемных обязательств между ФИО9 и обществом "Базисъ" со сроком возврата займа до 30.12.2017 и справку ООО "Базис" за подписью ВРИО директора ФИО8 о признании задолженности общества перед ФИО9 в сумме основного долга в размере 9 720 210 рублей, а также процентов по указанным договорам. Указанные документы, со слов истца, были представлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Базисъ".

Истцом дополнительно представлены: письма ИФНС России по г. Сыктывкару от 17.01.2018, от 24.09.2019, 23.12.2019, адресованные ФИО2, о проведении проверки и выявлении факта неприменения контрольно-кассовой техники в автокосметическом центре, о привлечении общества к административной ответственности; копии платежных поручений ООО ЦУН "Ростнедвижимость" за период с 26.09.2018 по 29.03.2019 на общую сумму 80 000 рублей о перечислении в Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2011 за ООО "Базисъ".

В дополнении к исковому заявлению от 25.11.2019 истец указал на незаконность выдачи ФИО8 доверенности ФИО15 с полномочиями исполнительного органа; кандидатуры ФИО15 и ФИО11 в свою очередь представлялись ранее в качестве кандидатур на должность директора именно ФИО3, что свидетельствует о том, что таковые были приняты на работу по указанию последнего. Указанные лица приняты на работу в общество в качестве администраторов в нарушение штатного расписания. Денежные средства расходуются необоснованно на выплаты данным лицам, выплаты ФИО9 по несуществующему долгу посредством заключенного в ущерб интересам общества агентского договора с ООО ЦУН "Ростнедвижимость". ФИО3, не являясь на собрания участников общества и блокируя вопрос об избрании директора, затягивает процедуру взыскания денежных средств в порядке регресса в пользу общества, а также не дает возможность заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве общества в отсутствие одобрения с его стороны сделки с заинтересованностью. В материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний ООО "Базисъ" от 27.08.2019, 21.10.2019, 25.12.2019, согласно которым свою явку на них ФИО3 не обеспечил.

В отзыве на иск (л.д. 51-56 т.2) ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ссылается на осведомленность истца, занимавшей ранее (до 2012 года) должность бухгалтера в обществе, о деятельности данного общества, вынужденного в отсутствие собственных средств в целях завершения строительства автокосметического центра привлечь кредитные денежные средства, указанные средства в размере 11 млн. рублей были направлены на его строительство. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу № А29-8140/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным протокола собрания участников общества от 01.08.2011 об одобрении крупной сделки - договоров поручительства и ипотеки, заключенных со Сбербанком, было отказано. Также как в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными указанных сделок как крупных и заключенных без одобрения участников общества было отказано решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29-8259/2016.

Кроме того ответчик в отзыве указал на то, что ФИО2, уволившись с должности бухгалтера общества, представила в качестве кандидатуры на данную должность свое доверенное лицо ФИО10, в распоряжении которой находилась вся финансовая, отчетная, кадровая и прочая документация общества. ФИО2 через своего супруга ФИО16 ввела в заблуждение ФИО9 и получила долю 10% в уставном капитале общества "Базисъ" (ФИО6 вышел из состава участников общества 18.04.2016) минуя общество, поскольку предложила погасить долг перед Сбербанком однако не сделала этого. С 2016 года ответчику, его супруге по генеральной доверенности, работники общества отказывали в предоставлении информации и документов. Ответчик считает, что в данном случае истцом и ее супругом ФИО17, воспользовавшимися нахождением ФИО3 под следствием, осуществлялись действия направленные на завладение ресурсами общества, его денежными средствами посредством подконтрольного им лица - главного бухгалтера ФИО10, которая также уклонялась от предоставления запрашиваемой документации, указала на утрату таковой, в том числе программы 1С Бухгалтерия. Ответчик, в свою очередь обвиняет истца в нежелании разобраться в сложившейся ситуации в обществе, как по вопросу о надлежащем финансовом учете в обществе, так и по переизбранию директора общества со ссылкой на неразрешение данных вопросов на собрании 19.01.2018. Ответчик, указав, что документы в обществе были похищены подконтрольной истцу ФИО10, ссылается на то, что в таком случае ФИО2 необоснованно обращается в контролирующие органы о привлечении общества к административной ответственности, причиняя ему вред. 20.01.2019 ответчик обеспечил явку на собрание участников общества, однако второй участник (истец) свою явку, либо своего представителя не обеспечил. Ответчик считает, что именно истец не желает принимать участие в разрешении ситуации, возникшей в обществе.

Ответчиком в материалы дела представлены: отзыв на предложение истца провести внеочередное собрание участников общества на 28.11.2018 с просьбой перенести его на иную дату с изложением видения ситуации по вопросу предоставления документов, обращения в контролирующие и правоохранительные органы, смену руководства и прочее; копия определения Отделения НБ Республика Коми об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 30.11.2018 в связи с обращением ФИО2 по вопросу о нарушении требований закона по вопросу о порядке созыва годового собрания участников в 2018 году; копия акта от 20.01.2019 и видеозапись на СД-диске о неявке истца на собрание 20.01.2019.

В дополнительных пояснениях от 11.11.2019 ответчик указал на то, что доводы истца о трудоустройстве ФИО3 и его супруги в ООО "Базисъ" и ООО ЦУН "Ростнедвижимость" несостоятельны, ничем не подтверждены, при этом, наоборот, ФИО2 после увольнения ее с должности бухгалтера была формально оформлена на должность заместителя директора. Ответчик ссылается на необоснованное перечисление ООО "Базисъ" в период 2015 - 2016 г.г. в пользу ФИО2, ФИО17 в счет погашения по договорам займа и ФИО4 в счет оплаты юридических услуг в отсутствие подтверждающих документов (представлена выписка по счету за период с 24.04.2015 по 03.10.2017). Ответчик указал, что получал отказ в предоставлении запрашиваемых им документов из общества относительно трудовых отношений с ФИО2, в подтверждение чего представил письмо от 17.07.2017 за подписью главного бухгалтера ФИО10

Ответчик в подтверждение доводов о невозможности своей явки на собрания участников 27.08.2019 и 25.12.2019 представил судебные повестки по уголовному делу № 1-13/2019, совпадающие по времени судебных заседаний с временем проведения собрания участников на указанные даты. Кроме того ответчиком представлено уведомление в адрес ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников общества на 07.02.2020 с теми же вопросами, которые были ранее предложены ответчиком для разрешения на внеочередных общих собраниях участников: избрание директора общества, утверждение годового отчета, бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы; о вариантах заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а кроме того иные вопросы, в том числе об установлении лица, ответственного за внесение данных в базу 1С-Бухгалтерия в 2008-2015г.г., об установлении лица, давшего распоряжение о внесении в ранее представленную в Пенсионный фонд и ИФНС России по г. Сыктывкару отчетность в отношении работника ООО "Базисъ" ФИО2; о проведении актуализации данных участников в части паспортных данных, сведений о регистрации, адресов для направления корреспонденции.

Представитель истца указал, что проведение судебных заседаний не может являться уважительной причиной неявки на собрание участников общества, поскольку в таком случае участник мог направить для участия в собрании своего представителя по доверенности. При этом истец в свою очередь не пояснил, почему не поддержал предложение ответчика провести собрание в выходной день, в связи с непредсказуемостью определения даты и времени назначения судебных заседаний по уголовному делу.

Истец ходатайствовал об истребовании у ООО "Базисъ" и ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" следующих документов: копии договоров, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), сведения о поступлении денежных средств в кассу и на расчётные счета денежных средств в счёт оплаты за услуги автокосметического центра, расположенного по адресу: <...> (необходимо указать даты, суммы и назначения платежей), сведения о перечислении (выдаче, передаче) денежных средств от ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» (необходимо указать даты, суммы и назначения платежей), распоряжения в адрес ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» на перечисление денежных средств от имени ООО «Базисъ». Определением суда от 10.10.2019 указанное ходатайство было удовлетворено. Вместе с тем данные общества указанный перечень документов не представили, за исключением агентского договора № 77 от 01.06.2018 (представлен ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" в материалы дела 14.11.2019). Судом наложен судебный штраф на ООО "Базисъ" и ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" в связи с неисполнением определений суда по предоставлению документов.

Согласно агентскому договору № 77 от 01.06.2018 ООО "Базисъ" (принципал) в лице ФИО15, действующего по доверенности от 05.12.2017, заключило договор с ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" (агент), по которому последний обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять сбор средств за оказание всех видов услуг, осуществляемых с различных видов деятельности на территории автокосметического центра; ежемесячное вознаграждение по договору определено в размере 10% от суммы сбора денежных средств за месяц.

ИНФС России по г. Сыктывкару представило в материалы копию материалов проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой машины в автокосметическом центре, в том числе акт приема-передачи контрольно-кассовой техники от 01.06.2018 от ООО "Базисъ" в ООО "ЦУН "Ростнедвижимость" в соответствии с агентским договором.

ПАО "Северный Народный Банк" представило в материалы дела сведения за период с 01.06.2018 по 30.09.2019: реестр поступления денежных средств из кассы и банковского терминала ООО ЦУН "Ростнедвижимость", реестр по перечислению ООО ЦУН "Ростнедвижимость" денежных средств за ООО "Базисъ" по агентскому договору № 77 от 01.06.2018.

По ходатайству истца из материалов уголовного дела № 1-13/2019 (1-117/2018) по запросу суда представлена копия базы 1С-Бухгалетрия на двух дисках.

ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые, по мнению истца, могут подтвердить факт дачи именно ФИО3 обязательных к исполнению указаний, распоряжений, направленных на причинение вреда обществу, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Согласно части 7 статьи 56 АПК РФ свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени. Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истец в ходатайстве указал адрес ФИО8, по ее сведениям имеющимся в судебных документах административного производства, место жительство ФИО10 истцу не известно. Вместе с тем суд не осуществляет розыск лиц, заявленных сторонами арбитражного процесса в качестве свидетелей. Кроме того, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет возмещения судебных расходов свидетелей в обеспечение их явки в судебное заседание.

Явка указанных лиц в судебное заседание истцом не обеспечена.

В силу изложенного суд отклонил заявленное истцом ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания 09.01.2020.

При этом в материалы дела через представителя ответчика представлены письменные пояснения ФИО8 арбитражному суду, датированные 10.09.2019 (л.д. 2-4 т.3), из которых следует, что конфликт между участниками общества возник еще в 2015 году, с уходом из состава участников ФИО6, а в последующем в отсутствие ФИО3 (находился под следствием) супруг ФИО2 ФИО17 оказывал на нее давление (представлена электронная переписка), пытаясь решить вопросы в свою пользу в ущерб интересам ФИО3 Также ФИО18 указала, что все документы (отчетные, бухгалтерские и прочие) находились у Зуевой и ей не предоставлялись, в силу чего она не могла проверить подлинность документов, подписания которых от нее требовалось. Отказ в подписании таких документов повлек за собой нелицеприятные сообщения и угрозы о проблемах в будущем со стороны ФИО17 Таким образом, ФИО8 сообщает, что ее деятельность осуществлялась в обществе в ситуации несогласованности позиций двух его участников. ФИО10, со слов ФИО18, не представила документы, необходимые для инвентаризации, а также базу 1С бухгалтерия со ссылкой на указания ФИО2, перестала появляться на рабочем месте, в связи с чем осознавая свою ответственность за деятельность общества, ФИО8 подала заявление об увольнении с должности директора, а также обратилась 01.12.2017 в полицию. Также ФИО18 пояснила, что в целях осуществления хозяйственных мероприятий и представительства в суде от имени общества до переизбрания на должность директора нового лица выдала доверенности ФИО9, ФИО11 и ФИО15 В материалы дела представлены объяснительные ФИО10 по вопросу предоставления документов, копия постановления от 09.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по заявлению ФИО19

Представителем ответчика, в связи с намеченным на 07.02.2020 внеочередного собрания участников общества, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Представитель истца не согласен с заявленным ходатайством, ссылаясь на затягивание ответчиком тем самым разрешения настоящего спора судом.

В ответ на вопрос суда о том, имеется ли возможность урегулирования настоящего спора миром, во внесудебном порядке представители сторон не смогли на него утвердительно ответить, в связи с чем суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство и рассмотрел дело по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Базисъ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2004. Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ его участниками в настоящее время являются ФИО3 с долей 45% в уставном капитале общества и ФИО2 с соответствующей долей в размере 55%.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенных норм исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям, упомянутым в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в частности: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества судам предписано давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливать факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В обоснование заявленных исковых требований участник ФИО2 ссылается на действия ответчика, дающего указания единоличному исполнительному органу общества ФИО8 совершать действия, причиняющие вред обществу (незаконно передавать свои полномочия иным лицам, совершать сделки в ущерб интересам общества), а также, наоборот, не совершать необходимые действия (не подавать иски о взыскании денежных средств в пользу общества в регрессном порядке, не представлять информацию, документацию истцу и не получать от него корреспонденцию). Кроме того, истец ссылается на оформление ответчиком фиктивного протокола внеочередного собрания участников от 01.08.2011 в целях совершения сделки, противоречащей интересам общества, а также игнорирование им участия в собраниях участников общества, что влечет за собой невозможность разрешения необходимых для продолжения его деятельности вопросов, в том числе избрание нового директора, утверждение годовой и бухгалтерской отчетности, урегулирование спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках арбитражных дел № А29-8140/2016 и А29-8259/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного протокола собрания участников ООО "Базисъ" от 01.08.2011, а также договоров поручительства и ипотеки, заключенных со Сбербанком было отказано. Фиктивность протокола от 01.08.2011 не подтверждена в установленном порядке, посредством проведения судебной экспертизы.

Доказательств того, что указанными сделками обществу причинен ущерб истцом также не представлено, поскольку, как поясняет ответчик, в отсутствие собственных денежных средств у общества, последнему необходимо было получить кредитные средства для завершения строительства автокосметического центра, принадлежащего ООО "Базисъ". Использованная при этом схема заключения кредитного договора с поручительством ООО "Базисъ" не влечет сама по себе причинение ущерба обществу, при том что доказательств строительства автокосметического центра за счет иных источников истцом не представлено. Предъявление исковых требований от имени общества о взыскании денежных средств с сопоручителей в регрессном порядке относится к полномочиям исполнительного органа общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в данный реестр 23.10.2015 внесена запись об ФИО8 как о руководителе ООО "Базисъ", в настоящее время - в должности ВРИО директора.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что после прекращения срока полномочий ФИО8 в качестве директора участники общества не смогли прийти к единому мнению о кандидатуре на указанную должность (не переизбрали директора). Действующим законодательством не предусмотрено прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица в указанной ситуации.

Доводы истца о том, что ответчик дает обязательные для ФИО8 указания, направленные на причинение ущерба обществу, суд отклоняет, поскольку ответчик не признает данные обстоятельства, а прямых и достоверных доказательств осуществления указанных действий истцом в материалы дела не представлено.

ФИО8, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, несет ответственность за все осуществляемые ею действия (бездействие), влекущими причинение вреда обществу, в том числе и в случае исполнения ею указаний участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пунктам 9.4.37 и 9.7. Устава ООО "Базисъ" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, решение по которому принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В том же порядке в обществе принимаются решения по вопросу об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пункты 9.4.26, 9.4.32 и 9.7. Устава).

Приведенные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного корпоративного конфликта, что само по себе не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников, поскольку в течение длительного времени отсутствует согласованная воля по решению вышеуказанных вопросов, требующих 2/3 голосов участников.

При этом соотношение долей в уставном капитале общества, принадлежащих двум участникам (45% и 55%), при наличии такого корпоративного конфликта, повлекло за собой блокирование разрешения необходимых для нормальной деятельности общества вопросов.

Участники общества не могут прийти к обоюдному согласию по вопросу о наделении полномочиями единоличного исполнительного органа нового лица, а также по вопросу утверждения годовой и бухгалтерской отчетности. О том, что перспектива разрешения указанных вопросов отсутствует и не могла быть достигнута даже при совместной явке сторон на собрание участников общества свидетельствует представление сторонами разных кандидатур на замещение указанной должности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базисъ", а также взаимные претензии участников по вопросу сокрытия информации и документов о деятельности общества, в том числе по ведению бухгалтерского учета. Истец также не поддержал заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с назначенным на 07.02.2020 внеочередного собрания участников общества.

При этом суд не может признать основанием для исключения одного из участников общества из состава таковых то обстоятельство, что его позиция направлена против позиции другого участника, поскольку таковая является правом участника.

Из пояснений сторон следует, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 не связано с деятельностью ООО "Базисъ", в силу чего доводы истца о том, что указанный факт негативно сказался на деятельности общества и указанное является основанием для исключения ответчика из состава ответчиком, также не могут быть приняты судом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В отсутствие надлежащих доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на причинение вреда обществу, дачи им указаний единоличному исполнительному органу указаний, направленных на причинение такого вреда, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключенному из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли. Однако согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается, а в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело № А29-839/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базисъ", 07.05.2019 в отношении общества введена процедура наблюдение.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в условиях невозможности соблюдения надлежащего порядка (механизма) исключения ответчика из состава участников общества с соблюдением условия о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале повлечет за собой нарушение прав последнего и не устранит препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества, не восстановит ее. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 307-ЭСВ18-10458.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина