Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-122596/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122596/2023
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюрина Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, литер ВМ, помещение  469, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "М-Сталь" (198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Нарвский округ, пер Химический, д. 8, литера Л, помещ. 1-Н, часть помещ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Сталь" о взыскании 1 183 031 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № СФ/11/2023/9 от 18.01.2023.

В судебное заседание 08.05.2024 явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»  (далее - Покупатель) и ООО «Гранд» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № СФ/11/2023/9 от 17.01.2023 (далее — Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787, ТУ 0780-006-33902054-2010 (далее - Товар), количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются с согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 17.01.2023 к Договору Поставщик обязался поставить Товар в количестве 340 тонн в срок по 31.01.2023.

Однако Поставщиком в указанные сроки произведена частичная поставка в объеме 31,3 тонн Товара.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной поставки Товара, а также недопоставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Поскольку поставщиком была допущена просрочка поставки Товара, в соответствии с порядком, предусмотренным п.п. 8.1 - 8.4 Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.08.2023 № 04/5253 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки Товара по Договору.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 5.2 договора за период с 31.01.2023 по 01.12.2023 составила 1 183 031 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Также судом учтен длительный период неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Сталь" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ИНН: <***>) 1 183 031 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № СФ/11/2023/9 от 18.01.2023, а также 24 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.