Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А32-17737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17737/2022


Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

потребительского кооператива «Новоберезанский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Новоберезанского сельского поселения Кореновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Кореновский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии: от истца – председатель ФИО2, от иных лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив «Новоберезанский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новоберезанского сельского поселения Кореновского района

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Администрация Новоберезанского сельского поселения Кореновского района не возражает относительно заявленных исковых требований.

Администрацией Кореновского района в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым третье лицо просит рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил

следующие обстоятельства.

Нежилое здание (литер А) с пристройкой (литер а), расположенное по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением № 11 от 13.02.1995 г., а так же архивной выпиской № 2445 от 15.11.2011г. из постановления главы администрации Кореновского района Краснодарского края от 16 марта 1995 г. №132/1 о регистрации Новоберезанского предприятия розничной торговли Райпотребсоюза, архивной выпиской № 2446 от 15.11.2011г. из постановления главы администрации Кореновского района Краснодарского края от 19 октября 1998 г. № 873 о регистрации Новоберезанского поселкового потребительского общества, постановления общего отчетного собрания уполномоченных Новоберезанского ПОСПО от 27.01.2017г. о переименовании Новоберезанского поселкового потребительского общества в Потребительский Кооператив «Новоберезанский». Сведения в ЕГРН на нежилое здание, расположенное (по адресу: <...> отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0102003:577, расположенный по адресу: <...> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 20.01.2022.

В 2020 году истцом произведена реконструкция здания, внутренняя перепланировка и переоборудование. Соответствующее разрешение на реконструкцию и перепланировку не оформлялось.

Факт возведения данного объекта подтверждается документами отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Кореновскому району: техническими паспортами по состоянию на 25.11.2020 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

09.12.2020 представитель истца обратилась в администрацию МО Кореновский район с уведомлением о планируемой реконструкции нежилого здания.

15.12.2020 получен ответ, в котором указано о невозможности выдачи разрешения на реконструкцию, поскольку на момент обращения работы по перепланировке и реконструкции уже были выполнены.

Поскольку объект недвижимости литер «А» с пристройкой литер «а» реконструирован, перепланирован и переоборудован с нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ в силу ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В связи с этим обстоятельством, в настоящее время истец не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на недвижимость в реконструированном, перепланированном, переоборудованном виде.

Полагая себя собственником спорных объектов, потребительский кооператив «Новоберезанский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация краевое БТИ» отдел по городу – курорту Сочи (<...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 211,7 кв.м.

2) Определить действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Определить перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

17.10.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 211,7 кв. м. полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0102003:577, находящегося по адресу: <...>.

Спорный объект - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, представляет собой кирпичное здание в составе части строение литер «А» - магазин № 84 и литер «а» пристройки.

Общая площадь застройки нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (по наружным обмерам), составляет 263,6 кв. м., в том числе площадь части литер «А» - 226,7 кв. м., части литер «а» - 36,9 кв. м., строительный объем 1 119,5 куб. м., в том числе строительный объем части литер «А» - 997,7 куб., м., части литер «а» - 121,8 куб. м. Высота части здания литер «А» составляет 4,4 м., части «а» - 3,3 м.

Общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 211,7 кв. м., в том числе площадь части литер «А» - 183,5 кв. м., части литер «а» - 28,2 кв. м.

Функциональным назначением спорного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, является его использование в качестве магазина

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

Таким образом, по результатам проведенного исследования экспертом было установлено:

- объект исследования - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние объекта признано работоспособным;

- объект исследования - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным нормам и правилам в части параметров земельного участка, параметров здания, а так же процента застройки земельного участка, но не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ соседних земельных участков и красной линии застройки;

- расположение спорного объекта - нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0102003:577 по адресу: <...>, соответствует требованиям правил пожарной безопасности.

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН).

Выявленное несоответствие нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, требования градостроительных норм и правил в части отступов от границ соседних земельных участков и красной линии застройки устранить без демонтажа объекта не представляется возможным.

При изучении материалов дела экспертом было установлено, что разрешение на строительство, проектная документация и иная техническая документация, на основании которой можно произвести исследование по вопросу № 4 в материалах дела отсутствует.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не производилась. Имела место перепланировка помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Перепланировка нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, заключалась в возведении перегородки в пристройке литер «а» в помещении № 14 (согласно нумерации, представленной в техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 06.02.2008) с образованием помещений № 14 и № 15 (согласно нумерации, представленной в техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 25.11.2020).

Сохранение спорного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в его нынешнем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, однако содержит некоторые противоречия, которые оцениваются судом в совокупности с иными выводами и доказательствами.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное здание бытовки, находящееся в фактическом владении потребительского кооператива «Новоберезанский».

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных разъяснений следует, что достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению такого разрешения, так и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, отказ в признании права собственности по сути будет иметь значение санкции для истца, несоразмерной допущенному нарушению, а кроме того приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы функционирующего объекта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации. В связи с чем, в части исковых требований об указании в решении суда о том, что оно является основанием для постановки спорного объекта на кадастровый учет и подготовки технического плана спорного объекта надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, так как ответчик не совершал каких либо неправомерных действий в отношении спорного имущества истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

Признать право собственности потребительского кооператива «Новоберезанский» (ИНН <***> ОГРН <***>) на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общая площадь - 211.7 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев