Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-265921/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-265921/21-143-1881
город Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению истца и ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» (ИНН <***>)

к ООО «ЕВРО-ДОМ» (ИНН <***>)

о взыскании 14.233.141руб. 40 коп.


по встречному иску ООО «ЕВРО-ДОМ» (ИНН <***>)

к ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» (ИНН <***>)

о признании недействительным договора №1502/18 от 15.02.2018г.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 06.09.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЕВРО-ДОМ" о взыскании задолженности в размере 14 233 141 руб. 40 коп. по договору поставки №1502/18 от 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 судом принят к производству встречный иск ООО "ЕВРО-ДОМ" к ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" о признании договора поставки N 1502/18 от 15.02.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ЕВРО-ДОМ" в пользу ЗАО "Техника для бизнеса" взыскана 12 257 601 руб. 19 коп. задолженность, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд признал, что в результате расследования, проведенного в рамках уголовного дела №12301450009000385, было установлено, что договор №1502/18 от 15.02.2018г. сторонами не заключался, каких-либо договорных отношений не было.

Уголовное дело утверждено первым заместителем прокурора САО г. Москвы и направлено в Симоновский районный суд г. Москвы.

Представитель ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО "ЕВРО-ДОМ" поддержал требования в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Оценив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного искового заявления исходя при этом из следующего.

По утверждению ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА», в исполнение договора №1502/18 от 15.02.2018 поставило ООО "ЕВРО-ДОМ" товара на общую сумму 14 233 141руб. 40 коп. в соответствии со счет-фактурами №269292 от 26.02.2018г. на сумму 844 246 руб. 90 коп., №230302 от 23.03.2018г. на сумму 757 791 руб. 25 коп., №170503 от 17.05.2018г. на сумму 187 875 руб. 92 коп., №200604 от 20.06.2018г. на сумму 185 626 руб. 14 коп., №271103 от 27.11.2018г. на сумму 1 423 752 руб. 95 коп., №140303 от 14.03.2019г. на сумму 371 600 руб. 10 коп., №250402 от 15.04.2019г. на сумму 278 856 руб. 10 коп., № 60902 от 06.09.2019г. на сумму 1 403 821 руб. 62 коп., №281101 от 28.11.2019г. на сумму 1 138 561 руб. 32 коп., №110601 от 11.06.2020г. на сумму 2 357 945 руб. 98 коп., №190901 от 19.09.2020г. на сумму 4 252 976 руб. 34 коп., №121101 от 12.11.2020г. на сумму 1 030 086 руб. 78 коп.

Поставленный товар не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 233 141 руб. 40 коп.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на отсутствие первичной документации, наличия существенных дефектов в представленных универсальных передаточных документах.

Так, по смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка создает лишь видимость, внешние признаки договора, а потому не порождает никаких юридических последствий.

Притворная сделка прикрывает другую сделку, правовые последствия такой сделки квалифицируются по фактически совершенным действиям.

Следствием установлено, что являясь генеральным директором и учредителем Акционерного общества «Техника для Бизнеса» (ранее до 28.04.2023 - ЗАО «Техника для Бизнеса» (ИНН <***>) ФИО3, с использованием своего служебного положения, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств ООО «Евро-Дом» путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ФИО4, в сумме 14 233 141 руб. 40 коп., что является особо крупным размером, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п.п.86 - 88 Постановления №25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу ч.1 ст.64 и ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (ст.9 АПК РФ).

В ст.71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договорных отношений между ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» и ООО «ЕВРО-ДОМ» не было.

В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая данные обстоятельства, встречное исковое требование ООО «ЕВРО-ДОМ» о признании недействительным договора №1502/18 от 15.02.2018г. подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по мнимой сделке не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 170,309, 310, 314, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 110, 124, 170-176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки №1502/18 от 15.02.2018г.

Взыскать с ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЕВРО-ДОМ» (ИНН <***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис