Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-282925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282925/23-16-1804
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Школа кофе» (119071, <...>, эт. 1, пом. V, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании недействительным пункта договора аренды № 2/11-2018 от 07.11.2019 г.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 12-41 от 05.03.2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 09.02.2024 г.;

от третьих лиц – не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Школа кофе» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 11.11 договора аренды № 2/11-2018 от 07.11.2019 г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что при заключении договора не было получено согласие ФАНО России на указанное условие договора.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, требования истца полагает необоснованными.

Третьим лицом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением научного обслуживания «Комбинат бытового обслуживания Российской академии наук», правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (далее – Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис» (далее – Арендатор, ответчик) заключен договор аренды от № 2/11-2018 от 07.11.2019 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений в здании с реестровым номером федерального имущества П13770009124, расположенном по адресу: <...>, включающие в себя: этаж 1, пом. V, ком. №№ 1 – 19, общей площадью 262,3 кв. м для использования под производственно-складские помещения, ПСН.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРН от 25.02.2022 г. № 77:05:0001009:8232-77/051/2022-29).

Пунктом 11.11 Договора предусмотрено, что в соответствии с частью 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока действия настоящего договора заключение договора на новый срок, в случае надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по договору, осуществляется без проведения торгов.

Истец полагает недействительным пункт 11.11 договора ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298, статьи 608 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма установлена в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Переданные в аренду нежилые помещения находятся в федеральной собственности и закреплены за ФГБУ «Комфортная среда» на праве оперативного управления.

В соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, решение о распоряжении недвижимым имуществом бюджетного учреждения, в том числе в части передачи в аренду, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае функции и полномочия учредителя истца на момент заключения договора осуществляло ФАНО России, в настоящее время – Минобрнауки России, полномочия собственника имущества – Минобрнауки России, ТУ Росимущества в городе Москве.

Договор заключен по результатам торгов (протокол от 19.10.2018 № 1) на основании распоряжения ФАНО России от 03.07.2018 № 007-7.1-04/970 с согласия ТУ Росимущества в городе Москве от 29.06.2018 № И22-09/14722.

При этом ФАНО России согласовало совершение сделки на определенных условиях, в частности предусматривающих срок передачи имущества в аренду – 5 лет и условие том, что после истечения срока действия договора аренды заключение договора на новый срок должно осуществляться на конкурентной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Таким образом, истец считает, что условия согласования сделки свидетельствуют об отсутствии волеизъявления органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя истца, о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве письмом от 29.06.2018 № И22-09/14722 согласовало заключение договора аренды сроком на 5 лет. При этом Территориальное управление Росимущества в г. Москве в указанном письме указало, что заключение договора должно соответствовать Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1. Закона о конкуренции установлено , что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1)принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2)наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В п. 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В своих письменных пояснениях по настоящему делу Территориальное управление Росимущества в городе Москве высказало позицию, что в случае если арендатором соблюдены условия ч. 9 ст. 17.1. Закона о конкуренции, то возможно продление срока действия договора без проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положение п. 11.11 Договора, предусматривающего по истечении срока действия настоящего договора заключение договора на новый срок, в случае надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по Договору, без проведения торгов, не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

На дату предъявления иска истцом пропущены сроки, установленные ст. 181 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин