Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А57-9785/2022

536/2023-29529(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4887/2023

Дело № А57-9785/2022
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» – директора ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),


на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,

по делу № А57-9785/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пенза (ОГРНИП 319583500013462, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица федерального казённого предприятия «Казанский государственный казённый пороховой завод», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» (далее – ООО «СТП») о взыскании 416650 руб. задолженности по договору от 30.07.2019 № 30/7, 64648 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 04.04.2022.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением ООО «СТП» от подписания актов приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных Предпринимателем работ.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «СТП» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства качественного выполнения работ Предпринимателем не представлены, оплата произведена


Заказчиком с учётом фактически выполненных работ, Предпринимателем не выполнены работы по шлифовке коленвала.

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое предприятие «Казанский государственный казённый пороховой завод».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило выполнение ремонтных работ тепловоза.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Предпринимателем исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми Предприниматель просил взыскать с ООО «СТП» 63176 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТП» в пользу Предпринимателя взысканы задолженность по договору от 30.07.2019 № 30/7 в размере 416650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 63176 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Предпринимателем, отсутствием доказательств предъявления ООО «СТП» замечаний по выполненным работам, нарушением ООО «СТП» сроков оплаты выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда первой инстанции от 02.02.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.


Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «СТП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: работы по шлифовке коленвала были предусмотрены дополнительным соглашением к договору, шлифовка коленвала Предпринимателем не производилась, необоснованно не приняты доводы специалиста о невыполнении работ по шлифовке коленвала, материалами дела не подтверждено получение ООО «СТП» акта выполненных работ, работы по договору в полном объёме Предпринимателем не выполнены, результат работ передан Предпринимателем третьему лицу минуя ООО «СТП».

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку содержание кассационной жалобы повторяет апелляционную жалобу, апелляционным судом дана надлежащая оценка заявленным ООО «СТП» доводам.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Предпринимателя, его представителя и представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании законный представитель ООО «СТП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Предпринимателем в полном объёме работы не выполнены, подтверждающие шлифовку каленвала документы не представлены, акт дефектоскопии коленвала отсутствует, у ООО «СТП» имеются гарантийные обязательства по ремонтным работам. На вопрос судебной коллегии пояснил, что о проведении экспертизы по делу ходатайство не подавалось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального


права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «СТП», отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав законного представителя ООО «СТП», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между третьим лицом, выступающим в качестве заказчика, и акционерным обществом «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», выступающим в качестве исполнителя, 15.07.2019 был заключён договор № 31908.013.725 на ремонт тепловоза, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта тепловоза ТЭМ-2У инв. № 67509 в объеме КР-1 в количестве одной единицы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой часть данного договора.

Общая стоимость ремонта тепловоза в соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.07.2019 № 31908.013.725 составила 8954500 руб.

05.08.2019 акционерное общество «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в качестве заказчика заключило с ООО «СТП» в качестве исполнителя договор № 5/08/19 на ремонт дизель-генераторной установки.

30.07.2019 между ООО «СТП» и Предпринимателем заключён договор № 30/7, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель обязуется произвести следующие виды работ: демонтаж дизель-генераторной установки с тепловоза ТЭМ2 № 7737 1984 года; капитальный ремонт дизель-генераторной установки тепловоза ТЭМ2 № 7737 1984 года (без шлифовки коленчатого вала); монтаж дизель-генераторной установки на тепловоз ТЭМ2 № 7737 1984 года.


Пунктом 1.6 договора установлено, что в случае необходимости шлифовки коленчатого вала, работы по шлифовке коленчатого вала оплачиваются ООО «СТП» дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 833300 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется ООО «СТП» на расчётный счёт Предпринимателя в следующем порядке: - предоплата 50% стоимости работ, что составляет 416650 руб. в течение 3 банковских дней с даты выставления счёта; - оплата стоимости запасных частей, предоставленных Предпринимателем согласно пункту 1.5 настоящего договора, в течение 3 банковских дней с даты выставления счёта; - окончательная оплата за выполненные работы осуществляется ООО «СТП» в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Предприниматель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 45 рабочих дней с даты поступления дизель-генераторной установки в ремонт на территорию Предпринимателя при условии выполнения ООО «СТП» условий оплаты согласно пункту 2.2 настоящего договора и своевременной поставки запасных частей для проведения работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае необходимости проведения работ по шлифовке коленчатого вала срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 настоящего договора, продлевается на срок нахождения вала на шлифовке согласно документам.

Дополнительным соглашением от 20.08.2019 № 1 к договору от 30.07.2019 № 30/7 стороны согласовали выполнение Предпринимателем шлифовки коленвала дизеля Д50 тепловоза ТЭМ2 № 7737 1984 года.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «СТП» произвело оплату аванса за выполнение работ в размере 461650 руб.

Кроме того, в ходе исполнения договора № 30/7 от 30.07.2019 в рамках дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2019 к договору


ООО «СТП» произвело оплату 104000 руб. на основании выставленного Предпринимателем счёта от 20.08.2019 № 9 на шлифовку коленвала.

Согласно доводам Предпринимателя, им надлежащим образом исполнены обязательства по капитальному ремонту дизель-генераторной установки, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 16.10.2019 № 16/10 на общую сумму 937300 руб.

Акт приёмки выполненных работ со стороны ООО «СТП» не подписан.

Поскольку мотивированных возражений относительно выполненных работ ООО «СТП» в разумный срок не представило, работы считаются принятыми без возражений.

Оплата в полном объёме выполненных работы не произведена, в связи с чем, у ООО «СТП» образовалась задолженность в размере 416650 руб.

Претензией от 31.10.2021 Предприниматель потребовал от ООО «СТП» оплаты задолженности по выполненным работам.

Неисполнение ООО «СТП» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Буквальное толкование условий заключённого между сторонами по делу договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключённый сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «СТП» ссылалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств, поскольку не представлено доказательств выполнения шлифовки коленвала. Кроме того, Предпринимателем были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Отклоняя данные доводы ООО «СТП», судебные инстанции указали, что, из пояснений Предпринимателя следует, что по устной договоренности был произведён осмотр коленчатого вала, проведены необходимые измерения, в результате чего стороны договора пришли к выводу об отсутствии необходимости его шлифовки. Оплата в размере


104000 руб. была произведена ООО «СТП» за выполненные работы по осмотру, проведению измерений и полировке коленвала.

Судебными инстанциями установлено, что Предприниматель в рамках договора, заключённого с ООО «СТП», фактически осуществлял ремонт дизель-генераторной установки, принадлежащей третьему лицу.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции так же установили, что отремонтированная дизель-генераторная установка тепловоза ТЭМ2 № 7737 1984 года передана по акту приема-передачи 07.10.2019 ООО «СТП» своему заказчику - акционерному обществу «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Акт приёма-передачи от 07.10.2019 подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 06.10.2019 № 3 Предприниматель в качестве поставщика передал после ремонта на основании договора от 30.07.2019 № 30/7 дизель-генераторную установку непосредственно акционерному обществу «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что 10.10.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ № 19, согласно которому заказчик принял у ООО «СТП» работы по демонтажу, ремонту, монтажу спорной дизель генераторной установки также без замечаний и возражений.

При этом, судами так же учтено, что работы по капитальному ремонту тепловоза, в том числе спорной дизель-генераторной установки, приняты третьим лицом без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ. Работы третьим лицом оплачены в полном объёме, что также подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.


В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно факта выполнения работ, а также их качества, по ходатайству ООО «СТП» в судебное заседание судом первой инстанции был вызван специалист ФИО3, который дал полные и исчерпывающие ответы на заданные вопросы.

Так, специалист пояснил, что полировка коленчатого вала является финишной обработкой рабочих поверхностей шеек коленвала после шлифовки. В случае, если состояние коленчатого вала при дефектовке было нормальным, т.е. коленвал не требовал шлифовки, то можно было бы ограничиться полировкой с достижением необходимого результата. На вопрос, если вал не шлифовался, а полировался и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, что кто-то в другом месте его дефектовал и шлифовал, то какого качества он был, что тепловоз ездит до сих пор, эксперт пояснил, что качество вала соответственно было нормальным. Также эксперт пояснил, что работы по шлифовке и полировке вала по трудоемкости приблизительно равнозначны. Эксперт указал, что при капитальном ремонте двигателя подразумевается его восстановление до состояния нового агрегата. При капитальном ремонте двигателя должны проводиться работы по шлифовке и полировке шеек коленчатого вала. При этом гарантийный период на выполненные работы составляет как минимум 12 месяцев и в случае некачественного выполнения работ недостатки проявились бы в течение 12 месяцев эксплуатации. Также эксперт указал, что капитальный ремонт двигателя был проведён, но не корректно, а именно не в полном объёме, то есть не проведена шлифовка коленчатого вала. При этом эксперт указал, что если размеры вала соответствовали, то шлифовка была не обязательна.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а так же пояснения специалиста, судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения Предпринимателем работ по ремонту


дизель-генераторной установки, согласованных договором, а также факт выполнения работ по полировке коленчатого вала со стороны.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ООО «СТП», изложенным в том числе в кассационной жалобе, об отсутствии технической документации по шлифовке вала, отсутствии доказательств перевозки вала для шлифовки подрядной организации, поскольку Предпринимателем не оспаривалось, что была проведена только полировка вала.

Обоснованно отклонены судами доводы ООО «СТП» о необходимости выполнения шлифовки коленвала и не согласовании его полировки.

Апелляционный суд в данном случае обоснованно учёл пояснения специалиста, привлечённого по ходатайству ООО «СТП», о том, что в случае, если состояние коленчатого вала при дефектовке было нормальным, т.е. коленвал не требовал шлифовки, то можно ограничиться полировкой с достижением необходимого результата.

Так же судами при удовлетворении исковых требований обоснованно учтено, что работы по ремонту дизель-генераторной установки выполнены Предпринимателем качественно, следовательно, полировки вала было достаточно для его дальнейшей эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о том, что коленвал после ремонта передан Предпринимателем непосредственно АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не могут служить доказательством невыполнения работ Предпринимателем, поскольку согласно представленному в материалы дела акту от 10.10.2019 ООО «СТП» сдало АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» отремонтированную дизель-генераторную установку, и АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» приняло от ООО «СТП» результат выполненных работ без замечаний.


Передача самой дизель-генераторной установки Предпринимателем непосредственно АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не свидетельствует о невыполнении работ по ремонту Предпринимателем по договору с ООО «СТП».

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ООО «СТП» при рассмотрении дела не были представлены, замечания относительно недостатков выполненных работ в установленном договором порядке не предъявлялись, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы законного представителя ООО «СТП» в судебном заседании о наличии у ООО «СТП» гарантийных обязательств на выполненные работы не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку при предъявлении к ООО «СТП» требований в рамках гарантийных обязательств, при наличии правовых оснований оно может предъявить соответствующие требования к Предпринимателю.

В связи с наличием оснований для взыскания с ООО «СТП» задолженности за выполненные Предпринимателем работы, судебные инстанции с учётом положений статье 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установления факта нарушения сроков оплаты выполненных работ, так же правомерно удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании санкций за нарушение сроков оплаты, установив в представленной Предпринимателем расчёте арифметической неточности.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что


не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

При этом, при подаче кассационной жалобы ООО «СТП» уплачена государственная пошлина в размере 6293 руб. 50 коп.

В то же время, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, 3000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «СТП» из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А57-9785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие», г. Саратов, из федерального бюджета 3293 руб. 50 коп. излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 8:28:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна