Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А56-59290/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59290/2024
03 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мясная Империя СПб» (адрес: 192236, <...>, стр. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пищевые Технологии» (адрес: 194044, <...>, литера О, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2025),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная Империя СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пищевые Технологии» с требованием о взыскании 6 350 000 руб. основного долга по договору от 03.02.2021 № 03-02-21/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки представителя. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также по причине направленности ходатайства на затягивание процесса. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судебные заседания неоднократно откладывались по причине подачи ответчиком необоснованных апелляционных и кассационных жалоб. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пищевые Технологии» представило отзыв от 16.09.2025. Суд на основании статей 131, 159 АПК РФ отказал в приобщении отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен истцу, истец с его содержанием на момент судебного заседания не знаком.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная Империя СПб» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пищевые Технологии» (Покупатель) заключили договор поставки от 03.02.2021 № 03-02-21/1 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, на основании согласованных сторонами спецификаций и/или заявок Поставщик обязался поставить Покупателю в согласованные сторонами сроки мясную и/или рыбную продукцию (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить ее (пункт 1.1 Договора).

Цена товара согласовывается сторонами и указывается в Спецификации и/или Прайс-листе на соответствующую партию товара (пункт 4.1 Договора). После отгрузки товара Поставщик направляет Покупателю, либо передает вместе с партией товара счет-фактуру, товарную накладную на отгруженный товар (пункт 4.4 Договора).

Расчеты по Договору производятся в течение 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем (пункт 5.1 Договора).

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора).

В обоснование иска ООО «Мясная Империя СПб» заявило о том, что в период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. им был поставлен товар ответчику на общую сумму 7 955 000 руб. 00 коп. Товар был принят ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего сторонами были подписаны соответствующие УПД.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден направить в адрес ответчика претензию с требованием о выплате основного долга и неустойки (досудебная претензия от 08.04.2024 г.) в срок не позднее 18.04.2024. Задолженность ответчика перед истцом на 08.04.2024 (на дату отправки претензии) составляла 7 505 000 руб.

После получения претензии ответчик произвел частичную уплату задолженности. Последним были совершены платежи в сумме 2 780 000,00 (платеж 08.04.2024 г. 200 000,00, платеж 15.04.2024 г. 150 000,00, платеж 24.04.2024 г. 450 000,00, платеж 25.04.2024 г. 1 080 000,00, платеж 27.04.2024 г. 500 000,00, платеж 08.05.2024 г. 200 000,00, платеж 15.05.2024 г. 200 000,00). Задолженность ответчика перед истцом на день подачи настоящего искового заявления составила 4 725 000 руб.

В ходатайстве об увеличении исковых требований от 26.07.2024 истец заявил о том, что после направления претензии истцом произведены поставки товара в адрес ответчика на сумму 1 620 000 руб. Задолженность ответчика на текущий момент составляет 6 350 000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается подписанными сторонами УПД, электронными ветеринарными сопроводительными документами.  Ответчик признавал долг, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за 2023 год, а также за период с 01.01.2024 по 04.04.2024.

В отзыве на иск ООО «Торговый Дом «Пищевые Технологии» заявило о том, что не представляется идентифицировать лица, подписавшие УПД и акты сверок. Однако на всех представленных истцом УПД и актах сверок имеется оттиск печати ООО «Торговый Дом «Пищевые Технологии». Об утрате или ином выбытии из владения печати ответчик суду не сообщил. Ответчик не оспаривает, что подписи могут принадлежать главному бухгалтеру общества, однако заявил о том, что она не обладала соответствующими полномочиями. В порядке статьи 65 АПК РФ свое возражение ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявление также не сделал. При таких обстоятельствах суд признал представленные истцом УПД и акты сверок надлежащими доказательствами по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пищевые Технологии» факт поставки товара мотивированно не опровергло, возражений по объему, качеству товара, срокам и стоимости поставки не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 6 350 000 руб.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Мясная Империя СПб» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пищевые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясная Империя СПб» 6 350 000 руб. задолженности и 46 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пищевые Технологии» в доход федерального бюджета 8 125 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.