Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А16-1237/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5724/2017
07 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017;

от Финансового управления правительства Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 8; ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2017 № 2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления правительства Еврейской автономной области

на решение от 17.08.2017

по делу № А16-1237/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер»

к Финансовому управлению правительства Еврейской автономной области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический диспансер» (далее - онкологический диспансер, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к финансовому управлению правительства Еврейской автономной области (далее - финансовое управление, управление) о признании недействительным предписания от 24.05.2016 № 2.

Решением суда от 17.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, финансовое управление оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители управления на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу, выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что финансовым управлением на основании приказов от 12.01.2016 № 2-п, от 12.02.2016 № 19-п в период с 13.01.2016 по 24.02.2016 проведена проверка онкологического диспансера на предмет выполнения мероприятий государственной программы Еврейской автономной области «Развитие здравоохранения в Еврейской автономной области» на 2014-2018 годы (далее -Программа) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе проверки надзорный орган установил, что средства областного бюджета, предоставленные онкологическому диспансеру на проведение текущего ремонта, частично направлены на цели, не соответствующие задачам Программы и условиям соглашения о предоставлении иных субсидий, а именно, на оплату работ по возведению нового помещения. В результате допущено нецелевое использование средств областного бюджета на сумму 554,759 тыс. рублей; работы по ремонту отделения химиотерапии были необоснованно включены в расходы Программы, что привело к неэффективным (повторный ремонт) расходам средств областного бюджета на сумму 2047,5 тыс. рублей. Кроме того, в рамках контракта на ремонт поликлиники учреждения за счет средств Программы был оплачен повторный ремонт четырех помещений полклиники, которые были полностью отремонтированы в 2013. Дефектные ведомости на ремонт помещений составлены без участия работников учреждения. Локальные сметные расчеты представителями учреждения и инженером по организации эксплуатации и ремонту здания не проверены. Имеются случаи отражения в локальных сметных расчетах видов работ, непредусмотренных техническим заданием. К проверке не представлены проектная документация (чертежи, схемы) на электромонтажные работы, работы по ремонту кровли. Контроль за определением объемов и стоимостью ремонтных работ со стороны онкологического диспансера не осуществлялся. Представителями (уполномоченными лицами) онкологического диспансера не осуществлялся технический контроль (надзор) за соответствием фактических объемов работ и использованных материалов объемам и видам, оплаченным на основании локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ. Отсутствуют акты на скрытые работы. Не представлены подтверждающие документы по замене строительных материалов, учтенных в федеральных единичных расценках (ФЕР) на более дорогие строительные материалы. По причине несоответствия объемов выполненных и оплаченных работ, несоответствия использованных и оплаченных материалов, фактическое исполнение (стоимость) мероприятий Программы (в части проведения ремонта помещений учреждения), значительно меньше объемов (суммы) субсидии, израсходованной учреждением.

По результатам проверки финансовое управление пришло к выводу о том, что в результате допущены незаконные (излишние) расходы средств областного бюджета в сумме 1987,627 тыс. рублей, в том числе: по объекту «ремонт поликлиники учреждения» - 1296,332 тыс. рублей; по объекту «ремонт хирургического отделения» - 260,854 тыс. рублей; по объекту «ремонт отделения химиотерапии» - 430,441 тыс. рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.02.2016,

11.05.2016 на основании технического задания заказчика-учреждения, ООО «ДВ Альянс» проведена строительно-техническая экспертиза результатов проверки, изложенных в акте от 24.02.2016, методом визуального и инструментального инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций объектов обследования поликлиники онкологического диспансера, расположенной по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 23, и стационара онкологического диспансера, расположенного по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 19.

Согласно выводам эксперта сметная стоимость работ, учтенных в сметной документации, но не выполнявшихся (исключенных) в ходе проведения текущего ремонта стационара онкологического диспансера составляет 330 602,0 тыс. руб.

Сметная стоимость дополнительных работ, выполненных в ходе проведения текущего ремонта и не учтенных в сметной документации по стационару составляет 405 322,46 тыс. руб. Сметная стоимость не закрытых по форме КС-2 работ, не учтенных в сметной документации, но выполненных в ходе проведения текущего ремонта стационара составляет 259 577,0 тыс. руб.

Сметная стоимость работ, учтенных в сметной документации, но не выполнявшихся (исключенных) в ходе проведения текущего ремонта помещений поликлиники составляет 1067,888 тыс. руб.

Сметная стоимость дополнительных работ, выполненных в счет исключенных, в ходе проведения текущего ремонта помещений поликлиники составляет 967 371,0 тыс. руб. Виды работ и их объем указаны в ведомости объемов работ.

Учреждением проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте № 1 от 20.05.2016.

Комиссия пришла к выводам о том, что нецелевое использование средств на сумму 554,759 тыс. руб. не подтверждено; подтвержден объем оплаченных работ меньше выполненных на сумму 115 313 рублей, в связи с чем, необходимо направить требование в адрес ООО «Орион» о возврате излишне оплаченных сумм по контракту № ЭА 92 в размере 100 517 рублей.

Указанная сумма возвращена подрядчиком ООО «Орион» онкологическому диспансеру и перечислена последним в доход областного бюджета.

24.05.2016 по результатам проверки (акт проверки от 24.02.2016) финансовое управление выдало учреждению предписание № 2 об устранении в срок до 25.06.2016 нарушения бюджетного законодательства путем перечисления в доход областного бюджета денежных средств в сумме 2542,386 тыс. рублей; а так же привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в совершении нарушений. О выполнении предписания проинформировать финансовое управление.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил из того, что надзорный орган не доказал, что выделенные денежные средства потрачены учреждением на цели, не отвечающие потребностям здравоохранения, в связи с чем, признал оспариваемый ненормативный акт незаконным. Коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Нарушение порядка осуществления кассовых расходов средств федерального бюджета не подпадает под понятие нецелевое использование, если производится в пределах доведенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств и в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной также на соответствующий финансовый год.

Установление финансового объема потребностей конкретного получателя по соответствующей статье в пределах соответствующего года позволяет ему использовать и распоряжаться определенным ему объемом бюджетных средств на нужды и цели соответствующего бюджетного учреждения в течение соответствующего финансового года.

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано учреждению в виду нецелевого использования средств областного бюджета в размере 554,759 руб.; незаконного (излишнего) расходования средств областного бюджета в размере 1 987,627 руб.

По материалам дела судом установлено, что предоставление онкологическому диспансеру субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на выполнение государственного задания, в 2014 году за счет средств областного бюджета осуществлялось его учредителем - управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области на основании договора о предоставлении субсидий № 5 от 04.02.2014.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору № 4 от 06.11.2014 размер субсидии на реализацию Программы составляет 15 885 200 руб. и перечисляется по главе 002 «Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области», разделу 09 «Другие вопросы в области здравоохранения», целевой статье 5221000 «Развитие здравоохранения в Еврейской автономной области» на 2014-2018 виду расходов 612 «Субсидии бюджетным учреждениям на иные цели».

В рамках исполнения Программы, учреждение (заказчик) заключило контракты на выполнение работ с подрядчиками:

- контракт № ЭА 89 от 10.10.2014 с ООО «СК Перспектива» на выполнение работ по ремонту помещений, электроосвещения, сантехнического оборудования, крыши отделения онкологии хирургического профиля онкологического диспансера, расположенного по адресу: <...>, цена контракта 7 872 933 рублей 50 копеек;

- контракт № ЭА 92 от 11.11.2014 с ООО «Орион» на выполнение работ по текущему ремонту поликлиники онкологического диспансера, расположенной по адресу: <...>, цена контракта 5 863 566 рублей 07 копеек;

- контракт № ЭА 93 от 05.11.2014 с ООО «НТ «Поиск-Защита» на выполнение работ по монтажу пожарной системы в стационарном (хирургическом) отделении онкологического диспансера, цена контракта 44 520 рублей;

- контракт № ЭА 98 от 17.11.2014 с ООО «СК Перспектива» на выполнение работ по ремонту отделения химиотерапии (стационар) онкологического диспансера, расположенного по адресу: <...>, цена контракта 2 047 500 рублей.

Так же учреждение заключило договоры: № 14-28 от 01.09.2014 с ООО «Управление проектных работ» на оказание услуг по составлению сметы на ремонт хирургического отделения, стоимостью 90 000 рублей; № 17-07 от 10.10.2014 с ООО «НТ «Поиск-Защита» на проведение работ по установке системы вызова медицинского персонала в стационарном (хирургическом) отделении онкологического диспансера, стоимостью 55 000 руб.

Выполнение указанных работ подтверждается актами выполненных работ унифицированной формы № КС-2, а также актами освидетельствования скрытых работ на общую сумму 15 784 059 руб. 60 коп.

Доводы финансового управления о нецелевом использовании средств областного бюджета в размере 554,759 тыс. руб., предназначенных на проведение текущего ремонта здания поликлиники онкологического диспансера, а фактически потраченных на капитальный ремонт - перепланировку и реконструкцию крыльца здания поликлиники, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Так, распоряжением правительства Еврейской автономной области от 21.09.2015 № 307 онкологическому диспансеру разрешено провести улучшение планировки объекта недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 363,90 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1959, балансовой стоимостью 385 696,10 рубля, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (ред. от 16.06.2017) утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Подстатья 225 данной классификации «Работы, услуги по содержанию имущества» включает кроме всего прочего расходы на ремонт (текущий и капитальный), которые объединены в одну группу, и не содержит подробного описания вида и состава работ в целях разграничения текущего и капитального ремонтов для отнесения их на различные виды расходов бюджетной классификации.

Из Указаний о порядке применения бюджетной классификации, следует, что на подстатью 225 КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Статьей 12 и пунктами 1 и 3 статьи 242 БК РФ установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, при этом операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 статьи 242 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242 БК РФ не использованные получателем бюджетных средств остатки бюджетных средств не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Доводы управления о незаконном (излишнем) расходовании учреждением средств областного бюджета в сумме 1 987,627 тыс. руб. так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.

Согласно актом комиссии № 2 от 20.10.2014, №№ 1, 2 от 12.12.2014 при проведении ремонтных работ в отделении хирургии требуется произвести дополнительные работы, которые не учтены сметой, а также не требуется проведение работ, которые учтены сметой.

Актами комиссии от 13.11.2014, от 19.11.2014, от 21.11.2014 подтверждается необходимость дополнительных работ в помещениях поликлиники в пределах сметной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 75/8-3 от 31.05.2017 установлены виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ:

-на сумму 615 020 рублей и работ, которые определить не представляется возможным, но на которые имеются акты освидетельствования скрытых работ на сумму 438 899 руб. подрядчиком ООО «Орион» из предъявленных дополнительных работ, согласованных с онкологическим диспансером в акте от 24.11.2014 и локальном сметном расчете от 25.11.2014, не предусмотренных контрактом № ЭА 92 от 11.11.2014;

- на сумму 328 762 руб. подрядчиком ООО «СК «Перспектива» из предъявленных дополнительных работ, согласованных с онкологическим диспансером в акте № 2 от 20.10.2014, не предусмотренных контрактом № ЭА 89 от 10.10.2014;

- на сумму 166 721 руб. подрядчиком ООО «СК «Перспектива» из предъявленных дополнительных работ, не согласованных с онкологическим диспансером, указанных в письме подрядчика от 05.05.2016 № 11, не предусмотренных контрактом № ЭА 89 от 10.10.2014;

-на сумму 1 573 576 руб. подрядчиком по ремонту кровли во исполнение контракта № ЭА 89 от 10.10.2014;

-на сумму 410 647 руб. подрядчиком ООО «СК «Перспектива» изпредъявленных дополнительных работ, согласованных с онкологическимдиспансером в акте № 2 от 12.12.2014, не предусмотренных контрактом № ЭА 98 от 17.11.2014;

-на 14 571 руб. подрядчиком ООО «СК «Перспектива» из предъявленных дополнительных работ, не согласованных с онкологическим диспансером, указанных в письме подрядчика от 05.05.2016 № 11, не предусмотренных контрактом № ЭА 98 от 17.11.2014. Установлены излишне оплаченные работы на сумму 13 471 руб. подрядчику ООО «Орион» при ремонте помещений поликлиники.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции были допрошены свидетели, из пояснений которых следует, что поскольку денежные средства на ремонт выделили в конце 2014, а освоить их необходимо было до конца года, постольку акты выполненных работ формы КС-2 подписывались, и оплата подрядчикам производилась, согласно сметным расчетам в ноябре-декабре 2014, а работы выполнялись позже. Если бы учреждение не подписало акты выполненных работ и не произвело оплату подрядчикам, бюджетные средства необходимо было вернуть в областной бюджет. В виду того, что выделенных бюджетных средств для ремонта было недостаточно, учреждение затратило и свои денежные средства.

Генеральный директор ООО «Орион» пояснил, что в сметных расчетах невозможно было предусмотреть все виды работ, необходимые для ремонта помещений поликлиники и стационара онкологического диспансера. Здание поликлиники старое, когда приступили к ремонту, стало очевидно, что необходимо выполнить работы, не предусмотренные сметой, что подтверждается актами скрытых работ. Часть работ, предусмотренных сметой, приходилось заменять, поскольку в них не было необходимости. Фактически ООО «Орион» выполнило работы на сумму, значительно превышающую цену контракта, однако оплата произведена учреждением строго в рамках контракта.

Так же в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость фактически выполненных работ в помещениях онкологического диспансера значительно превышала сметную стоимость, предусмотренную контрактами.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, выполненные дополнительные работы на общую сумму 967 371 руб. согласованные между учреждением и подрядчиком ООО «Орион», являлись безотлагательными и отвечали потребностям учреждения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях учреждения признаков нецелевого и неэффективного использования средств, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2017 по делу № А16-1237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская