Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А49-5929/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5929/2018
5 декабря 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (Алексеевское шоссе, д. 4А, Кузнецк г., Пензенская обл., 442530; ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» (Правды ул., 88, Кузнецк г., Пензенская обл., 442533; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Люберцы г., Московская обл.; ОГРНИП 307502701800052), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Комсомольская ул., д. 39, Кузнецк г., Кузнецкий р-н, Пензенская обл., 442530; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 252836 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2,

от ответчика: ФИО4 (до перерыва) – представителя по доверенности от 08.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее также – ООО «Экосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» (далее также – МУП «Водоканал») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2016 по 17.07.2017, в сумме 252836 руб. 27 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее также – ООО «РЭУ»).

Определением от 20.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 97) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ссылаясь на то, что истец не имеет правовых оснований для требования процентов по следующим причинам Право требования основного долга (5591738 руб. 57 коп.), за просрочку оплаты которого начислены указанные истцом проценты, возникло у истца на основании договора уступки права требования с ИП ФИО2 от 18.08.2016. Впоследствии основной долг в размере 5591738 руб. 57 коп. истец уступил ООО «РЭУ» по 5 договорам цессии от 21.11.2016, 08.12.2016, 12.01.2017, 17.02.201, 28.03.2017. 3 июля 2017 года данные договоры цессии были расторгнуты между сторонами, совершена обратная уступка прав требования к истцу. Основная задолженность со стороны ООО «РЭУ» в адрес МУП «Водоканал» была возвращена 17.07.2017. Как указывает ответчик, в свою очередь ООО «РЭУ» осуществило недоплату предприятию (ответчику) на уступленную сумму (5591738 руб. 57 коп.) за ноябрь-декабрь 2016 года, за январь-март 2017 года за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные организацией ВКХ бытовым потребителям, о чем оно указало в соответствующих уведомлениях. При этом незаконно удержанные с МУП «Водоканал» денежные средства (5591738 руб. 57 коп.) ООО «РЭУ» перечислило в адрес истца (данный факт был подтвержден ООО «Экосервис» и ООО «РЭУ» в рамках дел №№ А49-4033/2017, А49-5549/2017, А49-147102/2017). Как указывает ответчик, Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-14702/017 в своем решении от 28.03.2018 признал неправомерным удержание денежных средств ресурсоснабжающей организации со стороны ООО «РЭУ» в период их уступок по договорам цессий, т.е. с момента совершения уступок по дату их возврата. Период начисления процентов по настоящему делу совпадает с периодом уступок (т.е. со дня уступок по момент возврата денег исполнителем коммунальных услуг ответчику). С учетом изложенного, по мнению ответчика, в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец реально обладал денежными средствами ответчика (путем из незаконного удержания ООО «РЭУ» и перечисления от ООО «РЭУ» в адрес истца), следовательно, истец в рамках настоящего дела пытается взыскать проценты за тот период, когда спорные денежные средства находились у самого же истца. Таким образом, в рассматриваемый период МУП «Водоканал» не осуществляло какого-либо удержания денежных средств ООО «Экосервис». Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, не образуют объективную сторону п. 1 ст. 395 ГК РФ и исключают применение гражданско-правовых санкций в виде начисления процентов ответчику.

ООО «РЭУ» в отзыве на исковое заявление (л.д. 114-115) пояснило, что на основании договора уступки права требования от 18.08.2016, заключенного с ИП ФИО2, к ООО «Экосервис» перешло право требования долга к МУП «Водоканал» суммы долга в целом 11092932 руб., по рассматриваемому делу – 5591738 руб. 57 коп. Данный долг возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды имущества от 15.04.2010/30.12.2010. Задолженность взыскана решением суда по делу № А49-5448/2012. Ответчик обратился к истцу с соглашением о реструктуризации долга путем предоставления рассрочки, где предлагалось ежемесячно оплачивать долг в размере 11092932 по 350000 руб. в месяц. Данное соглашение для ООО «Экосервис» было экономически невыгодным, в связи с чем не было подписано. По обоюдному согласию между истцом и ответчиком принято решение о заключении договоров уступки прав требований между истцом и ООО «РЭУ» путем зачета требований, т.к. ООО «РЭУ» будучи управляющей компанией имеет долговые обязательства перед ответчиком за услуги водоснабжения и водоотведения. Между истцом и третьим лицом заключено 5 договоров уступки прав требования: 21.11.2016 – на сумму 700000 руб.; 08.12.2016 – на сумму 700000 руб.; 12.01.2017 – на сумму 700000 руб., 17.02.2017 – на сумму 2500000 руб. Как указывает третье лицо, ответчик на протяжении долгого времени соглашался с данными уступками прав требований, что подтверждается подписанием актов сверки между ответчиком и третьим лицом, а также обращением в службу судебных приставов-исполнителей с жалобой об уменьшении суммы долга ввиду их исполнения по договорам уступки прав требований. Впоследствии правовая позиция МУП «Водоканал» изменилась. 03.07.2017 вышеназванные договоры уступки права требования были расторгнуты в связи с неисполнением ООО «РЭУ» своей обязанности по оплате уступленных прав требования. 17.07.2017 незаконно удержанные целевые денежные средства с указанием плата за ХВС и водоотведение ХВС и ГВС согласно договору 3 3 от 01.01.2015 за январь, март, февраль месяц 2017 проведены следующие платежи в адрес ответчика: по платежным поручениям № 892 от 17.07.2017 отправлена плата в размере 1462224,39 руб.; по платежным поручениям № 894 от 17.07.2017 отправлена плата в размере 1032007,31 руб.; по платежным поручениям № 893 от 17.07.2017 отправлена плата в размере 3097506,87 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 по делу № А49-14702/2017 с ООО «РЭУ» в пользу МУП «Водоканал» взыскана неустойка в размере 459557 руб. 87 коп. за период с 25.11.2016 по 18.07.2017. При таких обстоятельствах, по мнению ООО «РЭУ», ответчик, обращаясь в суд по делам №№ А49-8887/2017 и А49-14702/2017, своими действиями подтвердил, что целевыми денежными средствами пользовалось юридическое лицо – ООО «РЭУ». Договоры уступки прав требования исполнены не были, т.к. зачета не было. ООО «Экосервис» по делу № А49-4033/2017 взыскал проценты только за период с 04.04.2014 по 21.11.2016 на сумму 5591738,57 руб., с 22.11.2016 по 08.12.2016 на сумму 4891738,57 руб., с 09.12.2016 по 12.01.2017 на сумму 4191738,57 руб., с 13.01.2017 по 17.02.2017 на сумму 3491738,57 руб., с 18.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 991738,57 руб. Поскольку оплата исполнительного листа по делу № А49-5448/2012 произведена 17.07.2017, постольку третье лицо просило удовлетворить заявленные ООО «Экосервис» исковые требования о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО2 письменный отзыв на иск не представил.

В судебное заседание 21 ноября 2018 года третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении ООО «РЭУ» почтового отправления (л.д. 121).

Направленные же по адресу регистрации ИП ФИО2, указанному в ЕГРЮЛ, почтовые отправления, содержащие определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением третьего лица (л.д. 94, 95, 123).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные третьим лицом (ООО «РЭУ») после возбуждения производства по настоящему делу (в т.ч. отзыв), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение третьих лиц надлежащим и с учетом позиции присутствующих в судебном заседании представителей сторон считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 28 ноября 2018 года до 15 часов 50 минут. Представители сторон о времени и месте проведения судебного заседания извещены под роспись (извещение от 21.11.2018 – л.д. 150). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание после перерыва, несмотря на надлежащее извещение, не явились, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу № А49-5448/2012 (далее также – Решение) с МУП «Водоканал» в пользу МУП «Горводоканал» г. Кузнецка взысканы сумма долга в размере 7711559 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61557 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (далее также – Постановление) Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 по делу № А49-5448/2012 Решение и Постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04.04.2014.

Во исполнение Решения 17 апреля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 004464943.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 произведена замена взыскателя по делу № А49-5448/2012 МУП «Горводоканал» г. Кузнецка на его процессуального правопреемника – ФИО5 в отношении части задолженности в размере 2117744 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2016 по делу № А49-5448/2012 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 011122652.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2016 произведена замена взыскателя по делу № А49-5448/2012 МУП «Горводоканал» г. Кузнецка на процессуального правопреемника – ИП ФИО2 в отношении части задолженности в размере 5593815 руб. 12 коп.

18 августа 2016 года между ИП ФИО2 (Цедентом) и ООО «Экосервис» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования исполнения части денежных обязательств, перешедших к Цеденту на основании договора купли-продажи прав требований в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения от 23.06.2016 (заключенного между Цедентом и Кузнецким муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал»), в размере 11093207 руб. 07 коп. по отношению к МУП «Водоканал», состоящих из следующих имущественных прав: права требования Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к МУП «Водоканал» в размере 5501214 руб. 32 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 по делу № А49-8285/2013, и права требования Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к МУП «Водоканал» в размере 5591992 руб. 75 коп., подтвержденного Решением (л.д. 16-20).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2016 по делу № А49-5448/2012 произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на его процессуального правопреемника ООО «Экосервис» в части уступленного права требования на сумму 5591992 руб. 75 коп. (л.д. 21-24).

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС № 011122652, выданного по делу № А49-5448/2012, возбуждено исполнительное производство № 1262/17/58031-ИП в отношении должника МУП «Водоканал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 28.03.2017 исполнительное производство № 1262/17/58031-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу № А49-4033/2017 по иску ООО «Экосервис» к МУП «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты денежных средств, взысканных Решением, за период с 04.04.2014 по 28.02.2017, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭУ», а потому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком Решения в части взыскания задолженности в сумме 5591738 руб. 57 коп., ООО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2016 по 17.07.2017, в сумме 252836 руб. 27 коп.

В силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 по делу № А49-4033/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Экосервис» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2014 по 28.02.2017 за просрочку оплаты денежных средств, взысканных Решением, право требования которых возникло уступлено по договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Экосервис», в сумме 1384182 руб. 45 коп.

Согласно представленным истцом копиям претензии и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111, 153 (об. сторона)-155) размер предъявленных ко взысканию в рамках дела № А49-4033/2017 процентов за пользование чужими денежными средствами сложился путем сложения процентов, начисленных за период с 01.04.2014 по 21.11.2016 на всю сумму задолженности ответчика по Решению, равную 5591738 руб. 57 коп. (1283910 руб. 80 коп.), процентов, начисленных за период с 22.11.2016 по 08.12.2016 на сумму задолженности ответчика по Решению, уменьшенную на задолженности, переданную ООО «РЭУ» по договору уступки от 21.11.2016,- 4891738 руб. 57 коп. (22721 руб. 19 коп.), процентов, начисленных за период с 09.12.2016 по 12.01.2017 на задолженность ответчика по Решению, дополнительно уменьшенную на сумму задолженности, переданную ООО «РЭУ» по договору уступки от 08.12.2016,- 4191738 руб. 57 коп. (40122 руб. 59 коп.), процентов, начисленных за период с 13.01.2017 по 17.02.2017 на задолженность ответчика по Решению, дополнительно уменьшенную на сумму задолженности, переданную ООО «РЭУ» по договору уступки от 12.01.2017,- 3491738 руб. 57 коп. (34439 руб. 07 коп.), процентов, начисленных за период с 18.02.2017 по 28.02.2017 на задолженность ответчика по Решению, дополнительно уменьшенную на сумму задолженности, переданную ООО «РЭУ» по договору уступки от 17.02.2017,- 991738 руб. 57 коп. (2988 руб. 80 коп.).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2016 по 17.07.2017 на сумму задолженности по Решению, ранее уступленной по договорам цессии ООО «РЭУ» и не учитывавшуюся в расчете предъявленных ко взысканию в рамках дела № А49-4033/2017 процентов.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за период с 22.11.2016 по 28.02.2017 отсутствуют, а исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Определяя характер спорных правоотношений, арбитражный суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

В рамках настоящего дела с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения Решения обратилось ООО «Экосервис», которое стало кредитором ответчика по указанному судебному акту в части 5591992 руб. 75 коп. на основании договора уступки права требования от 18.08.2016, содержащего указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательства, в состав которых входит уступаемое право.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что к ООО «Экосервис» перешло право требования денежных средств по Решению в размере уступленного права, в том числе и право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в указанной части.

Впоследствии истец уступил право требования взысканного Решением долга с МУП «Водоканал» в сумме 5591738 руб. 57 коп. третьему лицу (ООО «РЭУ») по следующим договорам уступки права: от 21.11.2016 на сумму 700000 руб., от 08.12.2016 на сумму 700000 руб., от 12.01.2017 на сумму 700000 руб., от 17.02.2017 на сумму 2500000 руб. и от 28.03.2017 на сумму 991738 руб. 57 коп. (л.д. 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39).

Дополнительными соглашениями от 03 июля 2017 года вышеназванные договоры уступки были расторгнуты по взаимному соглашению сторон (л.д. 29, 32, 35, 38, 40).

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительных соглашений от 03.07.2018 обязательства сторон по договорам уступки от 21.11.2016, 08.12.2016, 12.01.2017, 17.02.2017 и 28.03.2017 прекращаются с момента их расторжения. Договоры уступки считаются расторгнутыми и требование считается возвращенным ООО «Экосервис» в полном объеме с момента подписания дополнительных соглашений (т.е. с 03.07.2017).

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2000 № 77/00 по делу № А53-8916/99-СЗ-30, соглашение о расторжении договора цессии является обратной уступкой прав (требования).

Таким образом, заключенные ООО «Экосервис» и ООО «РЭУ» соглашения о расторжении договоров уступки права требования от 21.11.2016, 08.12.2016, 12.01.2017, 17.02.2017 и 28.03.2017 являются, по сути, обратной уступкой требования от ООО «РЭУ» к ООО «Экосервис» и, следовательно, ООО «Экосервис» вновь стало кредитором МУП «Водоканал» в размере уступленного права, к которому в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ перешло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в указанной части.

Аналогичная правовая позиция отражена во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А49-4033/2017.

Из материалов дела следует (в т.ч. выписки из лицевого счета – л.д. 41-44) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность по Решению перед ООО «Экосервис» была погашена МУП «Водоканал» лишь 17 июля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период 22.11.2016 по 17.07.2017 ООО «Экосервис» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252836 руб. 27 коп. исходя из значений ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в спорный период, – 10 % годовых (за период с 22.11.2016 по 26.03.2017), 9,75 % годовых (за период с 27.03.2017 по 01.05.2017), 9,25 % годовых (за период с 02.05.2017 по 18.06.2017), 9 % годовых (за период с 19.06.2017 по 17.07.2017).

Расчет процентов судом проверен и признается правильным. Методика расчета, примененные формула и величины ответчиком не оспариваются (аудиопротокол судебного заседания от 21.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судебными актами по делу № А49-4033/2017 установлено, что МУП «Водоканал» был извещен о расторжении договоров уступки, заключенных с ООО «РЭУ», уведомлениями от 13.07.2017.

Доказательства того, что именно заключенный между истцом и третьим лицом (ООО «РЭУ») договоры уступки прав и дополнительные соглашения к ним препятствовали исполнению Решения по 17.07.2017, и/или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению Решения, в материалы дела не представлены.

В качестве единственного основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик указывает лишь на удержание ООО «РЭУ» платы за поставленный ресурс соответствующей по размеру задолженности ответчика перед истцом.

Между тем данное обстоятельство в силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ не может являться основанием для освобождения МУП «Водоканал» от ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком допущена просрочка исполнения судебного акта и размер процентов определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ признает исковые требования ООО «Экосервис» о взыскании с МУП «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252836 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Экосервис» уплачена государственная пошлина в размере 8057 руб. 00 коп. (платежное поручение № 353 от 17.05.2018, л.д. 15).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8057 руб. 00 коп. подлежит отнесению в полном объеме на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворить полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в сумме 252836 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8057 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова