Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А32-24380/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24380/2020
г. Краснодар
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мастертехсервис» (ИНН 2310132956, ОГРН 1082310016513) – Косякова Д.С. (доверенность от 16.06.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 231108196, ОГРН 1052306457301) – Колесникова А.В. (доверенность от 30.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-24380/2020, установил следующее.

ООО «Мастертехсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Европа» (далее – компания) о взыскании 1 589 600 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 589 600 рублей задолженности, а также 44 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 896 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом актов оказанных услуг по юридическому адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Кореновская, 1, оф. 16. Суды не приняли во внимание факт подписания актов выполненных работ разными лицами и в разные даты, не установлен правовой статус и полномочия Садыкова А.В., Мутагарова М.М., Погорелой С.С., не выяснены причины, по которым акты подписывались указанными лицами, а не руководителем компании, не установлено, в каких отношениях данные лица находились с ответчиком. Кроме того, суды не установили фактический объем выполненных строительных работ на объекте, не определили оказанные истцом услуги строительной техникой, в связи с чем приняли необоснованные судебные акты.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.10.2019 № 39 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги следующей или аналогичной техникой: экскаватором DOOSAN DAEWO SOLAR 225 NLS-V, экскаватором колесным Hyundai R170W-7, R210W-9S, Caterpillar М313C, M315, на объектах заказчика в г. Кропоткин, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного отработанного техникой часа составляет 1900 рублей, в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при завершении работ заказчик в течение 5 рабочих дней согласовывает с исполнителем акт оказанных услуг по договору и производит полную оплату всех оказанных и неоплаченных услуг.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ он обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не представляет мотивированный отказ от подписания акта в течение указанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми компанией по справкам для расчета за оказанные услуги и подлежат оплате.

В целях исполнения условий договора исполнитель оказал услуги с октября 2019 года по январь 2020 года на сумму 2 515 200 рублей, заказчиком оплата оказанных услуг произведена частично (на сумму 925 600 рублей), задолженность составляет 1 589 600 рублей.

Неоплата задолженности за оказанные услуги явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы, составленные на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги) с 22.10.2019 по 31.10.2019 и с 23.10.2019 по 31.10.2019, подписанные представителем компании Садыковым А.В.

На основании справок составлен и подписан истцом и заместителем генерального директора компании Мутагаровым М.М. универсальный передаточный документ (счет-фактура) и передаточный документ (акт) от 31.10.2019 № 235 на сумму 219 200 рублей, включая НДС 20%, который скреплен печатью ответчика.

Платежными поручениями от 23.10.2019 № 1769, от 06.11.2019 № 1908 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 325 600 рублей.

Как следует из справок для расчетов за выполненные работы (услуги) с 22.10.2019 по 30.11.2019, подписанных Садыковым А.В., и составленных на их основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) и передаточных документов (актов) от 31.10.2019 № 235, от 06.11.2019 № 241, от 13.11.2019 № 245, от 22.11.2019 № 257, от 30.11.2019 № 259, общая стоимость оказанных ответчику услуг по состоянию на 30.11.2019 составляла 1 305 100 рублей.

Общество выставило компании счет на оплату от 30.11.2019 № 285 на сумму 979 500 рублей.

Платежным поручением от 06.12.2019 № 2140 ответчик перечислил истцу 600 тыс. рублей, указав в назначении платежа: «частичная оплата по счету от 30.11.2019 № 285 за услуги экскаватора-погрузчика на объектах в г. Кропоткин».

Таким образом, на основании подписанных Садыковым А.В. справок для расчетов за выполненные работы (услуги) ответчик в лице заместителя генерального директора подписывал и скреплял печатью универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание истцом услуг, и производил их частичную оплату.

Суды пришли к выводу о том, что полномочия Садыкова А.В. на подписание справок для расчетов за выполненные работы (услуги) явствовали из обстановки, а также одобрялись компанией.

В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) с 22.10.2019 по 30.12.2019 отражено отработанное техникой количество часов, которое подтверждено Садыковым А.В. В справках отражено наименование техники, даты, виды услуг и объекты, на которых оказывались услуги.

Перечисленные универсальные передаточные документы и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) переданы ответчику сопроводительным письмом от 14.01.2020 № 2, на котором имеется отметка о его принятии в тот же день. Кроме того, названные документы направлены компании сопроводительным письмом от 15.04.2020 № 25 по почте и получены последней 27.04.2020.

Учитывая положения пункта 3.3 договора, суды пришли к выводу о том, что оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком по справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) и подлежат оплате. На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскано 1 589 600 рублей задолженности.

Оценив объем и сложность работы, выполненной представителем истца, его временные затраты, сложность дела, суды сочли разумным удовлетворить требование в размере 44 тыс. рублей.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-24380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова