Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-42628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-42628/23-170-476
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛОГИСТИКА 1520" (196084, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 5 575 369 руб. 86 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИКА 1520" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее ответчик) взыскании денежных средств в размере 5 575 369 руб. 86 коп.

Истец не явился, надлежаще извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2020 на 1220 км. железнодорожной станции ФИО1 Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги однопутного неэлектрифицированного участка Красный Кут - Верхний Баскунчак в связи с падением давления остановлен поезд №9518 с тепловозом 2ТЭ25КМ №035, локомотивной бригадой обнаружен сход 7-ми вагонов поезда, в том числе вагонов: № 95728432, № 95714002, что подтверждается актами ВУ-25 от 07.03.2020 о повреждении вагона № 17 и № 13, соответственно.

Согласно указанным Актам № 13 и № 17, на станции ФИО1 по причине нарушения ПТЭ Приложение 5 п.14 повреждены вагоны № 95714002 и № 95728432, соответственно поезда №9518, перевозчиком которого является Приволжская железная дорога - филиал ОАО «РЖД».

В соответствии с выводами Технического заключения, спорное транспортное происшествие связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение.

Нарушение правил безопасности движения железнодорожного транспорта в силу закона относится к сфере ответственности перевозчика - ОАО «РЖД». ОАО "РЖД" является непосредственным причинителем вреда, повлекшим причинение ущерба. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-137033/2020. На основании ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Таким образом, вина, противоправность действий (бездействия) ОАО «РЖД», причинно-следственная связь подтверждена решением суда.

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 17 от 14.03.2017, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Срок полезного использования вагона значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа вагона и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены приближенной к нулевой или отсутствие выкупной цены, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Указанные выводы подтверждены судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10).

На момент крушения, вагоны №№ 95714002, 95728432 находились во временном владении и пользовании ООО «Логистика 1520» на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга № ДЛ 0643-001-К/2017 от 27.12.2017 г (Далее «Договор лизинга») (прием вагонов в аренду (лизинг) по Акту № 1 от 08.02.20218 г (вагон № 95714002 (п. 47), и Акту № 8 от 22.03.2018 г (вагон № 95728432 (п. 69).

В соответствии с п. 1.6. Договора лизинга срок владения и пользования предмета лизинга составляет 180 месяцев. По окончании срока лизинга и при отсутствии задолженности Лизингополучателя предмет лизинга переходит Лизингополучателю в собственность (п. 9.1., 4.2.1., 9.2 Договора лизинга).

В соответствии с п. 4.2.12 Договора лизинга, в случае утраты (хищения, угона), полной (конструктивной) гибели предмета гибели, исполнение обязательств сторон по договору приостанавливается до определения Страховщиком (экспертами, оценщиками, специалистами Страховщика) наличия утраты (хищения, угона), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга. Если

Страховщик подтвердит факт утраты (хищения, угона), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, то Договор лизинга прекращается с момента утраты (хищения, угона), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления обстоятельств утраты (хищения, угона), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, при этом размер убытков определяется сторонами в размере не менее досрочной выкупной стоимости, указанной в лизинговом периоде, в котором произошла утрата (хищения, угона), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга в соответствии с Графиком платежей. Лизинговый платеж за лизинговый период, в котором произошла утрата (хищение, угон), полная (конструктивная) гибель предмета лизинга, подлежит оплате в полном размере. С момента события - утраты (хищения, угона), полной (конструктивной) гибели предмета гибели, все платежи, поступающие от Лизингополучателя, считаются авансовыми. Если Страховщик подтвердит факт утраты (хищения, угона), полной (конструктивной) гибели предмета гибели, то указанные платежи зачитываются в счет обязанности Лизингополучателя по возмещению убытков Лизингодателя. В соответствии с п. 5.6. Договора лизинга при повреждении предмета лизинга Лизингополучатель не освобождается от обязанности вносить лизинговые платежи согласно Графику платежей. В соответствии с п. 3.7. Договора лизинга Лизингодатель имеет право зачесть суммы переплаты по лизинговым платежам в качестве аванса в счет будущих платежей, в этом случае суммы переплаты возврату не подлежат.

В связи с гибелью вагонов, Стороны Договора Лизинга подписали Дополнительное соглашение № 12 от 18.12.2020 г к Договору лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель констатировал факт утраты (конструктивной гибели) вагонов № 95714002 и № 95728432 - 07.03.2020 г. В соответствии с п. 4.2.12 Договора лизинга датой прекращения Договора лизинга для погибших вагонов является - 07.03.2020 г.

Сумма убытков, возникших у Лизингодателя в результате гибели 2-х единиц Предмета лизинга, на основании п. 4.2.12 определена в размере досрочной выкупной стоимости, указанной в графике платежей в месяце события и в общей сумме составляет: 5 475 586,41 рублей, НДС не облагается, из них:

-за вагон № 95714002 - 2 724 473,64 руб.;

-за вагон № 95728432 - 2 751 112,77 руб.

Сумма страхового возмещения, полученного Лизингодателем от Страховой компании в результате страхового события, в общей сумме составляет 6 229 957,50 руб., из них:

-за вагон № 95714002 - 3 035 107,50 руб.;

-за вагон № 95728432 - 3 194 850,00 руб.

Сумма страхового возмещения зачтена Лизингодателем в следующем порядке:

-за вагон № 95714002 - 2 724 473,64 руб.; 310 633,86 руб., - разница между суммой страхового возмещения и суммой убытков, возникших у Лизингодателя в результате гибели вагона, зачтена в счет оплаты будущих лизинговых платежей; разница между выкупной стоимостью вагона и зачтенной в счет оплаты будущих лизинговых платежей составила: 2 413 839,78 руб. (2 724 473,64 руб. - 310 633,86 руб.);

-за вагон № 95728432 - 2 751 112,77 руб.; 443 737,23 руб., - разница между суммой страхового возмещения и суммой убытков, возникших у Лизингодателя в результате гибели вагона, зачтена в счет оплаты будущих лизинговых платежей; разница между выкупной стоимостью вагона и зачтенной в счет оплаты будущих лизинговых платежей составила: 2 307 375,54 руб. (2 751 112,77 руб. - 443 737,23 руб.);

Таким образом, размер убытков Лизингополучателя в виде выкупной стоимости, подлежащей уплате ОАО «РЖД» в адрес ООО «Логистика 1520» составляет 4 721 215,32 рублей (2 413 839,78 руб. + 2 307 375,54 руб.).

За период с апреля 2020 по декабрь 2020 года (период выплаты страхового возмещения) ООО «Логистика 1520» оплатило Лизингодателю лизинговые платежи за 2 вагона (№ 95714002 и № 95728432) на сумму 546 797,54 рублей.

Итого, сумма убытков ООО «Логистика 1520» составила 5 268 012,86 рублей (4 721 215,32 руб. + 546 797,54 руб.).

Между ООО «Логистика 1520» (Исполнитель) и ООО «М Логистик» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 334-02/2020 от 03.02.2020г. (далее - «Договор»), в рамках которого подвижной состав ООО «Логистика 1520» предоставлялся для перевозки груза. В рамках Договора Сторонами согласовано Поручение № 2 от 17.02.2020 г на оказание услуг в т.ч. по предоставлению вагонов (копия заявки прилагается).

01.03.2020 Вагоны № 95714002 и № 95728432 (объем кузова 101 м3) предоставлены ООО «М Логистик» на станцию погрузки Студенец Кбш ж.д. (копия жд накладной, прилагается). Вагоны следовали с грузом «ячмень» со станции отправления Студенец Кбш ж.д. на станцию назначения Порт ФИО2. ж.д. по железнодорожной накладной ЭЫ 998522. После крушения вагоны раскредитованны по ст. крушения ФИО1 Прив. Ж.д.

Протоколом № 1 от 11.02.2020 г. установлена Ставка Экспедитора рублей/вагон без учета НДС за пользование вагонами, переданными Заказчику, в размере 113 750,00 руб., ставка за вагон в сутки составляет 1 049,00 руб.

Поскольку ООО «Логистика 1520» в результате гибели вагона не получило доход от оказания услуг по договору с ООО «М Логистик» и не имело возможности использовать его в своей коммерческой деятельности и получать доход после транспортного происшествия, заявителем рассчитан размер упущенной выгоды за период с 01.03.2020 (дата прибытия вагона на станцию погрузки вагона по договору с ООО «М Логистик») по 18.12.2020 (дата подписания ДС 12 между ООО «Логистика 1520» и АО «ГТЛК») в размере 307 357,00 руб. без учета НДС (293 дня х 1 049,00 руб.).

На основании изложенного прошу не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки и упущенную выгоду в размере 5 575 369,86 рублей, из которых реальный ущерб 5 268 012,86 руб., упущенная выгода 307 357,00 руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

П.1. ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ от 01.07.2022 «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1.7. договора Лизинга № ДЛ 0643-001-К/2017 от 27.12.2017г. (далее по тексту - договор лизинга) заключенного между истцом ООО «Логистик1520» (лизингополучатель) и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, равный лизинговым периодам, указанным в приложениях (график платежей) к договору. Данное приложение к договору лизинга истцом в материалы дела не приобщено. В связи с этим не представляет возможным подготовить отзыв, в полном объеме и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствие с п.1.10 договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

Согласно п.9.2. договора лизинга «при условии оплаты полной суммы всех платежей, предусмотренных Договором, и при условии выплаты выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей, Лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по Акту перехода права собственности на предмет лизинга в последний день срока».

На основании п.9.3. договора лизинга «если по окончании срока лизинга Лизингополучатель не приобрел предмет лизинга в собственность, то Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в последний день срока лизинга в исправном состоянии (с учетом нормального износа)».

На основании п.9.5 договора лизинга «кроме порядка, установленного в п.9.2 Договора лизинга, при условии оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга, Стороны по окончании срока лизинга также могут заключить Договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости, согласованной Сторонами в таком договоре».

Таким образом, следует, что на основании договора лизинга истцом в период с декабря 2017 по декабрь 2020г. осуществлялась оплата лизинговых платежей, выкупная стоимость вагона не осуществлялась.

Тем не менее, истцом при расчете суммы убытка исковых требований за основу расчета берется выкупная цена вагонов № 95714002 - 2 724 473,64 руб., вагона № 95714002- 2 751 112,77 руб., оплата которой истцом согласно условий договора в период с декабря 2017 по декабрь 2020г. не осуществлялась, поскольку в соответствие с п.9.5 оплата выкупной стоимости спорных вагонов могла произойти при наличии оплаты истцом всех лизинговых платежей и заключении между сторонами договора купли-продажи вагонов. Данного осуществлено не было. Более того, документы подтверждающие оплату выкупной стоимости спорного вагона истцом ООО «Логистик 1520» к исковому заявлению не предоставлены.

Таким образом, следует, что истцом расчет убытков исковых требований сделан при отсутствии на то в договоре лизинга оснований, а так же без документального подтверждения оплаты выкупной стоимости вагона, что, соответственно, является незаконно и неправомерно.

ООО «Логистик 1520» в исковых требований в обоснование расчета убытков ссылается на конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г., что не может является правомерным.

Согласно п.1 ст.3 выше указанной конвенции, данная конвенция применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах. Данное не применимо к предмету настоящего спора, поскольку стороны договора лизинга ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и истец ООО «Логистика1520» (лизингополучатель) согласно выписок ЕГРЮЛ являются коммерческими организациями Российской Федерации.

ОАО «РЖД» не является стороной договора лизинга, соответственно, требования и обязательства вытекающие из требований закона относящиеся к договору лизинга и условий договора лизинга не распространяются на ответчика.

Вместе с тем, ссылка истца в обоснование расчета исковых требований на позицию и доводы, изложенные в постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, является несостоятельной и неправомерной, поскольку предметом спора рассматривается просрочка платежей по договору лизинга, что не относится к предмету данного спора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что истцом расчет суммы исковых требований в размере 5 575 369, 86 руб. не правомерен и необоснован, поскольку противоречит требованиям условий договора лизинга заключенного им с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», а также не соответствует требованиям, определенным конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г., и судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10), на которые истец ссылается в исковом заявлении как на основания исковых требований.

Отсутствие учета в расчете суммы убытка доходов от сдачи спорного вагона в аренду и доходов от реализации деталей, поврежденного спорного вагона.

Рассчитывая убытки, истец не учел полученные им доходы от сдачи в аренду двух вагонов № 95714002, 95728432 за весь период расчета с 2017 года по 07.03.2020г.

Ответчику проверить полученный доход от аренды указанных вагонов не представляется возможным, так как соответствующие первичные документы о получении доходов от сдачи в аренду спорных вагонов № 95714002, 95728432 истцом в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства подтверждают факт неправомерности расчета суммы убытков, поскольку данные суммы при расчете убытков не учтены.

Кроме того, не предоставлены документы учета деталей пригодных к дальнейшей эксплуатации, после повреждения вагона, что должно также учитываться при расчете суммы убытка, поскольку это является доходом истца. Данный факт в исковом заявлении не отражен, что также подтверждает неправомерность расчет убытков.

Вместе с тем, также не указана информация по деталям не пригодным к дальнейшей эксплуатации, которые могут быть реализованы истцом в качеств металлолома и, в связи с чем, может быть получен доход.

Истцом законодательно не обосновано, что выплаченные им лизинговые платежи в отношении двух вагонов (№ 95714002, 95728432) в размере 546 797,54 руб. с момента гибели, вагонов 07.03.2020г. и до получения страхового возмещения в декабре 2020 года являются убытками, непосредственно связанными со сходом вагонов.

Оплата указанных затрат истцом не является убытками, связанными с виновными действиями ответчика, так как эти платежи осуществлялись по п. 5.4 договора лизинга, как дополнительная защита имущественных интересов лизингодателя.

Согласившись с этим условием договора, истец принял на себя дополнительное обязательство по договору лизинга, однако, оно никаким образом не влияет на состав убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда.

OAO «РЖД» стороной лизинговых правоотношений не является, согласно ст. 15 ГК РФ не имеет обязанности возмещать убытки истцу (лизингополучателю), которые уже возмещены потерпевшему лицу, так же не имеет обязанности по возмещению расходов истца, понесенных в результате исполнения договора лизинга.

Причинитель вреда несет ответственность в установленном законом пределе, при этом не должно быть обогащения со стороны кредитора.

Истец был вынужден исполнить пункт 5.4 договора лизинга, потому, что подписал данный пункт договора лизинга, а не в силу требований закона.

Обязательства, принятые ООО «Логистика 1520» перед лизингодателем в части отступного платежа и выплаты лизинговых платежей до момента выплаты страхового возмещения, по существу обеспечивали повышенную защиту лизингодателя на случай конструктивной гибели имущества или его утраты.

Таким образом, понесенные ООО «Логистика 1520» убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ОАО «РЖД» и сходом вагонов, а обусловлены исключительно исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, как это предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» упущенной выгоды в виде неполученной платы по договору между ООО «Логистик 1520» с ООО «М Логистик» на оказание транспортно-экспедиционных услуг №334-02/2020 являются незаконными и необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 307 357 руб. в виде неполученной платы по договору между ООО «Логистик 1520» с ООО «М Логистик» на оказание транспортно-экспедиционных услуг №334-02/2020 в период с 03.02.2020г. по 18.12.2020г., поскольку истец до момента полного исполнения договора лизинга не является собственником вагонов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право взыскания убытков в связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества (в данном случае двух вагонов № 95714002, № 95728432) по общему правилу принадлежит именно собственнику имущества, которым являлся лизингодатель согласно договору Лизинга № ДЛ 0643-001-К/2017 от 27.12.2017г.

На момент схода истец собственником спорных вагонов не был, соответственно, право требования упущенной выгоды у него отсутствует.

Вместе с тем, в момент выплаты страхового возмещения лизингодателю предполагается восстановление прав указанного лица как собственника этого имущества, которое и было восстановлено в ходе получения им согласно страхового возмещения суммы 6 229 957, 50 руб.

В свою очередь, отношения истца и лизингодателя урегулированы договором Лизинга № ДЛ 0643-001-К/2017 от 27.12.2017г. То есть между сторонами договора лизинга имеются обязательственные взаимоотношения в отношении спорных вагонов № 95714002, № 95728432, которым, ко всему прочему, урегулирован и вопрос, связанный с последствиями утраты имущества. Данное определено п.2.6.Договора Лизинга, согласно которого, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.д. и иные имущественные риски несет Лизингополучатель.

Таким образом, вопрос о возмещении возникших у истца (лизингополучателя) убытков (упущенной выгоды) в связи с невозможностью использования предмета лизинга подлежит разрешению именно в рамках договорных отношений сторон по договору Лизинга № ДЛ 0643-001-К/2017 от 27.12.2017г.

Отсутствуют правовые основания исковых требований ООО «Логистика 1520» к ОАО « РЖД» о взыскании убытков в размере 5 268 012,86 руб. и упущенной выгоды в размере 307 357 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1)факта нарушения права истца;

2)вины ответчика в нарушении права истца;

3)факта причинения убытков и их размера;

4)причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1)причина предшествует следствию,

2)причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Для взыскания убытков и упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 395, 401, 421, 431, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина