Решение от 25 января 2022 г. по делу № А05-12106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12106/2021
г. Архангельск
25 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб - конференции дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312290425500021; место жительства: 165720, п.Урдома Ленского района, Архангельская область; 109012, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкенская, дом 3, корп. 3, литер Б, этаж 6, ком. 22)

о взыскании 7 555 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 по доверенности от 18.05.2021,

ответчика – не явился, извещен,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 7 555 000 руб., в том числе: 7 100 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.04.2019 №СГКСРВ/19-1686, 455 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора аренды за период с 08.02.2021 по 25.10.2021.

07.12.2021 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом представлены дополнительные документы согласно перечню.

08.12.2021 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, указывает на подписание актов оказания услуг за период с января 2021 года по июль 2021 года неуполномоченным лицом, также ссылается на наличие оснований для применений к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

17.01.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец с доводами ответчика не согласен, указывает на то, что акты оказанных в период с января по апрель 2021 года услуг подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» ФИО4 согласно его подписи в актах, за период с мая по август 2021 года акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика начальником отдела учета и администрирования проживания ФИО5, действующей из обстановки. По мнению истца, частичная оплаты ответчиком услуг автоматически свидетельствует о признании ответчиком наличия взаимоотношений с истцом. Истец просит суд отказать в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для ее применения и недоказанности со стороны ответчика наличия таких оснований. Истец полагает, что сумма начисленной неустойки соответствует согласованным условиям договора и не является чрезмерной с учетом суммы долга и длительности не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, ответчик явку представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика (его представителя).

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

01.04.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды №СГКСРВ/19-1686 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование отдельно стоящее сооружение модульного типа – Вахтенный жилой городок (арендуемый объект) в составе и с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору. Арендуемых объект будет находиться на земельных участках арендатора, расположенных в Архангельской области, Ленский район, лесхоз Яренский, лесничество Урдомское, кв. 15.

В соответствии с положениями пункта 1.3 арендатор обязуется принять арендуемый объект и своевременно вносить арендную плату, после окончания пользования объектом возвратить последний по акту приема-передачи. Объект передается арендатору в производственных целях, в том числе, для проживания работников арендатора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.8 договора срок пользования арендатора объектом согласован сторонами с момента передачи объекта по акту приема-передачи до окончания срока действия договора (до 31.12.2019).

Размер и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого размер арендной платы в месяц без учета НДС (НДС не облагается) составляет 1 300 000 руб.

Расчетным периодом по договору признается календарный месяц.

В соответствии положениями пункта 4.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленных арендодателем счетов на оплату. Арендодатель не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет арендатору акт за предоставление арендуемого объекта в пользование.

Согласно пункту 4.5 договора моментом оплаты признается момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Факт передачи арендодателем арендатору арендуемого объекта в пользование подтверждается актом приема-передачи объекта от 25.04.2019, подписанным представителями обеих сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель в период с января 2021 года по июль 2021 года предоставлял в пользование арендатору арендуемый объект, в связи с чем, направил арендатору соответствующие акты оказанных услуг по предоставлению объекта в аренду от 31.01.2021 №3, от 28.02.2021 №106, от 31.03.2021 №124, от 30.04.2021 №142, от 31.05.2021 №160, от 30.06.2021 №180, от 31.07.2021 №203 и счета на оплату за соответствующий период на общую сумму 9 100 000 руб. (каждый счет по 1 300 000 руб.).

Согласно перечисленным выше актам оказанных услуг услуги приняты арендатором в отсутствие претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись арендатора в актах за спорный исковой период.

Поскольку у арендатора образовалась задолженность по оплате принятых услуг, арендодатель 22.09.2021 направил в адрес арендатора досудебную претензию с просьбой погасить задолженность.

Платежными поручениями от 16.08.2021 №9964 на сумму 1 000 000 руб. и от 24.09.2021 №11339 на сумму 1 000 000 руб. арендатор произвел частичное погашение долга. Данные платежи были зачислены истцом ошибочно в соответствующие периодам оплаты платежи по договору аренды без учета назначения платежа, указанного арендатором в перечисленных выше платежных поручениях. Так, платежным поручением от 16.08.2021 №9964 арендатор частично оплатил счет №22 от 28.02.2021 за февраль 2021 года, платежным поручением от 24.09.2021 №11339 ответчик частично оплатил счет №41 от 31.03.2021 за март 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Однако, ошибочный разнос арендодателем произведенных арендатором платежей не привел к неправильному исчислению суммы долга, общий размер которой за исковой период с января 2021 года по июль 2021 года составил 7 100 000 руб. ((1 300 000 руб. *7) – 2 000 000 руб.).

Ввиду того, что ответчиком претензия истца была проигнорирована, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику в спорный исковой период арендуемого объекта подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Суд оценил довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом ввиду подписания актов оказанных услуг неуполномоченными лицами, считает его формальным, документально не подтвержденным.

Как следует из материалов дела, акты оказанных в период с января по апрель 2021 года услуг подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» ФИО4 согласно его подписи в актах.

Как установлено судом, указанное лицо (ФИО4) от имени общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» заключал договор аренды от 01.04.2019 №СГКСРВ/19-1686 арендуемого объекта и подписывал акт приема-передачи арендуемого объекта от 25.04.2019. Факт подписания договора, его действительность, факт получения от истца арендуемого объекта в пользование ответчиком не оспаривается.

За период с мая 2021 года по июль 2021 года акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика начальником отдела учета и администрирования проживания ФИО5, действующей по доверенности от 01.06.2020 №1759, по доверенности от 01.06.2021 №2021/299/1.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное сотрудником организации, совершенное в обстановке из которой явствовала необходимость подписания документов, свидетельствует об одобрении юридическим лицом данного факта.

Кроме того, помимо подписи, на перечисленных выше актах стоит печать юридического лица, при этом ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по оттискам печатей или фальсификации доказательств.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на актах выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Кроме того, оплатив платежными поручениями от 16.08.2021 №9964 и от 24.09.2021 №11339 часть задолженности за период февраль 2021 года и март 2021 года, ответчик опосредованно признал факт наличия оказания со стороны истца услуг по предоставлению ему в спорный исковой период арендуемого объекта.

Ответчик собственный контррасчет суммы долга либо доказательств уплаты долга в заявленном размере в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 100 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 455 000 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за общий период с 08.02.2021 по 25.10.2021, на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку за каждый день просрочки внесения арендных платежей исходя из 0,1% от суммы неуплаченных платежей, но не более 5% от стоимости арендной платы в месяц.

Между сторонами отсутствует спор относительной начальной даты начисления процентов, которая определена истцом с учетом положений пункта 4.3 договора (оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным), а также положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчислении течения сроков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг не опровергнут ответчиком. Доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком услуг, в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что расчет выполнен неверно, поскольку истцом исчислена неустойка с учетом ошибочного зачисления произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям от 16.08.2022 №9964 на сумму 1 000 000 руб. и от 24.09.2021 №11339 на сумму 1 000 000 руб. истцом в счет оплаты платежей за иные периоды, а не за периоды – февраль 2021 года и март 2021 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неправильному исчислению истцом размера неустойки, поскольку при исчислении неустойки истец учел положения пункта 5.3 договора, предъявив к взысканию неустойку в размере не более 5% от стоимости арендной платы в месяц.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы истца о правомерности начисления неустойки ответчиком не опровергнуты, собственных контррасчетов суммы долга и неустойки не представлено.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве, о несоразмерном характере начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Более того, стороны согласовали условие о том, что сумма процентов будет ограничена (5% от суммы задолженности).

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, взыскивает в его пользу с ответчика 455 000 руб. неустойки, начисленной за общий период с 08.02.2021 по 25.10.2021.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 17.09.2021 №175 уплачена государственная пошлина в размере 65 723 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 7 555 000 руб. составит 60 775 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ бремя возмещения истцу расходов в части уплаченной при обращении им в суд государственной пошлины возлагается на ответчика. Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 4948 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312290425500021) 7 555 000 руб., в том числе: 7 100 000 руб. долга и 455 000 руб. неустойки, а также 60 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312290425500021) из федерального бюджета 4948 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2021 №175.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина