Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А45-16908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16908/2022
г. Новосибирск
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ» (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки № 7500100513 от 01.11.2021 в размере 846 480 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.07.2019,

ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2022 (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 7500100513 от 01.11.2021 в размере 846 480 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке товара исполнил, а ответчик не произвел отплату товара в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 7500100513 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя дизельное топливо зимнее (ДТ-З-К5) (далее по тексту – товар) путем заправки оборудования (техники) покупателя на объекте, расположенном по адресу: Россия, Амурская область, г. Свободный, Строительная площадка АГПЗ, склад Текнимонт 3.1., а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2. поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора, для каждой партии отдельная заявка на оплату.

Универсальные передаточные документы (далее по тексту – УПД), подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора, в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара (пункт 1.3. договора поставки).

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется своевременно в срок 30 (тридцать) дней после получения товара производить оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленную партию товара.

В рамках заключенного договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с неоплатой поставленного товара по УПД № 721 от 03.03.2022 на сумму 335 600 рублей, УПД № 831 от 14.03.2022 на сумму 510 880 рублей (в связи с частичной оплатой на сумму 42 800 рублей, которая подтверждается платежным поручением от 17.05.2022, в назначении указано: оплата по счету 545 от 14.03.2022).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 846 480 рублей 40 копеек.

Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что товар на указанную силу сумму истцом не поставлен.

Однако, в материалы дела истцом, в качестве доказательств поставки товара, представлены ведомости на выдачу ГСМ, согласно которым дизельное топливо было принято уполномоченными лица (работниками) ответчика – ФИО4, ФИО5. Помимо этого, истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком УПД № 831 от 14.03.2022.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 846 480 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор №18/05/03 от 18.05.2022 на оказание юридических услуг, платёжное поручение №983 от 17.06.2022 на сумму 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Альянс права» (далее - исполнитель) был договор №18/05/03 от 18.05.2022.

Согласно условиям договора №18/05/03 03 от 18.05.2022 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО «СибРесурс» к ООО «МТ Руссия» о взыскании задолженности по договору поставки №7500100513 от 01.11.2021, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1.).

В рамках договора №18/05/03 03 от 18.05.2022 исполнитель обязан: подготовить досудебную претензию; подготовить и подать исковое заявление, а также подготавливать другие документы, необходимые в рамках процесса; представительствовать в суде (пункт 2.1).

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3.1. договора, составляет 50 000 рублей.

Платёжным поручением № 983 от 17.06.2022 подтверждается оплата услуг на представителя по договору №18/05/03 от 18.05.2022 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы суд не находит правовых оснований для снижения их размера ввиду чрезмерности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №7500100513 от 01.11.2021 в сумме 846 480 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» задолженность по договору поставки №7500100513 от 01.11.2021 в сумме 846 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 930 рублей и на оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Векшенков