Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А78-4349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4349/2017
г.Чита
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия пгт.Агинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № 32/12 от 01.11.2012 в размере 335936,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2016 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт. Агинское» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников жилья «Заря» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № 32/12 от 01.11.2012 в размере 854346,53 руб.

Истец 12.07.2017 г. представил в суд через канцелярию суда заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 335936,54 руб. за период март 2013, апрель 2013, февраль 2014.

Уточненные требования истца протокольным определением от 17.07.2017 г. приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, и отсутствием задолженности за спорный период в связи с оплатой.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Иск мотивирован следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение № 32/12 от 01.11.2012 г.

По расчету истца у ответчика перед истцом сложилась задолженность на момент подачи иска в размере 854346,53 руб., согласно представленного расчета, с учетом частичной оплаты.

05.10.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности в размере 854346,53 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на то, что ранее часть указанной задолженности уже была взыскана судебными актами, а именно решением суда от 23.05.2013 г. по делу № А78-2638/2013 была взыскана задолженность в размере 665398,30 руб. за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 г., определением суда от 19.05.2014 г. по делу № А78-1445/2014 было утверждено мировое соглашение между указанными лицами на сумму задолженности за период с 07.05.2013 по 31.01.2014 в размере 406536,10 руб.

Учитывая указанные доводы ответчика, истец заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период март 2013, апрель 2013, февраль 2014 в размере 335936,54 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение № 32/12 от 01.11.2012 г.

Предметом договора является снабжение и потребление тепловой энергии здания и помещений, расположенных по адресу: <...>, мкр. ДСУ-5 дом № 14 (п. 1.1. договора).

Истец согласно представленного расчета предъявляет ответчику требования о взыскании задолженности за период март 2013, апрель 2013, февраль 2014 в размере 335936,54 руб.

Факт теплопотребления в спорный период, ее объем, стоимость ответчиком не оспорены.

Задолженность подтверждена имеющимися в материалах дела счетами-фактурами за спорный период:

- счет-фактура № 462 от 13.03.2013 г. на сумму 28359,14 руб.,

- счет-фактура № 466 от 12.04.2013 г. на сумму 167893,26 руб.,

- счет-фактура № 463 от 24.04.2013 г. на сумму 31408,44 руб.,

- счет-фактура № 139 от 28.02.2014 г. на сумму 108275,70 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, задолженность по договору за спорный период не оплачена. Обязательства по оплате ответчиком задолженности за спорный период не выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено материалами дела, истец выставил счета фактуры на оплату сложившейся задолженности 13.03.2013, 12.04.2013, 24.04.2013, 28.02.2014.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 01.03.2014, а с иском в арбитражный суд обратился 29.03.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Истец ссылается на прерывание срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, ссылаясь на двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.03.2013 и с 01.01.2016 по 01.10.2016, а также на направление в адрес ответчика претензии.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не доказаны юридически значимые действия ответчика, однозначно свидетельствующие о признании им того долга, который предъявлен по настоящему делу на основании вышеуказанных счет-фактур.

Учитывая нормы п. 3 ст. 23 и ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности в данном случае восстановлению не подлежит.

Сам по себе факт уплаты ответчиком периодических платежей не подтверждает признание всего долга по всем периодическим платежам.

Данная позиция согласуется с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В указанном пункте постановления предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае как считает истец срок исковой давности прерывался имеющимися в материалах дела актами сверки и направленной претензией в адрес ответчика, однако суд не принимает указанные доводы истца, поскольку в материалах дела имеются акты сверки за период с 01.01.2012 по 12.03.2013, куда спорные суммы включены не были, и за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 с указанием начального сальдо в сумме 887346,53 руб., которое не подтверждено документально, а также имеется направленная в адрес ответчика претензия № 220 от 05.10.2016 г., полученная ответчиком и оставленная без удовлетворения.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании спорного долга за период март 2013, апрель 2013, февраль 2014 на сумму 335936,54 руб.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, по расчету истца ответчиком произведена оплата всего на сумму 562155,90 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и указанные суммы по мнению истца зачтены в счет долга по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А78-2638/2013, однако доказательств, свидетельствующих этому в материалы дела не представлено.

Ответчиком же заявлен довод, что сумма задолженности за спорный период март 2013, апрель 2013, февраль 2014 была погашена именно этими платежами, поскольку при оплате ответчиком не указывалось назначение платежа, и указанные платежи должны быть засчитаны истцом в счет имеющейся задолженности за более ранний период.

Отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от ответчика в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора не урегулированы.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, истец вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если ответчик не указал назначение платежа.

Иного истцом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая