Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А10-2478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2478/2016
26 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315032700012680) о взыскании 569 910 рублей – суммы неустойки за занижение размера провозных платежей, расходов по уплате государственной пошлины,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлениями № 67000899861268, № 67000899861251 вручены 01.06.2016 (т. 1 л.д. 97-98),

ФИО2 – извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 14.02.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятяи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 569 910 рублей – суммы неустойки за занижение размера провозных платежей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26 мая 2016 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 10 августа 2016 года производство по делу № А10-2478/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-219/2016 (т. 1 л.д. 111-113).

Определением от 21 декабря 2017 года производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 143-145).

Определением от 9 февраля 2018 года по делу № А10-2478/2016 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Усипову Д.А. (т. 2 л.д. 8-9).

В судебном заседании 15 февраля 2018 года судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 февраля 2018 года до 15 часов 10 минут. Соответствующая информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», где стороны могли с ней ознакомиться. Ответчик извещен о замене судьи по делу и о перерыве в судебном заседании по телефону (телефонограмма от 14.02.2018).

В судебное заседание 16 февраля 2018 года явился представитель ОАО «РЖД» - ФИО3 (доверенность № ВСЖД-17/Д от 22.01.2018),

В судебном заседании 16 февраля 2018 года арбитражным судом объявлен перерыв до 19 февраля 2018 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание 19 февраля 2018 года стороны не явились.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «РЖД» и предпринимателем ФИО2 заключены договоры международной перевозки груза в вагонах № 53828372, № 61591848, № 52315975, № 61854717 со станции отправления Мостовой РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленные железнодорожными транспортными накладными № 20150246, № 20316123, № 20150123, № 20316136.

В пути следования на станции Наушки произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанных вагонах, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

Согласно акту общей формы от 03.08.2015 № 5171 в накладной № 20150246 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 60 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 86 600 кг., тара 24 300 кг., вес нетто 62 300 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 866 кг., вес нетто равен 60 434 кг., что больше веса, указанного в накладной на 434 кг.

Согласно акту общей формы от 06.09.2015 № 5657 в накладной № 20316123 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 56 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 92 800 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 68 800 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 742 кг., вес нетто равен 67 058 кг., что больше веса, указанного в накладной на 11 058 кг.

Согласно акту общей формы от 03.08.2015 № 5172 в накладной № 20150123 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 60 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 89 100 кг., тара 24 300 кг., вес нетто 64 800 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 866 кг., вес нетто равен 62 934 кг., что больше веса, указанного в накладной на 2 934 кг.

Согласно акту общей формы от 06.09.2015 № 5658 в накладной № 20316136 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 56 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 84 400 кг., тара 23 700 кг., вес нетто 60 700 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 742 кг., вес нетто равен 58 958 кг., что больше веса, указанного в накладной на 2 958 кг.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежали уплате платежи в размере:

- в вагоне № 53828372 в размере 28 372 рублей,

- в вагоне № 61591848 в размере 28 866 рублей,

- в вагоне № 52315975 в размере 28 511 рублей,

- в вагоне № 61854717 в размере 28 233 рублей.

Однако были уплачены провозные платежи:

- в вагоне № 53828372 в размере 28 303 рублей,

- в вагоне № 61591848 в размере 28 018 рублей,

- в вагоне № 52315975 в размере 28 303 рублей,

- в вагоне № 61854717 в размере 28 018 рублей.

Таким образом, грузоотправителем занижены размеры провозных платежей:

- в вагоне № 53828372 на 69 рублей,

- в вагоне № 61591848 на 848 рублей,

- в вагоне № 52315975 на 208 рублей,

- в вагоне № 61854717 на 215 рублей.

По данным фактам в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлены коммерческие акты от 03.08.2015 № ВСБ1505687/2410, от 06.09.2015 № ВСБ1506078/2557, от 03.08.2015 № ВСБ1505686/2409, от 06.09.2015 № ВСБ1506077/2556 и акты общей формы от 03.08.2015 № 5171, от 06.09.2015 № 5657, от 03.08.2015 № 5172, от 06.09.2015 № 5658.

Согласно справкам-расчетам сумма неустойки за искажение сведений о массе груза в накладных составила:

- по отправке № 20150246 – 141 860 рублей,

- по отправке № 20316123 – 144 330 рублей,

- по отправке № 20150123 – 142 555 рублей,

- по отправке № 20316136 – 141 165 рублей, всего сумма неустойки по четырем вагонам составила 569 910 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В судебном заседании 16 февраля 2018 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 4-6), в письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 128-132).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 26 мая 2016 года, от 21 июня 2016 года не исполнил (т. 1 л.д. 1-3, 100-102).

При этом арбитражным судом предприняты все разумные меры по надлежащему извещению предпринимателя ФИО2 о начавшемся судебном процессе, о месте и времени судебных заседаний. Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика: <...> (справка из УФМС т. 1 л.д. 66) и по иным известным суду адресам.

Заказные письма возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения, на конвертах имеются по две отметки о доставке извещений.

Более того, ответчик извещен о месте и времени судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от 14.02.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и предпринимателем ФИО2 заключены договоры международной перевозки груза в вагонах № 53828372, № 61591848, № 52315975, № 61854717 со станции отправления Мостовой РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленные железнодорожными транспортными накладными № 20150246, № 20316123, № 20150123, № 20316136 (т. 1 л.д. 14-16, 24-26, 33-35, 42-44).

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом. Между ОАО «РЖД» и предпринимателем ФИО2 данный договор не заключался.

Как следует из накладной, вес груза в вагоне определен грузоотправителем по обмеру.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеру и свойствам груза, а перевозчик в свою очередь имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

О нарушении отправителем норм СМГС и Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Арбитражным судом установлено, что 03.08.2015 на станции Наушки при проведении контрольного взвешивания в движении на электронных вагонных весах РТВ-Д № 1062 (максимальный предел взвешивания 200 т., дата государственной поверки 10.10.2014, дата калибровки 01.07.2015) в вагоне № 53828372 вес брутто составил 86 600 кг., тара 24 300 кг, вес нетто 62 300 кг., грузоподъемность вагона (69,5 т.) не превышена. Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 60 000 кг.

06.09.2015 на станции Наушки при проведении контрольного взвешивания в движении на электронных вагонных весах РТВ-Д № 1062 (максимальный предел взвешивания 200 т., дата государственной поверки 10.10.2014, дата калибровки 01.07.2015) в вагоне № 61591848 вес брутто составил 92 800 кг., тара 24 000 кг, вес нетто 68 800 кг., грузоподъемность вагона (70 т.) не превышена. Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 56 000 кг.

03.08.2015 на станции Наушки при проведении контрольного взвешивания в движении на электронных вагонных весах РТВ-Д № 1062 (максимальный предел взвешивания 200 т., дата государственной поверки 10.10.2014, дата калибровки 01.07.2015) в вагоне № 52315975 вес брутто составил 89 100 кг., тара 24 300 кг, вес нетто 64 800 кг., грузоподъемность вагона (69,5 т.) не превышена. Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 60 000 кг.

06.09.2015 на станции Наушки при проведении контрольного взвешивания в движении на электронных вагонных весах РТВ-Д № 1062 (максимальный предел взвешивания 200 т., дата государственной поверки 10.10.2014, дата калибровки 01.07.2015) в вагоне № 61854717 вес брутто составил 84 400 кг., тара 23 700 кг, вес нетто 60 700 кг., грузоподъемность вагона (69,5 т.) не превышена. Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 56 000 кг.

На момент проведения контрольной перевески перечисленных вагонов тензометрические вагонные весы были поверены, что подтверждается свидетельством о поверке от 10.10.2014 № М1-4 (действительно до 10.10.2015) и паспортом весов № 1062 (т. 1 л.д. 45-46, 49).

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Арбитражным судом также установлено, что перевозчиком – ОАО «РЖД» составлены коммерческие акты от 03.08.2015 № ВСБ1505687/2410, от 06.09.2015 № ВСБ1506078/2557, от 03.08.2015 № ВСБ1505686/2409, от 06.09.2015 № ВСБ1506077/2556 и акты общей формы от 03.08.2015 № 5171, от 06.09.2015 № 5657, от 03.08.2015 № 5172, от 06.09.2015 № 5658 (т. 1 л.д. 11-13, 21-23, 30-32, 39-41).

Истцом представлены расчеты провозной платы на фактическую массу груза в вагонах.

В накладной № 20150246 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 60 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 86 600 кг., тара 24 300 кг., вес нетто 62 300 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 866 кг., вес нетто равен 60 434 кг., что больше веса, указанного в накладной на 434 кг. Искажение составило 0,72%.

В накладной № 20316123 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 56 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 92 800 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 68 800 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 742 кг., вес нетто равен 67 058 кг., что больше веса, указанного в накладной на 11 058 кг. Искажение составило более 19%.

В накладной № 20150123 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 60 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 89 100 кг., тара 24 300 кг., вес нетто 64 800 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 866 кг., вес нетто равен 62 934 кг., что больше веса, указанного в накладной на 2 934 кг. Искажение составило более 4%.

В накладной № 20316136 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 56 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 84 400 кг., тара 23 700 кг., вес нетто 60 700 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 742 кг., вес нетто равен 58 958 кг., что больше веса, указанного в накладной на 2 958 кг. Искажение составило более 5%.

При определении фактической массы груза истцом учтены предельно возможные погрешности в результатах взвешивания, предусмотренные Рекомендациями МИ 3115 - 3,11%.

При определении наличия оснований для взыскания с отправителя неустойки суду необходимо проверять, превышает ли выявленная при проверке разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490).

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

Данный вывод суда нашел подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года № 303-ЭС16-20758 по делу А73-7597/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года по делу № А19-10854/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А19-17208/2016).

Судом установлено, что с учетом предельно возможной погрешности в результатах взвешивания, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115 - 3,11%, что составило 1 742 кг. для вагонов № 61591848 и № 61854717 и 1 866 кг. для вагонов № 53528372, № 52315975, излишек массы груза против документа составил 434 кг., 11 058 кг., 2 934 кг., 2 958 кг. Таким образом, фактическая масса груза превысила предельно допустимые погрешности измерений. Следовательно, у предпринимателя ФИО2 возникла обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

С учетом выявленной при перевеске фактической массой груза (нетто) ответчик должен был уплатить провозную плату в следующем размере:

- по вагону № 53828372 весом 60 434 кг. за расстояние 283 км. в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01):

(4483 + 358,64) х 1,288 х 1,08 х 0,75 х 1,134 х 1,525 х 3,248 = 28 372 рубля, где:

4483 - ставка по тарифной схеме № 8 за 283 км. за вес 60 434 кг. (округляем до 61 тонны). Ставка предусмотрена Приложением 2 Прейскуранта № 10-01,

358,64 - размер корректировки базовой ставки тарифной схемы изложен в п.2.4.3 Прейскуранта № 10-01,

1,288 коэффициент таблицы № 4 «Дополнительные поправочные коэффициенты для ряда грузов» Приложения 3 Прейскуранта № 10-01 (код 091 -пиломатериалы),

1,08 дополнительный поправочный коэффициент для ряда грузов (примечание к таблице 4 «Дополнительные поправочные коэффициенты для ряда грузов» Приложения 3 Прейскуранта № 10-01 (код 091 - пиломатериалы),

0,75 коэффициент таблицы № 2 «Коэффициенты, применяемые при определении платы за перевозки грузов первого тарифного класса в зависимости от расстояния перевозки» приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01,

1,134 - коэффициент на экспортные перевозки грузов (п.1 Протокола заседания правления ОАО «РЖД» от 07.12.2013 №42 «Об изменении уровня тарифов на экспортные перевозки грузов железнодорожным транспортом в рамках ценовых пределов»),

1,525 дополнительный индекс (груз - пиломатериалы) приложения 5 «Дополнительные индексы к действующим тарифам раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 на железнодорожные перевозки отдельных видов грузов через пограничные передаточные станции РФ, при расстоянии перевозки по инфраструктуре ОАО «РЖД» более 50 км, в зависимости от типа подвижного состава» к приказу ФСТ России от 24.12.2013 № 252-т/1,

3,248 - ставка тарифов раздела 2 части 1 Прейскуранта №10-01 на перевозки грузов в собственных (арендованных) полувагонах (Приложение № 1 Индексы к базовым ставкам тарифов, сборов и платы, определяемым по правилам раздела 2 части 1 прейскуранта № 10-01 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2015 № 1226/15).

- по вагону № 61591848:

(4561+364,88) х 1,288 х 1,08 х 0,75 х 1,134 х 1,525 х 3,248 = 28 866 рублей,

- по вагону № 52315975:

(4505+360,40) х 1,288 х 1,08 х 0,75 х 1,134 х 1,525 х 3,248 = 28 511 рублей,

- по вагону № 61854717:

(4461+356,88) х 1,288 х 1,08 х 0,75 х 1,134 х 1,525 х 3,248 = 28 233 рубля.

При неправильном указании отправителем в накладной сведений, повлекшем занижение размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой: Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года (пункт 5), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года № 302-ЭС17-9534, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года по делу № А10-2239/2017, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года.

Следовательно, с учетом вычисленной провозной платой, неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений подлежит уплате в размере:

- в вагоне № 53828372 – 141 860 рублей (28 372 рублей х 5),

- в вагоне № 61591848 – 144 330 рублей (28 866 рублей х 5),

- в вагоне № 52315975 – 142 555 рублей (28 511 рублей х 5),

- в вагоне № 61854717 – 141 165 рублей (28 233 рублей х 5).

Всего сумма неустойки по четырем вагонам составила 569 910 рублей.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, а также не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Вместе с тем, согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2015 (выписка из ЕГРИП т. 1 л.д. 50).

Запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 07.07.2017.

Между тем с исковым заявлением ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд 29.04.2016.

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 16 398 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 20 февраля 2016 года № 624979 (т. 1 л.д. 63).

Между тем, государственная пошлина от суммы иска 569 910 рублей составляет 14 398 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 398 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 000 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные денежные средства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>) 569 910 рублей – сумму неустойки за занижение размера провозных платежей, 14 398 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 584 308 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей – государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 февраля 2016 года № 624979.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова