Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А31-5852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5852/2018
г. Кострома
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей сторон: от истца: не явился, от ответчика: ФИО2 представитель по дов. от 08.08.2018 г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 273 992 руб. 43 коп., в том числе 245 243 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 28 748 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.05.2018 г., с 07.05.2018 проценты по день фактической уплаты долга, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ( далее – ООО «Горводоканал») обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК») 273 992 руб. 43 коп., в том числе 245 243 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 28 748 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.05.2018 г., с 07.05.2018 проценты по день фактической уплаты долга.

Требования обоснованы имевшей место переплатой по договору энергоснабжения от 26 апреля 2016 года № 6224844. Оплата осуществлялась по окончании срока действия договора, притом, что пролонгировать его ответчик отказался, а в акте сверки факт переплаты подтвердил.

Ответчик требования не признает, считая, что акт сверки при отсутствии первичных документов факт неосновательного обогащения нельзя считать доказанным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

26 апреля 2016 года между ПАО «КСК» и ООО «Горводоканал» заключен договор энергоснабжения № 6224844, действующий с 26 апреля 2016 по 22 мая 2016 г., продлен до 30.06.2016 года.

Пролонгировать договор ПАО «КСК» отказалось и, считая последующее потребление энергии бездоговорным, подписало акт сверки расчетов между ООО «Горводоканал» и ПАО «КСК», отразив наличие переплаты по договору в сумме 245 243 руб. 50 коп., возникшей в 2016 году по причине переплаты, имевшей место после прекращения договорных отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11 апреля 2017 года по делу № А31-4584/2016 установлено, что после 30.06.2016 года договорные отношения по поставке электроэнергии не прекратились.

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» решением Арбитражного суда Костромской области от 30 октября 2017 по делу № A31- 9825/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2017 года по Делу № А31-9825/2016 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3. Определением от 26 апреля 2018 года конкурсное производство было продлено.

Конкурсный управляющий просит взыскать названную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 748 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Сложившиеся между сторонами отношения суд оценивает как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств истца.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт сверки расчетов, однако, указанный документ в отсутствие первичных учетных документов, не является документом, подтверждающим наличие у стороны денежного обязательства.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтвердившего наличие договорных отношений между сторонами, денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору энергоснабжения, рассматриваться в качестве неосновательного обогащения истца не могут.

Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение истца, признанного несостоятельным (банкротом), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина