Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А33-7190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 июля 2025 года


Дело № А33-7190/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено   02 июля  2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5 Ивановича.

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 08.08.2024,

от ответчика (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности в порядке передоверия от 16.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании              56 862 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 546 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 28.02.2024, за период с 29.02.2024 начислять проценты по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; далее проценты взыскивать за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, по выставленному счету на оплату № 172 от                    21 февраля 2023 года на реквизиты, указанные в счете (Поставщик: ИП ФИО2; ИНН <***>; расчетный счет № <***> в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск (БИК 045004774, корсчет                            № 30101810600000000774)) ИП ФИО6  произведена оплата на сумму       56 862,08 руб.

Согласно выставленному счету, ответчиком должны были быть произведены монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работ по установке дверей и систем открывания «перегородки».

Договор подряда между сторонами заключен не был.

Как указывает истец, услуги по монтажу, сварочно-техническим работам на сумму 56 862,08 руб. до настоящего времени ответчиком в полном объеме  оказаны не были.

15 декабря 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть оплаченные платежным поручением № 5788 от 17.11.2023 денежные средства на расчетный счет истца.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2  требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что ответчиком по счету № 172 от 21.02.2023 не были произведены работы только по монтажу дверных ручек в количестве 5 шт., что подтверждается скриншотами переписки сторон. Согласно прайсу ответчика за 2023 год, услуга по установке ручек для межкомнатных и входных дверей стоит 550  руб. Таким образом, ответчик полагает, что  неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло на сумму 2 750 руб. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма N 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, по выставленному счету на оплату № 172 от 21 февраля 2023 года на реквизиты, указанные в счете (Поставщик: ИП ФИО2; ИНН <***>; расчетный счет № <***> в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск (БИК 045004774, корсчет № 30101810600000000774)) истцом произведена оплата на сумму 56 862,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 13.03.2023.

Согласно выставленному счету, ответчиком должны были быть произведены монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работ по установке дверей и систем открывания «перегородки».

Истец, ссылаясь на то, что услуги по монтажу, сварочно-техническим работам на сумму 56 862,08 руб. ответчиком оказаны не были в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по счету № 172 от 21.02.2023 не были произведены работы только по монтажу дверных ручек в количестве 5 шт., что подтверждается скриншотами переписки сторон. Согласно прайсу ответчика за 2023 год, услуга по установке ручек для межкомнатных и входных дверей стоит 550  руб. Таким образом, ответчик полагает, что  неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло на сумму 2 750 руб.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из представленной в материалы дела переписки:

07 февраля 2023 года (стр. 35 переписки) установку планируют на 15 февраля 2023 года.

14 февраля 2023 года – двери не были доставлены, как пишет ФИО2, сроки сдвинулись по техническим причинам (стр. 24 переписки);

18 февраля 2023 года – по информации ФИО2 двери выехали из Екатеринбурга (стр. 26 переписки);

20 февраля 2023 года – запись на среду (это «22» февраля 2023 года) на монтаж.

22 февраля 2023 года – информация о том, что монтаж невозможно произвести, на что получен ответ, что покраска не возможна без установки.

Предложено установить короб без наличников.

20 ноября 2023 года – вопрос, когда будет установка от ИП ФИО1 оставлен без ответа.

21 ноября 2023 года – повторный вопрос от ИП ФИО1, также оставлен без ответа.

06 декабря 2023 года -  запрос по установке, после переписки дата так не была согласована.

Таким образом, как следует  из предоставленной ответчиком переписки – срок установки был определен на 15 февраля 2023 года, после чего сроки неоднократно переносились в одностороннем порядке.

В материалы дела  ответчиком предоставлен акт выполненных работ № 59890 от 27.02.2023 по установке дверей и системы открывания, подписанный ответчиком ИП ФИО2 и третьим лицом ФИО5

Вместе с тем, указанные документы не могут служить доказательством выполнения работ ответчика по заказу истца, поскольку  между сторонами спора  акт о выполненных работ не подписан,  ответчиком истцу не направлялся, о готовности сдачи работ истец  не уведомлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, доказательств сдачи работ истцу полностью или частично ответчиком в материалы дела не представлено.

Переписка сторон и акт выполненных  работ от 27.02.2023 № 59890, подписанный ответчиком с третьим лицом – ФИО5, факт выполнения работ в полном объеме и их принятие истцом не подтверждают.

Поскольку ответчиком достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, не доказано, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о частичном выполнении работ на сумму 3 100 руб.

Исходя  из  представленной в материалы дела ИП ФИО2 переписки,   следует:

«07» февраля 2023 года – (стр. 35 переписки) установку планируют на 15 февраля 2023 года.

«14» февраля 2023 года – двери не были доставлены, как пишет ФИО2 сроки некоренные и сдвинулись по техническим причинам (стр. 24 переписки);

«18» февраля 2023 года – по информации ФИО2 двери выехали из Екатеринбурга (стр. 26 переписки);

«20» февраля 2023 года – запись на среду (это «22» февраля 2023 года) на монтаж.

22» февраля 2023 года – информация о том, что монтаж не возможно произвести, на что получен ответ, что покраска не возможна без установки. Предложено установить короб без наличников.

Далее вопрос об установке вновь возникает спустя 9 месяцев.

«20» ноября 2023 года – вопрос от ИП ФИО1, когда будет установка, был оставлен без ответа.

«21» ноября 2023 года – повторный вопрос от ИП ФИО1 оставлен без ответа.

«27» ноября 2023 года – очередной вопрос от ИП ФИО1  о сроках установки.

«06» декабря 2023 года - очередной запрос от ИП ФИО1 по установке (после двух недельного молчания), после переписки дата так и не была согласована.

Суд проанализировал переписку истца и ответчика и установил, что сторонами  был решен вопрос с  установкой  коробов на пять дверей.

Представитель истца не оспаривает факт выполнения указанной услуги ответчиком.

Суд, в указанной части расчета соглашается с истцом. Истец указывает, что ответчиком выполнена установка 5 дверных коробов Х 620 руб. = 3 100 руб. Истец произвел расчет согласно сайту Профи https://krsk.profi.ru/remont/dveri/ustanovka-mezhkomnatnyh-dverei/price/ в разделе «Стоимость установки межкомнатных дверей в Красноярске» цена услуги по установке дверной коробки составляет от 620 руб.

Иной расчет, исходя из калькуляции ИП ФИО2 по стоимости указанной работы (установка дверной коробки), суду произвести не представляется возможным, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 24.06.2025 пояснила, что стоимость отдельной услуги (работы) с таким наименованием не определена в Прайсе ответчика, она входит в комплекс полной услуги  (работы) по установке двери.

При изложенных обстоятельствах, сумма неотработанного аванса в размере 53 762,08 руб. (56 862,08 руб.- 3 100 руб.), за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

-   за период с 07.02.2024 по 28.02.2024 г. - в размере 546,87 руб.;

-   за период с 29.02. 2024  по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку судом признано частично обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 762, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также на эту сумму.

Суд соглашается с датой начала просрочки 07.02.2024 – это дата возврата претензии в адрес отправителя – ИП ФИО1 за истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 66000591018879).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, рассматривая требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен определить сумму пени, исчисленных на момент вынесения судебного решения (т.е. произвести перерасчет, если истцом представлен расчет пени, начисленных до даты судебного решения).

С учетом изложенного, требование в части процентов подлежит удовлетворению на дату вынесения решения в размере 13 298,24 руб.:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

53 762,08

07.02.2024

28.07.2024

173

16%

366

4 065,94

53 762,08

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 295,58

53 762,08

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 172,19

53 762,08

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 005,06

53 762,08

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

4 918,13

53 762,08

09.06.2025

24.06.2025

16

20%

365

471,34

Итого:

504

18,79%

13 928,24

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 53 762,08 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2025  по день фактической уплаты долга

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 15.12.2023, направленная по адресу ответчика - 660077, <...>.

Факт направления досудебной претензии и искового заявления подтверждается кассовыми чеками и описью вложения с оттиском печати Почты России.

Направленные документы не были получены ответчиком и вернулись отправителю.

Суд учитывает, что ответчик  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Досудебный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 296 руб. платежным поручением № 16 от 29.02.2024.

В связи с  частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 171 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 537 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)                53 762 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 13 928 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 24.06.2025, с 25.06.2025 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 53 762 руб. 08 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 2 171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 537 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская