Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-190654/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190654/19-182-1278
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 27.08.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04.09.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (676253, Амурская область, Тындинский район, пос. Олекма, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.11.2002г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (143500, <...>, ОГРНИП 316502400064251, ИНН <***>, дата регистрации 30.11.2016г.), Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (125430, <...>, эт. 4, пом. 412Б, к. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2012г.)

о взыскании 6 490 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.08.2019г.

от ИП ФИО3: не явился

от ООО «Агро-Гарант»: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олёкминский рудник» обратилось в суд с требованием о солидарном взыскании с ИП ФИО3 и ООО «Агро-Гарант» задолженности по договору купли-продажи №01/18 от 19.01.2018г в размере 6 490 000 руб. за период январь – март 2019г.

Представитель истца просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ИП ФИО3 Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика: 143500, Московская обл., Истринский район, г. Истра, ул. Ленина, д. 4А, кв. 41по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Агро-Гарант», направил возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика: 125430, <...>, эт. 4, пом. 412Б, к. 12 по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика ООО «Агро-Гарант» о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018г. по делу №А04-4340/2018 ООО «Олёкминский рудник» было признано несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что между ООО «Олёкминский рудник» (Продавец, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель, Ответчик) 19.01.2018г. был заключён договор купли-продажи №01/18, по условиям которого продавец предал в собственность покупателя самосвалы на шасси VOLVO FM Truck 6x4 г.в. 2010 в количестве 11 единиц (приложение № 2 к Договору) стоимостью 2 500 000 руб. каждый (пункт 3.1. Договора), а всего на сумму 27 500 000 руб.

Факт передачи транспортных средств продавцом покупателю подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства от 25.01.2018г. и Актом приёма-передачи транспортного средства № 2 от 03.05.2018г.

Во исполнение пункта 2.5 Договора между Сторонами по вышеуказанному договору были подписаны два дополнительных соглашения: №1 от 01 апреля 2018 года и №2 от 04 мая 2018 года, по условиям которых были приняты взаимные расходы сторон, связанные с передачей и ремонтом техники.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01 апреля 2018 года затраты продавца при передаче 4-х автомобилей составили 128 566 руб. 28 коп., затраты покупателя - 1 145 716 руб. 10 коп.

По дополнительному соглашению №2 от 04 мая 2018 года затраты продавца при передаче 7-ми автомобилей составили 484 001 руб. 44 коп., затраты покупателя 2 253 398 руб.

Согласно пункту 3.4. Договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества ежемесячно по 118 000 руб. за каждую единицу вплоть до полной оплаты. Покупатель осуществляет оплату имущества с марта 2018 года. Оплата осуществляется с 01 (первое) по 10 (десятое) число каждого месяца, начиная с марта 2018 года. Покупатель оплачивает имущество самостоятельно без выставления счетов на оплату со стороны Продавца.

Таким образом, с учётом того, что 7 автомобилей были переданы ИП ФИО3 только в мае 2018 года, то ответчик был обязан по 10 декабря 2018 года произвести платежи.

Ответчиком были произведены нижеследующие платежи по Договору:

13.07.2018 года на сумму 500 000 руб.;

29.10.2018 года на сумму 500 000 руб.;

14.11.2018 года на сумму 1 000 000 руб.

Всего: 2 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств по договору купли-продажи №01/18 от 19 января 2018 года между ООО «Олёкминский рудник» и ООО «Агро-Гарант» был заключён 31.01.2018 года договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019г. по делу №А40-305990/18-147-3138 с ИП ФИО3 и ООО «Агро-Гарант» солидарно в пользу ООО «Олекминский рудник» была взыскана задолженность по Договору купли – продажи от 19.01.18г. №01/18 с учетом Договора поручительства от 31.01.18г. б/н за период с марта по декабрь 2018 года в размере 8 502 000 руб.

Таким образом основной долг по Договору купли-продажи за период с января по май 2019г. составляет 6 490 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 24.05.2019г. Истцом в адрес Ответчика ИП ФИО3 направлена претензия исх. №4340-2728 от 23.05.2019г., с требованием об оплате задолженности в размере 6 490 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Так же, 24.05.2019г. Истцом в адрес Ответчика ООО «Агро-Гарант» направлена претензия исх. №4340-2729 от 23.05.2019г., с требованием об оплате задолженности в размере 6 490 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования  истца  правомерными  и   подлежащими  удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар по договору поставки в размере 6 490 000 руб. за период с января по май 2019г. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара, согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае  денежных  обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.  65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) и ООО «Агро-Гарант» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Олекминский рудник» (ИНН <***>) задолженность за период с января по май 2019г. в размере 6 490 000 (шесть миллионов четыреста девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) и ООО «Агро-Гарант» (ИНН <***>) солидарно в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 55 450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева