Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А17-1412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1412/2018
05 октября 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 11.09.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2018, ФИО3, директор; представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 15.06.2018; представителя третьего лица ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО5, по доверенности от 11.05.2018 №139, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжье» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании денежных сумм, с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжье» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ответчик, Администрация) о взыскании на основании статьи 12, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) 187 716 рублей 76 копеек задолженности, 5 913 рублей 08 копеек неустойки, 15 000 рублей 00 копеек возврат обеспечительного платежа и возмещении 68 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ( далее третье лицо).

Заявлением от 11.09.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 913 рублей 08 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска, так как этот отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования о взыскании с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области 5 913 рублей 08 копеек неустойки, подлежит прекращению, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, позицию изложил в отзыве на иск от 15.06.2018 №5 и в возражениях.

Спор рассмотрен с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», суд установил следующие обстоятельства.

06 сентября 2017 года между ООО «Приволжье» (Подрядчик) и Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (Заказчик) был заключен Контракт № 2017-ФСГ (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по формированию современной городской среды в районе ул. Лесная в г. Плёсе Приволжского района Ивановской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принять результата работ, выполненных с надлежащим качеством, и обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 11.1. Контракт вступает в действие с даты заключения контракта, указанной в пункте 14.4. Контракта, и действует до 30.09.2017.

Цена контракта составляла 300 000 рублей ( пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, оплата за выполненные работы производится на основании оригиналов счета на оплату и/или счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение не более 15 дней с даты подписания Заказчиком вышеназванных документов о приемке выполненных работ.

После начала выполнения работ ответчик уменьшил объем работ, так как выполнение части работ посчитал нецелесообразным. Решение ответчика об уменьшении объема работ повлекло за собой снижение цены Контракта с 300 000 рублей до 187 716 рублей 76 копеек.

Уменьшенный Администрацией объем работ истец выполнил, направил следующие документы:

- счет-фактура № 37 от 20.09.2017 ;

- счет на оплату № 37 от 20.09.2017 ;

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 20.09.2017 ;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.09.2017 ;

- акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 08.09.2017 и №№ 2 и 3 от 09.09.2017, которые были приняты и подписаны истцом, ответчиком и 3-м лицом;

- документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, которые применялись в ходе выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 6.5. Контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части соответствия условий настоящего контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Для экспертизы выполненных работ Администрацией была привлечена экспертная организация ОГКУ «АКС Ивановской области» .

Осмотр выполненных работ был проведено обществом, полномочным представителем Администрации и Агентством 28.09.2017.

Письмом от 24.10.2017 №26 истцом в адрес третьего лица была направлена исполнительная документация.

Впоследствии работы, выполненные истцом с частичным уменьшением цены и объемов, Агентством были приняты, что подтверждается наличием в акте выполненных работ № 1 подписи инженера по надзору за строительством ОГКУ «АКС Ивановской области»

02.11.2017 в адрес ответчика поступило письмо от ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», в котором сообщалось о том, что указанные заказчиком объемы работ по устройству тротуаров в районе ул. Лесная г. Плёс выполнены подрядной организацией ООО «Приволжье» в полном объеме, также ответчиком был получен спорный акт КС-2 от 23.10.2017 на сумму 187716 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 8.1.Контракта, обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 15 000 рублей.

Платежным поручением от 31.08.2017 №408 истец произвел оплату обеспечительного платежа.

03.11.2017 письмом истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, на что был получен отказ письмом Администрации от 24.11.2017 №6, поскольку работы не сданы в установленном законом порядке.

23.11.2017 истец направил ответчику претензию № 45, в которой требовал произвести оплату задолженности в сумме 187 716 рублей 76 копеек, в ответ на претензию Администрация письмом без номера и даты сообщала, о том, что истцом не были выполнены условия договора в части пункта 6.2. Контракта.

04.12.2017 истец повторно направил ответчику письмо № 48, в котором на основании представленных 3-м лицом отчетных документов, в соответствии с пунктами 4.3.4 Контракта потребовал подписать акт о приемке выполненных работ, и оплатить выполненные работы.

Акт о приемке выполненных работ от 23.10.1017 подписан истцом и представителем 3-го лица, ответчик от подписания указанного Акта до настоящего времени уклоняется, оплату за выполненные работы не производит.

Ответчик не придерживался согласованного порядка и сроков оплаты работ, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства, предусмотренные правилами статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по приемке работ, заказчик не исполнил; мотивированных возражений об отсутствии оснований для приемки работ, не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания одностороннего акта приемки выполненных работ № 1 не действительным.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в представленных в материалы дела документах, ответчиком не представлено, в связи с чем он, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об оплате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае истец, добросовестно раскрывший имеющиеся у него документы об отношениях с ответчиком и ссылающийся на конкретные обстоятельства, доказал факт выполнения спорных работ, в связи с чем наличие оснований для освобождения от оплаты работ должен доказывать ответчик.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных истцом работ.

Таким образом, ответчик вопреки приведенным нормам процессуального закона не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Наличие возможных отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса). Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы , но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. Такие последствия, как отказ заказчика от оплаты переданного и принятого результата работ, законом не предусмотрены.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии неустранимых недостатков в выполненной истцом работе, материалы дела не содержат.

Поскольку из материалов дела следует предъявление заказчику результатов подрядных работ по акту приемки-передачи, который заказчиком не подписан, на стороне заказчика возникает бремя доказывания обоснованности отказа в приемке работ.

Доказательств обоснованности отказа от приемки и оплаты спорных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу закона надлежащим доказательством факта выполнения работ является односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

После детального изучения условий контракта , спорного акта, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 187716 рублей 76 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 .

Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о возврате обеспечения подлежат удовлетворению, исходя из положений статей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 68000 рублей 00 копеек , суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, а чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела. Наличие в соглашении на оказании юридической помощи конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к данному делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и подготовленных представителем истца процессуальных документов , их содержание, а также количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает заявленную ко взысканию сумму подлежащей снижению до величины 27000 рублей 00 копеек, в том числе: 10000 рублей 00 копеек за составление иска; 17000 рублей 00 копеек - защита интересов Общества в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной суд относит на ответчика в части удовлетворенных исковых требования (статья 110 АПК РФ) , в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 150 ( пункт 4 части 1) , 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в отношении взыскания с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области 5913 рублей 08 копеек неустойки;

Уточненные исковые требования ООО «Приволжье» удовлетворить.

Заявление ООО «Приволжье» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ООО «Приволжье»:

-187716 рублей 76 копеек долга;

-15000 рублей 00 копеек в счет возврата обеспечительного платежа;

-27000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек;

-6970 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Возвратить ООО «Приволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 203 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 559от 21.02.2018.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья : Лопухина О.В.