Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-115428/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115428/2020-181-872
27 мая 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

Третьи лица:

1. Управление Росреестра по г. Москве

2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

4. Казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

о признании одноэтажного здания площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой,

об обязании АО «ВДНХ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВДНХ» расходов,

о снятии с кадастрового учета одноэтажное здание площадью 213,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:1375, расположенное по адресу: <...>.

о признании зарегистрированное право собственности АО «ВДНХ» на одноэтажное здание площадью 213,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018012:2948, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим,

обязании АО «ВДНХ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от одноэтажного здания площадью 213,5 кв.м , предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «ВДНХ» расходов,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1277/20 от 11.12.2020г. ФИО2 по доверенности № 4-47-1338/20 от 11.09 .2020г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-166-20 от 16.12.2020г.,

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" признании одноэтажного здания площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании АО «ВДНХ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВДНХ» расходов, о снятии с кадастрового учета одноэтажное здание площадью 213,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:1375, расположенное по адресу: <...>, о признании зарегистрированное право собственности АО «ВДНХ» на одноэтажное здание площадью 213,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018012:2948, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, обязании АО «ВДНХ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от одноэтажного здания площадью 213,5 кв.м , предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «ВДНХ» расходов.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354 оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора АО «ВДНХ» от 23.01.1997 № М-02-007966 сроком действия по 31.01.2024 для эксплуатации зданий и сооружений выставочного центра, и КП «ВДНХ» договором земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.08.2017 № М-02-007966 сроком действия по 31.01.2024 для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 20.10.2017 № RU77174000-032816. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.09.2019 № 9027221 выявлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений выставочного комплекса, в том числе здание площадью 213,5 кв.м 2000 года постройки с кадастровым номером 77:02:0018011:1375, расположенное по адресу: <...>, с назначением мойка автомашин.

Объект возведен в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.06.1998 № 670-РП, а также введен в эксплуатацию Актом от 30.10.2000 № 61-29-22/0 Государственной комиссии по приемке в эксллуатацию автомойки с блоком технического обслуживания ООО «Гидроавтоцентр» как некапитальный объект.

По данным портала Росреестр зданию присвоено два кадастровых номера:

-77:02:0018011:1375 от 24.05.2012 площадью 213,5 кв.м. Информация о зарегистрированном праве собственности -отсутствует.

-77:02:0018012:2948 от 16.04.2014 без координат границ, площадь объекта не определена, право собственности зарегистрировано ООО «СИТИ ИНВЕСТ» о чем сделана запись в ЕГРН от 09.06.2017 № 77:02:0018012:2948-77/022/2017.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СИТИНВЕСТ» прекратил свою деятельность 25.10.2019. Правопреемником ООО «СИТИНВЕСТ» является АО «ВДНХ».

Кроме того, в связи с государственной регистрацией права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Хованская, д.20 имеются признаки того, что вместо возведения некапитального строения фактически возведен объект капитального строительства.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, Истцы указывают, что одноэтажное здание площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»» в результате изучения и анализа представленных судом документов было установлено,

-В результате проведенного исследования установлено, что исследуемое строение имеет прямоугольною форму и на момент проведения исследования не эксплуатируются.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо дать разъяснения для дальнейшего сравнительного анализа фактических и нормативных данных.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что объект исследования - здание общей площадью 213,5 кв.м. по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

-В результате проведенного сравнительного анализа фактических и нормативных параметров установлено, что нежилое здание площадью 213,5 кв.м. по адресу: <...>, расположенное на по адресу: <...> соответствует действующим нормам и правилам:

•противопожарным (по отношению к соседним строениям, площади этажа и наличию эвакуационных выходов);

•градостроительным (по расположению строения относительно соседних строений);

•объемно-планировочным (по наличию необходимых помещений и их высоте);

•санитарно-эпидемиологических (по инсоляции и естественному освещению собственных помещений и окружающих зданий);

•эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций).

- В соответствии с ответом на вопрос №2 данного заключения установлено, что нежилое здание площадью 213,5 кв.м. по адресу: <...>. расположенное на по адресу: <...> соответствует действующим нормам и правилам:

•противопожарным (по отношению к соседним строениям, площади этажа и наличию эвакуационных выходов);

•градостроительным (по расположению строения относительно соседних строений);

•объемно-планировочным (по наличию необходимых помещений и их высоте);

•санитарно-эпидемиологических (по инсоляции и естественному освещению собственных помещений и окружающих зданий);

•эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций)

В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что нежилое здание площадью 213,5 кв.м. по адресу: <...> на момент проведения исследования, находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеют выраженных нарушений геометрии и отклонений от вертикали, не имеет визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния его конструкций.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что исследуемое строение соответствует требованиям механической безопасности.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что нежилое здание площадью 213,5 кв.м. по адресу: <...>, на момент проведения исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16867/12 и в Определении ВС РФ от 28.06.2016 г. по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Таким образом, истцы, считающие себя собственником земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст. 301ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд 09.07.2020 г.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В своем отзыве Ответчик указал, что в качестве доказательства факта размещения на земельном участке объекта самовольного строительства истцами в материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 16.09.2019 № 9027221.

Однако аналогичный акт Госинспекцией по недвижимости г.Москвы от 14.11.2016 № 9020232 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта: одноэтажного здания площадью 213,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ранее был направлен в Департамент городского имущества г.Москвы письмом от 17.11.2016 № ГИН-ИСХ-23200/16 (зарегистрировано в Департаменте городского имущества г.Москвы 18.11.2016 № ДГИ-Э-96380/16).

Таким образом, датой, когда Департаменту городского имущества г.Москвы стало известно о том, что объект, расположенный по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства и когда у истцов возникло право обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, является дата получения Департаментом городского имущества г.Москвы письма Госинспекции по недвижимости г.Москвы - 18.11.2016.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При этом исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Суд также учитывает исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском.

Оснований для признания права собственности АО «ВДНХ» на одноэтажное здание площадью 213,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018012:2948, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим и освобождения земельного участка также не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из заключения эксперта, здание площадью 213,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018012:2948, является капитальным, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется, так как спорное здание являются объектами недвижимости. Доказательства, позволяющие признать право собственности ответчиков отсутствующим по иным основаниям, указанным в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Системный анализ указанных выше правовых позиций свидетельствует о том, что правом на иск о признании права на объект недвижимости отсутствующим обладает исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами третьих лиц.

Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018).

Требование истцов об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Одноэтажное здание площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности АО «ВДНХ», о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354 оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора АО «ВДНХ» от 23.01.1997 № М-02-007966 сроком действия по 31.01.2024 для эксплуатации зданий и сооружений выставочного центра, и КП «ВДНХ» договором земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.08.2017 № М-02-007966 сроком действия по 31.01.2024 для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 20.10.2017 № RU77174000-032816. Договор имеет статус действующего.

Таким образом, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова