Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А70-5199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5199/2018
г. Тюмень
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 109 105 руб. 15 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.04.2018,

от третьего лица: явки нет,

установил:

муниципальное предприятие «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 109 105 руб. 15 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2016 № 96.1.

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Определением от 19.06.2018 судом принято уменьшение размера иска                            до 96 463 руб. 10 коп. 

Определением от 10.07.2018 судом принято к рассмотрению требование предпринимателя о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Определением от 25.07.2018 судом принято к рассмотрению требование предприятия о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 450 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения иска), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывая, что спорный договор между сторонами не заключался; договор не прошит и не пронумерован, что создает возможность для замены листов; объект по адресу: <...> стр. 20 ответчику не принадлежит ни на праве аренды ни на праве собственности; истцом не представлено доказательств принадлежности ему котельной                 на каком либо праве; не представлено документов в подтверждение тарифов; акты сверок не подписаны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание; объект теплоснабжения отключен в спорный период (отзыв – т.1 л.д. 66-67).

Поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Уватском районном суде по оспариванию ФИО3 договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного процесса.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе                        не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу           на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (статьи 147, 159, 184, 185 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте судебного разбирательства. От третьего лица представлен отзыв на исковое заявление              (т.4 л.д. 79), согласно доводам которого договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен, поскольку предприниматель не является собственником спорного объекта,               а доверенность на право заключение договора не выдавалась; на момент заключения договора объект 30.12.2015 отключен от подачи тепловой энергии по причине износа теплотрассы и недостаточной циркуляции теплоносителя; истцом не представлены документы на подключение к теплосети, предусмотренные Правилами подключения                      к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307); заявление от собственника на подключение подано не было; схема теплоснабжения котельной № 7 и расположения труб теплотрассы не соответствует действительному нахождению, поскольку подвод                           к административному зданию № 20 осуществляется через здание гаража (отзыв –                         т. 4 л.д. 77-79).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между предприятием (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2016 № 96.1 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для ИП ФИО2, находящегося по адресу: <...>, а потребитель обязуется принять                  и своевременно оплатить указанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

В силу пункта 4.1 договора теплоснабжения расчет по данному договору осуществляется посредством авансовых платежей. Потребитель своим платежным поручением банку в срок до 20 числа текущего месяца производит авансовый платеж                   на расчетный счет поставщика в размере 30% от суммы планируемого месячного объема теплопотребления. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора теплоснабжения).

Согласно пункту 8.1 договора теплоснабжения договор заключается на срок                    с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно. В части взаиморасчетов договор действует                 до полного исполнения обязательств сторонами.

К договору сторонами подписан расчет количества тепловой энергии, необходимой на отопление для предпринимателя (приложение № 2 к договору, т. 1 л.д. 16).

За период с января по май 2016 года (отопительный период) истцом оформлены акты с указанием оказанной услуги, количества и стоимости на общую сумму 96 463 руб. 10 коп.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2015 № 379/01-21 (т.1 л.д. 121-122).

Неоплата предпринимателем указанной задолженности послужила основанием                         для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                       его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим             ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                              (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения спорящих сторон урегулированы договором теплоснабжения.

Ответчик, не оспаривая факт подписи в договоре теплоснабжения (ходатайство               о фальсификации не заявлено), указал на то, что фактически этот договор между сторонами не был заключен, учитывая, что договор не прошит и не пронумерован,                  что создает возможность для замены листов.

Указанные доводы ответчика отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства о несоблюдении требований к форме договора.

В статьях 539, 540 ГК РФ либо каких-либо иных нормативных актах, ни в самом оспариваемом договоре не установлено дополнительное требование к форме договора, заключающееся в том, что листы договора теплоснабжения должны быть прошиты, пронумерованы.

Такие доводы ответчика не являются основанием для признания договора теплоснабжения недействительным.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что ответчик указывал, что в спорный период (с января по май 2016 года) объект теплоснабжения по адресу: <...> стр. 20, не принадлежал ему ни на праве аренды  ни на праве собственности. По мнению истца, заключение сторонами договора теплоснабжения достаточно для того, чтобы признать ответчика фактическим потребителем услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При этом факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, законодателем на теплоснабжающую организацию - поставщика тепловой энергии (организация, обязанная предоставить потребителю соответствующие товары) возложена обязанность заключить договор поставки тепловой энергии                           и теплоносителя с каждым, кто к ней обратится.

Пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012                  № 808 (далее – Правила № 808), установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых: правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения),                       в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору теплоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

В данной связи, потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

В нарушение указанных норм права истец не представил документы о правах владения ответчика на спорный объект (статья 65 АПК РФ).

Акт разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору) также не представлен.

Следовательно, предприятие при заключении договора с предпринимателем                   не проявило должной степени осмотрительности.

В качестве доказательств фактического потребления именно ответчиком тепловой энергии в период с января по май 2016 года истец представил приходные кассовые ордера об оплате предпринимателем холодного водоснабжения (т. 3 л.д. 17-26). Между тем указанные документы не принимаются судом во внимание, поскольку составлены после спорного периода (с июля 2016 года по август 2017 года) и не содержат ссылку                   на оплату задолженности за более ранний период.

Договор на прием (сброс) и очистку сточных вод от 25.08.2016 № 96.15                         (т. 1 л.д.55-60) также подписан позднее спорного периода.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 как собственник спорного помещения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – т.1 л.д. 127)                   в отзыве на иск указал на то, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком               не мог быть заключен, поскольку такого разрешения ФИО3 не давал в спорный период, а предприниматель не являлся собственником или арендатором помещения.

Кроме того, ФИО3 инициировал судебный процесс о признании недействительным спорного договора теплоснабжения, заключенного между сторонами.

Иных доказательств, позволяющих определенно установить, что именно ответчик пользовался гаражом ранее июня 2016 года, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах только наличие заключенного договора не является безусловным основанием для признания предпринимателя пользователем помещения и получателем блага (тепловой энергии).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями           статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                         (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  4 273 руб. (платежное поручение от 28.03.2018 № 295 – т.1 л.д. 11).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины                    в размере 3 859 руб. по настоящему иску относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 414 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу также                     не подлежат как стороне, в удовлетворении иска которой было отказано.

Ответчик предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., которые состоят из расходов на представителя                    в размере 30 000 руб. и 24 000 руб. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                       с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                    с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор возмездного оказания услуг от 14.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2018,  договоры на оказание транспортных услуг от 26.05.2018, от 16.06.2018, от 09.07.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на представителя (т.4 л.д. 88-97).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 14.04.2018 (т.4 л.д. 88-90) исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (предпринимателя) оказать юридические услуги по гражданскому делу № А70-5199/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (изучить представленные заказчиком документы                                            и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тюменской области                            и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А70-5199/2018).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт уплаты денежных средств в размере 30 000 руб. подтвержден квитанцией              к приходному кассовому ордеру от 14.04.2018 (т.4 л.д.91).

Материалами дела подтверждается участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях 28.05.2018, 19.06.2018, 10.07.2018, 25.07.2018, 02.08.2018.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего дела был подготовлен отзыв на иск.

Доводы ответчика  о недоказанности факта оказания услуг и их объема ввиду отсутствия актов выполненных работ (оказанных услуг) не может быть принят                        во внимание, поскольку нормы ГК РФ не связывают доказанность оказания услуг (выполнения работ) исключительно актом оказанных услуг (выполненных работ).

Услуги в отличие от работ не подразумевают передачу овеществленного результата в завершение исполнения обязательства, и, соответственно, их правовая конструкция                  не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи, который бы являлся главным доказательством факта оказания услуг. Составление акта                               для подтверждения и фиксации указанного факта является правом, а не обязанностью сторон.

Кроме того, стороны установили размер оплаты по договору возмездного оказания услуг в твердой сумме, что не противоречит действующему законодательству.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                 от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                        его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,                  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                 на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела              и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя      не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что длительность рассмотрения дела в суде связана с процессуальными действиями сторон. В частности, отзыв на иск первоначально был представлен ответчиком без подтверждающих документов. Документы были представлены только 19.06.2018 и непосредственно                           в судебном заседании. Требование о возмещении судебных расходов заявлено ответчиком только 10.07.2018 непосредственно в судебном заседании. В связи с чем, судебные заседания были отложены для предоставления другой стороне времени для ознакомления с приобщенными доказательствами, чем увеличивались расходы на представителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, стоимости оказанных услуг, процессуального поведения сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов ответчика                               на юридические услуги, сумму в размере 27 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов ответчика в остальной части истец                        не представил.

Помимо расходов на оплату услуг представителя ответчиком предъявлены                       к возмещению расходы на проезд представителя истца автомобильным транспортом                    в размере 24 000 руб.

Между предпринимателем (заказчика) и ФИО6 (исполнитель) были заключены три однотипных договора на оказание транспортных услуг от 26.05.2018,               от 16.06.2018, от 09.07.2018, согласно которым исполнитель обязуется на своем личном транспорте доставить заказчика и его представителя 28.05.2018, 19.06.2018, 10.07.2018 соответственно по адресу: в <...> в с. Уват Уватского района Тюменской области и обратно.

Стоимость услуг определена в размере 8 000 руб. по каждому договору.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

При определении разумности расходов суд учитывает, что истец, как и ответчик, предъявил к возмещению расходы на проезд на автомобиле (частном такси), но исходя            из суммы 1000 руб. за одну поездку.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2018, возражая против взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя на частном такси, ссылался на их недоказанность, при этом по размеру пояснил, что 1 000 руб. является разумной и достаточной суммой для проезда из с. Уват Уватского района Тюменской области в г. Тюмень. Представители сторон пояснили, что стоимость проезда на частном такси и на автобусе примерно 1 000 руб. (аудиозапись судебного заседания               от 25.07.2018). Согласно сведений с интернет сайта «Объединение автовокзалов                           и автостанций Тюменской области» стоимость проезда на автобусе по маршруту                        «г. Тюмень – с. Уват»  и «с. Уват – г. Тюмень» варьирует от 1 000 руб. до 1 100 руб.                в зависимости от перевозчика.

Суд полагает, что у предпринимателя была возможность избрать наиболее экономичный способ проезда своего представителя для обеспечения его участия                          в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что 6 000 руб. (по 2 000 руб. по каждому договору на три судебных заседания, в г. Тюмень и обратно) является разумной                           и обоснованной суммой, соответствующей затратам на транспортировку представителя                в данном регионе.

Возражения истца относительно допустимости как доказательств расписок водителя ввиду не указания идентифицирующих признаков (основание получение денежных средств), отклоняются судом как необоснованные.

Сам факт передачи ответчиком денежных средств водителю истец не оспаривал, доказательства наличия иных обязательств, в счет исполнения которых могли бы быть переданы указанные денежные средства, не представлены. Кроме того, расписки составлены непосредственно на тексте договоров транспортных услуг.

Аналогичные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся                             в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 19.03.2013 № 9423/12, в соответствии с которой, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом                   в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                              из федерального бюджета 414 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Игошина Е.В.