Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А68-14314/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14314/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 07 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней в размере 8 155,88 руб. в рамках муниципального контракта №0366200035618001743-0673859-01 от 04.06.2018г.,

при участии:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Алексин обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" о взыскании штрафа в размере 55 681,01 руб., пеней в размере 876,97 руб. в рамках муниципального контракта на выполнение работ по отсыпке щебнем участка подъездной автодороги местного значения к д. Колюпаново (протяженностью 259,1 м) (проект «Народный бюджет-2018» в Тульской области) № 0366200035618001743-0673859-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по отсыпке щебнем участка подъездной автодороги местного значения к д. Колюпаново (протяженностью 259,1 м) (проект «Народный бюджет-2018» в Тульской области).

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Заявлением от 02.04.2019 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 155, 88 руб.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске представителя ФИО3, а также не возможностью участия других представителей.

Ответчик возражал против ходатайства об отложении, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, истцом не представлены доказательства невозможностью участия в судебном заседании иных представителей.

Из материалов дела суд установил следующее.

04.06.2018 между Администрацией муниципального образования город Алексин (далее по тексту - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой71» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отсыпке щебнем участка подъездной автодороги местного значения к д. Колюпаново (протяженностью 259,1 м) (проект «Народный бюджет-2018» в Тульской области) № 0366200035618001743-0673859-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по отсыпке щебнем участка подъездной автодороги местного значения к д. Колюпаново (протяженностью 259,1 м) (проект «Народный бюджет-2018» в Тульской области) (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение 31), локальной сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить из в установленном контрактом порядке (п. 1.1. Контракта).

Цена контракта составляет 556 810, 13 руб., в том числе НДС 18% - 84 937,14 руб. (п. 2.1 Контракта).

В п. 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ:

Начало работ: с момента заключения контракта (04.04.2018)

Окончание работ: 01.09.2018.

На момент заключения контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 3.2 Контракта).

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на 10.09.2018 не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с просрочкой выполнения работ по Контракту, 25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 6645 с требованием уплатить неустойку, в свою очередь ответчик ответа на претензию не направил, неустойку не уплатил.

28.11.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту без разногласий.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта № 0366200035618001743-0673859-01 от 04.06.2018, который по совей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ: с момента заключения контракта (04.04.2018), окончание работ: 01.09.2018.

21.11.2018 подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Общая сумма начисленной неустойки (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на 81 календарный день составили 8 155 руб. 88 коп.

Ответчик факт нарушений сроков выполнений работ признал, возражений по расчету, контр расчет суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком признан, вместе с тем, ответчик просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что истец не перечислял ответчику какие-либо денежные средства до выполнения ответчиком работ по контракту, не понес убытков, в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту, материалы дела не содержат доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, и просит суд снизить ее размере до 1 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Суд отмечает, что соответствующий размер неустойки согласован сторонами в п. 7.6 Контракта по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 155, 88 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159/, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» в пользу администрации муниципального образования город Алексин пени в размере 8 155 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Регионстрой 71» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская