Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А09-2273/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2273/2019
город Брянск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск,

о взыскании 10 866 175 руб. 25 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,

о взыскании 4 817 337 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, удостоверение №402, доверенность от 20.10.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность №587 от 28.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой»), г. Брянск, о взыскании 8 613 269 руб. 10 коп., в том числе 7 879 750 руб. задолженности по договору №Д0505-5884 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2016 и 733 519 руб. 10 коп. неустойки за период с 09.07.2018 по 14.03.2019.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 444 532 руб. 94 коп. за период с 09.07.2018 по 11.06.2019 (т.2, л.д.89-97); до 1 785 992 руб. 28 коп. за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 (т.10, л.д.3-4); до 1 865 756 руб. 40 коп. за период с 18.07.2018 по 14.08.2019 (т.10, л.д.41-42); до 2 718 513 руб. 75 коп. за период с 30.12.2018 по 10.12.2019 (т.15, л.д.92-95); до 2 986 425 руб. 25 коп. за период с 30.12.2018 по 13.01.2020.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определениями суда от 13 июня 2019 года, 29 июля 2019 года, 21 августа 2019 года, 10 декабря 2019 года и 13 января 2020 года ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворены (т.7, л.д.241-242, т.10, л.д.32-33, т.10, л.д.140-141).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.82-83) считал исковые требования неподлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства (заявки (поручения), подтверждающие согласование сторонами договора конкретных перевозок, поименованных в актах оказанных услуг, а также их стоимости, в том числе отличной от указанной в Приложении №1 к договору. Истцом не доказано фактическое оказание транспортных услуг, в частности им не представлены транспортные/товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза, а также путевые листы. На основании изложенного, ответчик просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

В письменных объяснениях (т.8, л.д.8-10) истец указал на подтверждение факта оказания услуг приобщенными копиями заявок, товарными и товарно-транспортными накладными, путевыми листами, сменными рапортами на спецтехнику. По сложившейся практике взаимодействия сотрудников сторон для своевременного оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчик часто делал общую заявку на определенное количество транспорта в день или в месяц либо по факту готовности материала на заводе для транспортировки на объекты ответчика. Как правило, цена услуги соответствовала Приложению №1 к договору, либо согласовывалась сторонами по телефону или электронной почте, и в последующем ответчик подтверждал согласованную стоимость оплатой оказанных услуг без замечаний по качеству, объему или стоимости услуг. Оплата исполнителю фактически оказанных услуг является последствием принятия ответчиком стоимости оказания услуг.

Ответчик в письменных объяснениях (т.8, л.д.114-120), проанализировав спорные акты, сведения из приложения «Яндекс-Карты» о расстоянии между населенными пунктами, указанными в актах оказанных услуг истца, пришел к выводу о том, что общая стоимость услуг истца не может превышать 4 840 055 руб. Ответчик также возражал с предъявленной к взысканию суммой неустойки и периодом ее начисления. Ответчик указал, что расчет неустойки, производимый истцом с дат на следующий день после оказания услуги, ошибочен, так как буквальное толкование пункта 4.1 договора не позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами срока для оплаты оказанных услуг применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем в данном случае должны быть применены нормы статьи 314 ГК РФ. По мнению ответчика, срок для оплаты оказанных услуг не может начать течь ранее даты получения ответчиком актов оказанных услуг от истца, при этом применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ просрочка наступает на восьмой день с даты получения им указанных документов. Ответчик полагал, что просрочка в оплате услуг исчисляется по истечении 7-ми дней (с 01.03.2019) после получения (21.02.2019) ответчиком претензий с актами оказанных услуг. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что размер ответственности ответчика, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким (36,6% годовых), в то время как размер двукратной учетной ставки Банка России в период с 01.03.2019 по 11.06.2019 составлял 15,5% годовых.

Истец в пояснениях (т.10, л.д.36-38) полагал ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ неподлежащим удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой в деловом обороте. При добровольном согласовании размера неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки. Сам по себе высокий с точки зрения ответчика процент неустойки не является основанием для ее снижения.

В отношении возражения ответчика о том, что расчет протяженности километража при определении стоимости услуг должен производиться в одну сторону от пункта загрузки до пункта выгрузки, истец пояснил следующее. В обоснование порядка расчета километража в междугороднем сообщении, применяемого при расчете стоимости услуг от пункта загрузки до пункта выгрузки и обратно до пункта разгрузки, т.е. полный километраж, истец представил письменные доказательства (электронное письмо от 29.06.2016, электронное письмо от 14.12.2018, акты-аналоги с дублирующим маршрутом и километражем (принятые и оплаченные ответчиком), платежные поручения ответчика на оплату актов-аналогов), которые в взаимной связи достоверно подтверждают существовавший между истцом и ответчиком (с момента согласования условий договора №Д0505-5884 от 01.08.2016 и в период исполнения обязательств по заключенному договору в 2018 году) порядок расчета километража в междугороднем сообщении, применяемый при расчете стоимости услуг от пункта загрузки до пункта выгрузки и обратно до пункта загрузки, т.е. полный километраж. Вся совокупность представленных доказательств подтверждает правильность примененного истцом порядка расчета километража и доказывает злоупотребление правами ответчиком, как недобросовестного участника гражданских правоотношений, которому достоверно известна действительная общая воля сторон с учетом цели договора, который сам формировал и контролировал практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и последующее поведение сторон (т.10, л.д.50-51).

На возражение ответчика о том, что указание в акте в качестве единицы измерения понятия «рейс» не устанавливает механизм определения стоимости услуг, отличный от произведения расстояния на единичную расценку, согласованную в договоре (45 руб./км), истец заявил возражение, указав, что расчет услуг за рейс не привязан к фактическому километражу. В спорных актах, где указана единица измерения «рейс» фактическая протяженность километража при определении стоимости услуг истца не являлась составляющей расчета фиксированной стоимости услуг, т.к. механизм определения стоимости услуг истца не равнялся произведению расстояния на единичную расценку, согласованную в договоре, а представлял собой результат согласования сторонами фиксированной цены за одну перевозку (рейс). Механизм определения цены зависел исключительно от воли ответчика и являлся обязательным для истца (т.10, л.д.51-52). При этом истец полагал, что попытка ответчика расценить услуги истца, стоимость которых рассчитана за рейс с применением расценки за 1 км, является односторонним изменением условий обязательства (т.10, л.д.53, абз.1).

В письменных объяснениях (т.15, л.д.11-12) ответчик указал, что в июне 2018 года стороны подписали новое приложение №1 к договору (спецификация техники, предоставляемой по договору), согласовав расценку 45 руб./км. Ответчик обратил внимание на то, что в указанном приложении сторонами не было согласовано, что при применяемом в нем расценке стоимость перевозки груза рассчитывается, исходя из расстояния «туда-обратно». При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условиями договора, заявками на перевозку груза не предусмотрен двойной пробег (с грузом и без груза). Следовательно, все расходы исполнителя включены в состав тарифа, согласованного сторонами в приложении №1 к договору. Сам по себе возврат транспортного средства в пункт погрузки является элементом комплекса оказываемых заказчику транспортных услуг, поскольку отдельные услуги по движению автомобилей без груза (холостой пробег) договором не предусмотрены. Ответчиком такие услуги отдельно не заказывались, в связи с чем оплате должны подлежать только фактически оказанные истцом транспортные услуги. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что при установлении оплаты исходя из пробега транспортного средства, заказчик должен оплачивать весь пробег, связанный с доставкой груза, включая возврат автомобиля в пункт погрузки, и что подобная система оплаты соответствует обычаям делового оборота в сфере автомобильных перевозок, а применение утвержденных договором тарифов в отношении километража только до места назначения является экономически нецелесообразным для перевозчика и привело бы к преднамеренной убыточности его деятельности, что противоречит сути предпринимательской деятельности, нельзя признать соответствующими закону и условиям договора.

В возражениях на письменные пояснения (т.15, л.д.96-102) истец указал, что в июне 2018 года сторонами договора было принято решение о согласовании новых расценок по оказываемым исполнителем услугам, а именно цена за километр составляет 45 руб. При этом, при согласовании условий, вносимых в приложение №1 от июня 2018 года, стороны договора вели переговоры о внесении изменений только в части расценок по оказываемым исполнителем услугам, изменение других условий договора сторонами не предусматривалось, напротив, согласно переписке, осуществляемой посредством электронной почты, стороны подтвердили, что существенное условие, которое гласит, что стоимость перевозки при междугородней перевозке грузов рассчитывается исходя из расстояния «туда-обратно», оставлено в согласованном приложении №1 от июня 2018 года без изменений. Истец полагал наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившиеся в замечании ответчика о том, что из подлежащей оплате суммы необходимо исключить стоимость холостого пробега транспортного средства в отношении спорных актов.

ООО «БрянскАгрострой» предъявило к ИП ФИО1 встречное исковое заявление о взыскании 13 948 210 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью оплаченных транспортно-экспедиционных услуг по договору №Д0505-5884 от 01.08.2016 и стоимостью услуг, рассчитанной исходя из произведения фактического расстояния между поименованными в актах населенными пунктами и согласованной в договоре расценкой (45 руб./км) (т.11, л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 14 октября 2019 года встречное исковое заявление ООО «БрянскАгрострой» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т.15, л.д.7-8).

Истец в отзыве на встречное исковое заявление (т.15, л.д.74-77) возражал против удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям. Ни в договоре, ни в Приложении №1 к договору не указано, что при оказании транспортно-экспедиционных услуг составной элемент услуг – пробег с грузом – оплачивается, а составной элемент услуг – подача транспортного средства – не оплачивается. Холостой пробег никогда не заказывается, это необходимая и неотделимая составляющая оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке и/или экспедированию грузов. Цена транспортно-экспедиционных услуг формируется из тарифа за пробег (руб./км) и расстояния (км) пройденного пути автотранспорта для оказания услуг. Выставление в акте оказанных услуг на перевозку и/или экспедирование грузов расстояния (км) всего пройденного пути – распространенная практика. Сюда входит подача (возврат) транспортного средства к(с) месту(а) погрузку (разгрузки) – так называемый холостой (порожний) пробег и пробег с грузом. Без дополнительных условий в договоре порожний пробег не исключается из общей стоимости услуг перевозки и/или экспедирования. В настоящем случае при заключении договора исключение холостого (порожнего) пробега в расчетах стоимости перевозки и/или экспедирования не было. Каких-либо замечаний от ООО «БрянскАгрострой» в течение действия договора в адрес ИП ФИО1 не поступало, выполненные истцом заявки оплачивались без разногласий. При этом, факт частичной оплаты ООО «БрянскАгрострой» оказанных ИП ФИО1 услуг в силу положения статьи 183 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об одобрении сделки. Таким образом, ООО «БрянскАгрострой» признало факт включения стоимости холостого пробега транспортного средства в стоимость предоставленных истцом транспортно-экспедиционных услуг. Из актов оказания услуг усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные услуги по перевозке и/или экспедированию грузов. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «БрянскАгрострой» не представило. В качестве самостоятельного основания для отказа во встречном иске истец указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. ООО «БрянскАгрострой» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.06.2018 по 27.11.2018 в размере 13 948 210 руб., тогда как в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.06.2018 по 09.10.2018 требование заявлено за пределами годичного срока исковой давности, поскольку встречное исковое заявление в арбитражный суд подано 09.10.2019. На основании изложенного, истец просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска ООО «БрянскАгрострой» срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.06.2018 по 09.10.2018.

В судебном заседании 13 января 2020 года ответчик завил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 4 817 337 руб. 50 коп. неосновательного обогащения с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности (т.16, л.д.2).

Определением суда от 13 января 2020 года ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных исковых требований до 4 817 337 руб. 50 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В окончательных письменных объяснениях (т.16, л.д.19-20) ответчик соотнес спорные акты с ранее оформленными с целью подтвердить соответствие понятия «рейс» понятию «километр». Исходя из публичных данных, расстояние между пунктом погрузки и пунктом выгрузки соответствует расстоянию, которое можно определить по формуле «стоимость рейса/45 руб./км/2». Кроме того, ответчик указал, что им не оспаривается стоимость услуг по актам №718 от 04.12.2018 на сумму 29 500 руб., №784 от 23.12.2018 на сумму 14 400 руб., №798 от 23.12.2018 на сумму 14 400 руб., №740 от 11.12.2018 на сумму 87 000 руб., №799 от 23.12.2018 на сумму 87 000 руб., №801 от 29.12.2018 на сумму 35 000 руб. Также ответчик отметил, что факт оказания услуг по актам №234 от 07.07.2018 на сумму 7 000 руб., №796 от 23.12.2018 на сумму 25 200 руб. и №802 от 29.12.2018 на сумму 42 750 руб. истцом не доказан (не представлены транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Следуя позиции о том, что оплате истцу подлежит стоимость пробега транспортного средства с грузом (из пункта загрузки в пункт разгрузки) с исключением холостого пробега, ответчик полагал, что обоснованной может быть признана сумма задолженности – 5 667 950 руб. (т.16, л.д.7-8).

Исходя из выведенной задолженности, ответчик подготовил контррасчет неустойки, рассчитав ее отдельно по каждому спорному акту, определив период начала просрочки по истечении 7-ми дневного срока со дня получения им от истца актов и документов, подтверждающих перевозку груза, по состоянию на 13.01.2020, согласно которому договорная неустойка составляет 2 202 308 руб. 28 коп. (т.17, л.д.80-81).

Ответчик также поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил суд снизить неустойку до 881 161 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.17, л.д.82-92).

Истец, обобщив позицию по делу, представил дополнение к возражению на письменные пояснения ООО «БрянскАгрострой» (т.16, л.д.89-96), в котором указал, что ответчиком не учтено, что при согласовании заявок заказчик заранее знал о расстоянии перевозки и о полной стоимости. При заключении договора стороны условились о том, что оплате подлежит подача транспорта и его возврат, т.е. холостой пробег и сама перевозка груза. Это условие не изменялось на протяжении всего действия договора, об этом свидетельствует содержание документооборота между сторонами по договору. Изменялась лишь цена за километр пробега: в 2016 году – 27 руб./км, в 2017 году – 35 руб./км, в 2018 году – 45 руб./км. Все остальные условия перевозок согласно заявок, поручений, счетов на оплату и актов приемки выполненных работ оставались неизменными и стоимость всех без исключений заявок с 2016 года по 2018 год рассчитывалась из оплаты в два конца, т.е. порожнего пробега и пробега с грузом. Принятие сотен отдельно согласованных и выполненных заявок без претензий и их оплата на определенных сторонами условиях на протяжении нескольких лет без изменения порядка расчетов свидетельствует о том, что стороны согласовали все эти условия. Изменение этих условий уже после полного исполнения всех обязательств по договору и прекращения сотрудничества в сторону уменьшения стоимости работ и требование возврата половины от оплаченной суммы свидетельствует о недобросовестности и злонамеренности действий одной из сторон договора, что не допускается законом. Заказчик услуг, заявляя о неосновательном обогащении контрагента, фактически пытается изменить согласованные сторонами условия уже выполненного договора. В настоящем случае доводы, приводимые в встречном иске, противоречат достигнутым сторонами договоренностям и обстоятельствам исполнения услуги. Истец полагал, что ИП ФИО1 и ООО «БрянскАгрострой» посредством электронной переписки согласовывали порядок и условия оплаты оказанных услуг. Скриншот электронной переписки от 03.05.2017 подтверждает факт достижения соглашения существенного условия договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке и/или экспедированию грузов в виде согласования порядка и условий оплаты, а именно из буквального содержания устанавливается, что стоимость перевозки «35 руб./км за круг». Данная формулировка подразумевает, что стоимость перевозки грузов рассчитывается исходя из расстояния «туда-обратно». По согласованным посредством электронной переписки условиям ИП ФИО1 выставляла счета на оплату оказанных услуг, в свою очередь, ООО «БрянскАгрострой» производило оплату оказанных услуг без замечаний и в полном объеме, что подтверждается актами оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке и/или экспедированию грузов за 2017 год в количестве 82 штук на общую сумму 5 620 780 руб., а также банковской выпиской по контрагенту ООО «БрянскАгрострой».

Истец полагал, что при обращении ООО «БрянскАгрострой» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права. Из актов оказания услуг по перевозке и/или экспедированию грузов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные услуги по перевозке и/или экспедированию грузов. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и пр.) ООО «БрянскАгрострой» не представило.

Кроме того, в судебном заседании 13 января 2020 года истец пояснил, что стоимость услуги за рейс определялась как произведение километража туда и обратно на расценку за км – 45 руб.

В судебном заседании 28 января 2020 года истец поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 10 866 175 руб. 25 коп., в том числе 7 879 750 руб. долга и 2 986 425 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.12.2018 по 13.01.2020, а также 66 066 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску; требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истец просил суд не рассматривать.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что обоснованной можно признать сумму долга в размере 5 667 950 руб., неустойки - 2 202 308 руб. 28 коп. При этом, ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 881 161 руб. 21 коп. Ответчик поддержал встречные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4 817 337 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2016 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчиком) заключен договор №Д0505-5884 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (т.1, л.д.41-46), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим российским законодательством (пункт 1.1 договора).

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи, электронной почты либо по телефону (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.7 договора исполнитель обязан организовать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок (поручений) заказчика с должным качеством и в сроки, указанные заказчиком; после окончания перевозки предоставлять заказчику транспортные/товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза, оформлять акты выполненных работ на оказанные услуги не позднее 15 календарных дней с момента разгрузки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.3.3 договора исполнитель имеет право выбирать по своему усмотрению маршрут доставки, если он не определен заказчиком; изменять стоимость услуг, в случае действия тарифного метода определения стоимости, при этом исполнитель обязан письменно известить заказчика не позднее, чем за 14 дней до предстоящего изменения.

Пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; оплачивать исполнителю стоимости услуг в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится по факту выполненных услуг. Стоимость услуг по договору определяется по Приложению 1.

Пунктом 5.11 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора предусмотрен порядок оформления товарных и товарно-транспортных накладных. Транспортная накладная оформляется в количестве 4 (четырех) экземпляров. Третий экземпляр товарной накладной после оформления направляется исполнителем заказчику заказным почтовым отправлением либо иным согласованным сторонами способом вместе с комплектом документов, подтверждающих факт оказания услуг по конкретной перевозке (акт, счет-фактура).

Договор вступает в силу и распространяется на отношения сторон с даты, указанной в преамбуле договора, и действует один календарный год. Если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия договора за один месяц до даты окончания срока действия договора, договор пролонгируется на неопределенный срок (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Ввиду отсутствия уведомления о прекращении действия договора, спорный договор пролонгирован на 2018 год.

Согласно протоколу согласования цены техники, предоставляемой по договору, (Приложение 1 к договору №Д0505-5884 от 01.08.2016), подписанному при заключении договора, стороны договорились, что цена за час работы еврофуры при внутригородских перевозках составляет 900 руб.; цена за час работы бортового длинномера при внутригородских перевозках – 900 руб.; цена за км еврофуры, бортового длинномера при междугородних перевозках – 27 руб. В Приложении 1 указано, что стоимость перевозки при междугородней доставке грузов рассчитывается исходя из расстояния «туда-обратно» (т.15, л.д.16).

В Приложении 1 к договору №Д0505-5884 от 01.08.2016 (редакция, согласованная в июне 2018 года) сторонами согласована спецификация техники, предоставляемой по договору, в соответствии с которой стоимость услуги по предоставлению грузового транспорта, прицепов, полуприцепов грузоподъемностью до 20 тонн за 1 км составляет 45 руб. без НДС (т.1, л.д.47).

Во исполнение условий заключенного договора №Д0505-5884 от 01.08.2016 ИП ФИО1 оказала обществу «БрянскАгрострой» по заявкам транспортно-экспедиционные услуги, о чем оформлены акты №234 от 07.07.2018, №391/1 от 12.09.2018, №585 от 06.11.2018, №589 от 06.11.2018, №592 от 06.11.2018, №594 от 06.11.2018, №596 от 06.11.2018, №599 от 06.11.2018, №661 от 20.11.2018, №669 от 27.11.2018, №671 от 27.11.2018, №689 от 27.11.2018, №696 от 04.12.2018, №697 от 04.12.2018, №698 от 04.12.2018, №699 от 04.12.2018, №700 от 04.12.2018, №701 от 04.12.2018, №702 от 04.12.2018, №703 от 04.12.2018, №704 от 04.12.2018, №705 от 04.12.2018, №706 от 04.12.2018, №707 от 04.12.2018, №708 от 04.12.2018, №709 от 04.12.2018, №710 от 04.12.2018, №711 от 04.12.2018, №712 от 04.12.2018, №713 от 04.12.2018, №714 от 04.12.2018, №715 от 04.12.2018, №716 от 04.12.2018, №717 от 04.12.2018, №718 от 04.12.2018, №726 от 11.12.2018, №727 от 11.12.2018, №728 от 11.12.2018, №729 от 11.12.2018, №730 от 11.12.2018, №731 от 11.12.2018, №732 от 11.12.2018, №733 от 11.12.2018, №734 от 11.12.2018, №735 от 11.12.2018, №736 от 11.12.2018, №737 от 11.12.2018, №738 от 11.12.2018, №739 от 11.12.2018, №740 от 11.12.2018, №741 от 11.12.2018, №742 от 11.12.2018, №743 от 11.12.2018, №744 от 11.12.2018, №745 от 11.12.2018, №746 от 11.12.2018, №747 от 11.12.2018, №748 от 11.12.2018, №749 от 11.12.2018, №750 от 11.12.2018, №751 от 11.12.2018, №752 от 11.12.2018, №753 от 11.12.2018, №754 от 11.12.2018, №755 от 11.12.2018, №760 от 21.12.2018, №761 от 21.12.2018, №762 от 21.12.2018, №763 от 21.12.2018, №764 от 21.12.2018, №765 от 21.12.2018, №766 от 21.12.2018, №767 от 21.12.2018, №768 от 21.12.2018, №769 от 21.12.2018, №770 от 21.12.2018, №771 от 21.12.2018, №772 от 21.12.2018, №773 от 21.12.2018, №774 от 21.12.2018, №775 от 21.12.2018, №776 от 21.12.2018, №777 от 21.12.2018, №778 от 21.12.2018 №779 от 21.12.2018, №780 от 23.12.2018, №781 от 23.12.2018, №782 от 23.12.2018, №783 от 23.12.2018, №784 от 23.12.2018, №786 от 23.12.2018, №787 от 23.12.2018, №788 от 23.12.2018, №789 от 23.12.2018, №790 от 23.12.2018, №791 от 23.12.2018, №792 от 23.12.2018, №793 от 23.12.2018, №794 от 23.12.2018, №795 от 23.12.2018, №796 от 23.12.2018, №797 от 23.12.2018, №798 от 23.12.2018 №799 от 23.12.2018, №800 от 29.12.2018, №801 от 29.12.2018, №802 от 29.12.2018, №803 от 29.12.2018, №804 от 29.12.2018 на общую сумму 7 849 950 руб. (т.1, л.д.55-179), направленные истцом ответчику посредством электронной почты.

Ответчик вышеуказанные акты на оказание транспортно-экспедиционных услуг не подписал, оплату в размере 7 849 950 руб. не произвел, в связи с чем письмом исх.№21 от 18.02.2018 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «БрянскАгрострой» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.17-20).

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» долга и договорной неустойки.

ООО «БрянскАгрострой», заказчик по договору №Д0505-5884 от 01.08.2016, ссылаясь на то, что при проверке актов оказанных услуг по договору было установлено несоответствие (превышение) указанного исполнителем расстояния между поименованными в них населенными пунктами фактическому расстоянию между ними, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 13 948 210 руб. неосновательного обогащения (т.11, л.д.1-2).

В обоснование встречного иска ООО «БрянскАгрострой» указало, что согласно Приложению №1 к договору стороны согласовали стоимость транспортных услуг в размере 45 руб./км. При проверке актов оказанных услуг по договору было установлено несоответствие (превышение) указанного исполнителем расстояния между поименованными в них населенными пунктами фактическому расстоянию между ними.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на завышение расстояния между населенными пунктами, поименованными в актах №150 от 13.06.2018, №162 от 13.06.2018, №164 от 13.06.2018, №165 от 13.06.2018, №166 от 13.06.2018, №167 от 13.06.2018, №169 от 13.06.2019, №170 от 13.06.2018, №175 от 23.06.2018, №176 от 23.06.2018, №177 от 23.06.2018, №178 от 23.06.2018, №179 от 23.06.2018, №180 от 23.06.2018, №181 от 23.06.2018, №184 от 23.06.2018, №185 от 23.06.2018, №186 от 23.06.2018, №187 от 23.06.2018, №194 от 23.06.2018, №195 от 23.06.2018, №196 от 23.06.2018, №199 от 23.06.2018, №204 от 30.06.2018, №205 от 30.06.2018, №206 от 30.06.2018, №207 от 30.06.2018, №208 от 30.06.2018, №209 от 30.06.2018, №210 от 30.06.2018, №211 от 30.06.2018, №213 от 30.06.2018, №214 от 30.06.2018, №222 от 07.07.2018, №223 от 07.07.2018, №224 от 07.07.2018, №225 от 07.07.2018, №226 от 07.07.2018, №227 от 07.07.2018, №229 от 07.07.2018, №230 от 07.07.2018, №231 от 07.07.2018, №233 от 07.07.2018, №239 от 14.07.2018, №245 от 14.07.2018, №246 от 14.07.2018, №247 от 14.07.2018, №248 от 14.07.2018, №249 от 14.07.2018, №250 от 14.07.2018, №251 от 14.07.2018, №258 от 22.07.2018, №262 от 22.07.2018, №264 от 22.07.2018, №265 от 22.07.2018, №266 от 22.07.2018, №268 от 22.07.2018, №270 от 22.07.2018, №272 от 04.08.2018, №273 от 04.08.2018, №274 от 04.08.2018, №275 от 04.08.2018, №276 от 04.08.2018, №277 от 04.08.2018, №278 от 04.08.2018, №281 от 04.08.2018, №286 от 04.08.2018, №290 от 04.08.2018, №293 от 04.08.2018, №294 от 04.08.2018, №299 от 14.08.2018, №299/1 от 14.08.2018, №300 от 14.08.2018, №301 от 14.08.2018, №303 от 14.08.2018, №303/1 от 21.08.2018, №304 от 14.08.2018, №306 от 14.08.2018, №307 от 14.08.2018, №309 от 14.08.2018, №312 от 14.08.2018, №314 от 14.08.2018, №315 от 14.08.2018, №322 от 21.08.2018, №325 от 21.08.2018, №328 от 21.08.2018, №329 от 21.08.2018, №331 от 21.08.2018, №334 от 21.08.2018, №335 от 21.08.2018, №336 от 21.08.2018, №337 от 21.08.2018, №342 от 28.08.2018, №342/1 от 28.08.2018, №343 от 28.08.2018, №348 от 28.08.2018, №354 от 28.08.2018, №356 от 04.09.2018, №378 от 12.09.2018, №381 от 12.09.2018, №386 от 12.09.2018, №388 от 12.09.2018, №398 от 18.09.2018, №403 от 18.09.2018, №405 от 18.09.2018, №369 от 12.09.2018, №357 от 04.09.2018, №358 от 04.09.2018, №372 от 04.09.2018, №373 от 04.09.2018, №375 от 12.09.2018, №382 от 12.09.2018, №385 от 12.09.2018, №387 от 12.09.2018, №390 от 12.09.2018, №399 от 18.09.2018, №400 от 18.09.2018, №402 от 18.09.2018, №410 от 18.09.2018, №411 от 18.09.2018, №416 от 25.09.2018, №417 от 25.09.2018, №423 от 25.09.2018, №424 от 25.09.2018, №433 от 02.10.2018, №436 от 02.10.2018, №437 от 02.10.2018, №438 от 02.10.2018, №439 от 02.10.2018, №442 от 02.10.2018, №447 от 02.10.2018, №450 от 02.10.2018, №454 от 02.10.2018, №455 от 02.10.2018, №456 от 02.10.2018, №460 от 09.10.2018, №461 от 09.10.2018, №462 от 09.10.2018, №463 от 09.10.2018, №465 от 09.10.2018, №467 от 09.10.2018, №468 от 09.10.2018, №469 от 09.10.2018, №470 от 09.10.2018, №477 от 09.10.2018, №478 от 09.10.2018, №479 от 09.10.2018, №480 от 09.10.2018, №488 от 16.10.2018, №489 от 16.10.2018, №490 от 16.10.2018, №491 от 16.10.2018, №492 от 16.10.2018, №495 от 16.10.2018, №497 от 16.10.2018, №499 от 16.10.2018, №509 от 16.10.2018, №510 от 16.10.2018, №511 от 16.10.2018, №517 от 23.10.2018, №519 от 23.10.2018, №520 от 23.10.2018, №521 от 23.10.2018, №522 от 23.10.2018, №523 от 24.10.2018, №524 от 23.10.2018, №525 от 23.10.2018, №526 от 23.10.2018, №528 от 23.10.2018, №529 от 23.10.2018, №530 от 23.10.2018, №531 от 23.10.2018, №532 от 23.10.2018, №533 от 23.10.2018, №534 от 23.10.2018, №538 от 23.10.2018, №545 от 30.10.2018, №546 от 30.10.2018, №547 от 30.10.2018, №548 от 30.10.2018, №554 от 30.10.2018, №556 от 30.10.2018, №558 от 30.10.2018, №560 от 30.10.2018, №561 от 30.10.2018, №562 от 30.10.2018, №563 от 30.10.2018, №564 от 30.10.2018, №565 от 30.10.2018, №574 от 06.11.2018, №575 от 06.11.2018, №576 от 06.11.2018, №577 от 06.11.2018, №579 от 06.11.2018, №580 от 06.11.2018, №581 от 06.11.2018, №587 от 06.11.2018, №590 от 06.11.2018, №595 от 06.11.2018, №597 от 06.11.2018, №602 от 13.11.2018, №603 от 13.11.2018, №604 от 13.11.2018, №605 от 13.11.2018, №606 от 13.11.2018, №607 от 13.11.2018, №608 от 13.11.2018, №617 от 13.11.2018, №621 от 13.11.2018, №622 от 13.11.2018, №624 от 13.11.2018, №625 от 13.11.2018, №626 от 13.11.2018, №636 от 20.11.2018, №637 от 20.11.2018, №638 от 20.11.2018, №639 от 20.11.2018, №640 от 20.11.2018, №642 от 20.11.2018, №643 от 20.11.2018, №644 от 20.11.2018, №648 от 20.11.2018, №649 от 20.11.2018, №651 от 20.11.2018, №654 от 20.11.2018, №655 от 20.11.2018, №659 от 20.11.2018, №660 от 20.11.2018, №666 от 27.11.2018, №667 от 27.11.2018, №668 от 27.11.2018, №668 от 27.11.2018, №670 от 27.11.2018, №672 от 27.11.2018, №673 от 27.11.2018, №676 от 27.11.2018, №682 от 27.11.2018, №684 от 27.11.2018, №686 от 27.11.2018, №687 от 27.11.2018, №688 от 27.11.2018.

Для расчета встречных исковых требований ответчик использовал сведения из приложения «Яндекс.Карты» для определения расстояния между населенными пунктами (т.11, л.д.3-16).

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности ответчик уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с ИП ФИО1 4 817 337 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по актам №356 от 04.09.2018, №378 от 12.09.2018, №381 от 12.09.2018, №386 от 12.09.2018, №388 от 12.09.2018, №398 от 18.09.2018, №403 от 18.09.2018, №405 от 18.09.2018, №369 от 12.09.2018, №357 от 04.09.2018, №358 от 04.09.2018, №372 от 04.09.2018, №373 от 04.09.2018, №375 от 12.09.2018, №382 от 12.09.2018, №385 от 12.09.2018, №387 от 12.09.2018, №390 от 12.09.2018, №399 от 18.09.2018, №400 от 18.09.2018, №402 от 18.09.2018, №410 от 18.09.2018, №411 от 18.09.2018, №416 от 25.09.2018, №417 от 25.09.2018, №423 от 25.09.2018, №424 от 25.09.2018, №433 от 02.10.2018, №436 от 02.10.2018, №437 от 02.10.2018, №438 от 02.10.2018, №439 от 02.10.2018, №442 от 02.10.2018, №447 от 02.10.2018, №450 от 02.10.2018, №454 от 02.10.2018, №455 от 02.10.2018, №456 от 02.10.2018, №460 от 09.10.2018, №461 от 09.10.2018, №462 от 09.10.2018, №463 от 09.10.2018, №465 от 09.10.2018, №467 от 09.10.2018, №468 от 09.10.2018, №469 от 09.10.2018, №470 от 09.10.2018, №477 от 09.10.2018, №478 от 09.10.2018, №479 от 09.10.2018, №480 от 09.10.2018, №488 от 16.10.2018, №489 от 16.10.2018, №490 от 16.10.2018, №491 от 16.10.2018, №492 от 16.10.2018, №495 от 16.10.2018, №497 от 16.10.2018, №499 от 16.10.2018, №509 от 16.10.2018, №510 от 16.10.2018, №511 от 16.10.2018, №517 от 23.10.2018, №519 от 23.10.2018, №520 от 23.10.2018, №521 от 23.10.2018, №522 от 23.10.2018, №523 от 24.10.2018, №524 от 23.10.2018, №525 от 23.10.2018, №526 от 23.10.2018, №528 от 23.10.2018, №529 от 23.10.2018, №530 от 23.10.2018, №531 от 23.10.2018, №532 от 23.10.2018, №533 от 23.10.2018, №534 от 23.10.2018, №538 от 23.10.2018, №545 от 30.10.2018, №546 от 30.10.2018, №547 от 30.10.2018, №548 от 30.10.2018, №554 от 30.10.2018, №556 от 30.10.2018, №558 от 30.10.2018, №560 от 30.10.2018, №561 от 30.10.2018, №562 от 30.10.2018, №563 от 30.10.2018, №564 от 30.10.2018, №565 от 30.10.2018, №574 от 06.11.2018, №575 от 06.11.2018, №576 от 06.11.2018, №577 от 06.11.2018, №579 от 06.11.2018, №580 от 06.11.2018, №581 от 06.11.2018, №587 от 06.11.2018, №590 от 06.11.2018, №595 от 06.11.2018, №597 от 06.11.2018, №602 от 13.11.2018, №603 от 13.11.2018, №604 от 13.11.2018, №605 от 13.11.2018, №606 от 13.11.2018, №607 от 13.11.2018, №608 от 13.11.2018, №617 от 13.11.2018, №621 от 13.11.2018, №622 от 13.11.2018, №624 от 13.11.2018, №625 от 13.11.2018, №626 от 13.11.2018, №636 от 20.11.2018, №637 от 20.11.2018, №638 от 20.11.2018, №639 от 20.11.2018, №640 от 20.11.2018, №642 от 20.11.2018, №643 от 20.11.2018, №644 от 20.11.2018, №648 от 20.11.2018, №649 от 20.11.2018, №651 от 20.11.2018, №654 от 20.11.2018, №655 от 20.11.2018, №659 от 20.11.2018, №660 от 20.11.2018, №666 от 27.11.2018, №667 от 27.11.2018, №668 от 27.11.2018, №668 от 27.11.2018, №670 от 27.11.2018, №672 от 27.11.2018, №673 от 27.11.2018, №676 от 27.11.2018, №682 от 27.11.2018, №684 от 27.11.2018, №686 от 27.11.2018, №687 от 27.11.2018, №688 от 27.11.2018.

При расчете встречных исковых требований ответчик руководствовался подходом, аналогичным заявленным возражениям по первоначальному иску – спорные акты в качестве единицы измерения содержат «рейсы» и «км», в связи с чем ответчик определил размер неосновательного обогащения как половину от указанной в спорных актах стоимости услуг.

Спорные акты оплачены обществом «БрянскАгрострой» платежными поручениями №15428 от 11.09.2018, №15432 от 11.09.2018, №15429 от 11.09.2018, №15439 от 11.09.2018, №15441 от 11.09.2018, №15440 от 11.09.2018, №15419 от 11.09.2018, №15418 от 11.09.2018, №16445 от 25.09.2018, №16367 от 25.09.2018, №16448 от 25.09.2018, №16446 от 25.09.2018, №16371 от 25.09.2018, №16369 от 25.09.2018, №16445 от 25.09.2018, №16350 от 25.09.2018, №16368 от 25.09.2018, №16372 от 25.09.2018, №17228 от 20.10.2018, №17231 от 02.10.2018, №17040 от 02.10.2018, №17050 от 02.10.2018, №17052 от 02.10.2018, №17049 от 02.10.2018, №18314 от 11.10.2018, №18367 от 11.10.2018, №18368 от 11.10.2018, №18369 от 11.10.2018, №18673 от 16.10.2018, №18674 от 16.10.2018, №18739 от 16.10.2018, №18675 от 16.10.2018, №18676 от 16.10.2018, №18654 от 16.10.2018, №18675 от 16.10.2018, №18681 от 16.10.2018, №18679 от 16.10.2018, №18680 от 16.10.2018, №18682 от 16.10.2018, №18683 от 16.10.2018, №18684 от 16.10.2018, №18685 от 16.10.2018, №18686 от 16.10.2018, №18687 от 16.10.2018, №18688 от 16.10.2018, №18741 от 16.10.2018, №18742 от 16.10.2018, №18657 от 16.10.2018, №19365 от 23.10.2018, №19366 от 23.10.2018, №19367 от 23.10.2018, №19500 от 23.10.2018, №19368 от 23.10.2018, №19294 от 23.10.2018, №19370 от 23.10.2018, №19372 от 23.10.2018, №19792 от 25.10.2018, №20631 от 06.11.2018, №20630 от 06.11.2018, №20632 от 06.11.2018, №20551 от 06.11.2018, №20695 от 06.11.2018, №20634 от 06.11.2018, №20552 от 06.11.2018, №20636 от 06.11.2018, №20637 от 06.11.2018, №20635 от 06.11.2018, №20633 от 06.11.2018, №20696 от 06.11.2018, №20639 от 06.11.2018, №20556 от 06.11.2018, №20641 от 06.11.2018, №20697 от 06.11.2018, №20642 от 06.11.2018, №20643 от 06.11.2018, №20644 от 06.11.2018, №20645 от 06.11.2018, №20640 от 06.11.2018, №20646 от 06.11.2018, №22259 от 20.11.2018, №22383 от 20.11.2018, №22381 от 20.11.2018, №22259 от 20.11.2018, №22386 от 20.11.2018, №22384 от 20.11.2018, №22385 от 20.11.2018, №22382 от 20.11.2018, №22054 от 20.11.2018, №22387 от 20.11.2018, №22381 от 20.11.2018, №22388 от 20.11.2018, №22389 от 20.11.2018, №22390 от 20.11.2018, №22257 от 20.11.2019, №22256 от 20.11.2018, №24249 от 06.12.2018, №24248 от 06.12.2018, №24186 от 06.12.2018, №24722 от 13.12.2018, №24740 от 13.12.2018, №24185 от 06.12.2018, №24184 от 06.12.2018, №24183 от 06.12.2018, №24739 от 13.12.2018, №24153 от 06.12.2018, №24250 от 06.12.2018, №24739 от 13.12.2018, №24182 от 06.12.2018, №24188 от 06.12.2018, №24189 от 06.12.2018, №24190 от 06.12.2018, №24252 от 06.12.2018, №24780 от 13.12.2018, №24251 от 06.12.2018, №24156 от 06.12.2018, №24194 от 06.12.2018, №24192 от 06.12.2018, №24251 от 06.12.2018, №24191 от 06.12.2018, в каждом из которых в целевом назначении платежа указан номер конкретного акта оказанных услуг.

Письмом от 10.09.2019 №И0505-6952 ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием перечислить на расчетный счет общества в течение 5 рабочих дней 13 948 210 руб., составляющих разницу между стоимостью оплаченных заказчиком услуг и стоимости услуг, рассчитанной между поименованными в актах населенными пунктами и согласованной в договоре расценкой (45 руб./км) (т.11, л.д.19).

Направленная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска, принятого определением суда от 14 октября 2019 года.

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №Д0505-5884 от 01.08.2016 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу нормы пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 4.1 спорного договора оплата производится по факту выполненных услуг. Стоимость услуг определяется по Приложению №1.

Обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг возникают при наличии доказательств факта оказания этих услуг в заявленном объеме и их размера.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязан после окончания перевозки предоставлять заказчику транспортные/товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза.

Впоследствии один из экземпляров транспортной накладной, согласно пункту 6.1.1 договора, направляется исполнителем заказчику заказным почтовым отправлением либо иным согласованным способом вместе с комплектом документов, подтверждающих факт оказания услуг по конкретной перевозке (акт, счет-фактура).

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) установлен запрет на осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по 109-ти актам, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по маршрутам, указанным в спорных актах.

Из представленных документов усматривается, что истцом не доказан факт оказания транспортных услуг по актам №234 от 07.07.2018 на сумму 7 000 руб. (т.1, л.д.55), №796 от 23.12.2018 на сумму 25 200 руб. (т.1, л.д.171), ввиду отсутствия транспортных/товарно-транспортных накладных и/или путевых листов, и №802 от 29.12.2018 на сумму 42 750 руб. (т.1, л.д.177), по которому грузополучателем не подписана транспортная накладная, а всего на общую сумму 74 950 руб.

Из спорных актов усматривается, что оплата выставлялась ответчику с использованием трех единиц измерения – за использование механизмов в часах, перевозку грузовым транспортом в километрах и в рейсах.

В актах №№391/1, 661, 710, 712, 713, 714, 715, 716, 726, 727, 728, 747, 749, 751, 752, 754, 755, 760, 766, 777, 779, 782, 783, 786, 792, 800 и 803 исполнителем предъявлены к оплате транспортные услуги (услуги техники) в часах на общую сумму 3 245 250 руб., факт оказания услуг по которым подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, путевыми листами строительной машины (форма №ЭСМ-2), сменными рапортами техники, рапортами о работе строительной машины (механизма) (форма №ЭСМ-3). Количество часов, указанных в названных документах, даты работы техники подтверждают данные, указанные в актах, выставленных на оплату (т.3, л.д.9-14, 83, т.4, л.д.55-61, 86, 94, 100-102, 111-125, 142, 162-171, 178-179, 187-189, т.5, л.д.141-142, т.6, л.д.7-8, 21-26, 40, 43-49, 54-69, 127, т.7, л.д.34-35, 72-87, 98-104, 111-124, 134-135, 166-167, 215, 232-233).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 3 245 250 руб. Наличие задолженности по указанным актам в обозначенной в них сумме ответчик не оспорил.

Стоимость за часть оказанных услуг предъявлена истцом с указанием в качестве единицы измерения – рейс, а именно по актам №№716, 718, 733, 738, 740, 742, 744, 585, 592, 594, 596, 599, 669, 689, 698, 699, 704, 709, 711, 761, 774, 775, 784, 786, 798, 799, 800, 801.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по порядку определения стоимости за рейс.

Сопоставив спорные акты с указанием единицы измерения «рейс» и акты оказанных услуг, содержащие оказание услуг по аналогичным маршрутам, с указанием единицы измерения «км», ответчик указал на то, что цена услуги определена как произведение километража между населенными пунктами туда и обратно, указанными в спорных актах, и расценкой за 1 км – 45 руб.

В судебном заседании 13 января 2020 года представитель истца подтвердил, что плата за рейс рассчитывалась как произведение километража между населенными пунктами туда и обратно, указанными в спорных актах, и расценкой за 1 км – 45 руб.

Кроме того, часть актов оказанных услуг содержит в себе расценку за км, что в соответствии с Приложением 1 составляет 45 руб./км, а именно акты №№589, 671, 696, 697, 700, 701, 702, 703, 705, 706, 707, 708, 717, 729, 730, 731, 732, 734, 735, 736, 737, 739, 741, 743, 745, 746, 748, 750, 753, 762, 763, 764, 765, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 776, 778, 780, 781, 787, 788, 789, 790, 791, 793, 794, 795, 797, 804.

В спорных актах оказанных услуг, где в качестве единицы расценки указаны «км», истцом указана перевозка грузов по маршруту: место погрузки – место выгрузки, но фактически указано расстояние туда – обратно, т.е. расстояние между пунктом загрузки и пунктом выгрузки и обратно (из пункта выгрузки в пункт загрузки).

Факт оказания услуг по указанным актам оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками заказчика, путевыми листами, товарными/товарно-транспортными накладными, международными товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащими в себе подписи грузополучателя.

В отзывах на иск ответчик не оспаривал факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по указанным в спорных актах маршрутах, однако полагал, что истцом необоснованно в стоимость оказанных услуг включена оплата за холостой пробег транспортного средства (пробег без груза). Ответчик указал, что оплата должна производиться за пробег транспортного средства с грузом, исходя из расценки 45 руб./км, согласованной Приложением 1 от июня 2018 года.

Истец полагал позицию ответчика ошибочной, указав на то, что Приложением №1 от июня 2018 года изменена лишь расценка за км, а не ранее согласованное условие об оплате пробега туда и обратно.

Проанализировав материалы дела, суд находит довод ответчика обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется по Приложению №1.

Согласно протоколу согласования цены техники, предоставляемой по договору, (Приложение 1 к договору №Д0505-5884 от 01.08.2016) стороны договорились, что цена за час работы еврофуры при внутригородских перевозках составляет 900 руб.; цена за час работы бортового длинномера при внутригородских перевозках – 900 руб.; цена за км еврофуры, бортового длинномера при междугородних перевозках – 27 руб. При этом в Приложении 1 указано, что стоимость перевозки при междугородней доставке грузов рассчитывается исходя из расстояния «туда-обратно» (т.15, л.д.16).

В июне 2018 года стороны подписали новое дополнительное соглашение 1 к договору (спецификация техники, предоставляемой по договору), согласно которой цена за км грузового транспорта, прицепов, полуприцепов грузоподъемностью до 20 тонн составляет 45 руб. (т.8, л.д.37).

Истец указал, что при согласовании условий, вносимых в Приложение 1 в июне 2018 года, стороны договора вели переговоры о внесении изменений только в части расценок по оказываемым исполнителем услугам, изменение других условий договора сторонами не предусматривалось, напротив, согласно электронной переписке стороны подтвердили, что существенное условие, которое гласит, что стоимость перевозки при междугородней перевозке грузов рассчитывается исходя из расстояния «туда-обратно» оставлено в согласованном Приложении 1 от июня 2018 года без изменений (т.15, л.д.97).

Ответчик, в свою очередь, полагает, что условиями договора, заявками на перевозку груза не предусмотрен двойной пробег (с грузом и без груза). Следовательно, все расходы исполнителя включены в состав тарифа, согласованного сторонами в Приложении 1 к договору от июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, согласовав и подписав в июне 2018 года новое дополнительное соглашение, стороны изменили Приложение 1 к договору. При этом вновь подписанное дополнительное соглашение отменило предыдущее дополнительное соглашение, так как соглашение с новой редакцией условий само по себе подтверждает волю сторон прекратить действие старого соглашения. Фактически новое соглашение – это первоначальный вид договора без корректив, которое вносило в него прекращенное соглашение.

В новом соглашении сторонами прямо не предусмотрено, что изменения вносятся лишь в части изменения расценок за перевозку, не указано на сохранение действий остальных условий, прописанных в ранее действовавшем соглашении, в том числе в части оплаты холостого пробега транспортного средства.

Таким образом, вновь заключенным дополнительным соглашением стороны фактически исключили условие, предусматривающее, что стоимость перевозки при междугородней доставке грузов рассчитывается исходя из расстояния «туда-обратно».

Так как условиями заключенного сторонами спорного договора, заявками на перевозку груза не предусмотрен двойной пробег (с грузом и без груза), все расходы исполнителя включены в состав тарифов, указанных в Приложении №1 к договору от июня 2018 года.

Сам по себе возврат транспортных средств в пункт погрузки является элементом комплекса оказываемых заказчику транспортных услуг, поскольку отдельные услуги по движению автомобилей без груза (холостой пробег) договором не предусмотрены. Ответчиком такие услуги отдельно не заказывались, в связи с чем оплате должны подлежать только фактически оказанные транспортные услуги, а именно услуги по организации перевозки груза из пункта загрузки в пункт выгрузки.

При этом следует отметить, что по сути оказания транспортно-экспедиционных услуг для заказчика (ответчика) имеет ценность лишь оказание услуги по организации доставки груза из пункта загрузки в пункт выгрузки.

Следовательно, из условий заключенного договора и дополнительного соглашения №1 от июня 2018 года не усматривается обязанность заказчика (ООО «БрянскАгрострой») оплачивать исполнителю (ИП ФИО1) пробег транспортного средства без груза из пункта выгрузки (холостой пробег).

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО1, являясь профессиональным участником в сфере организации грузовых перевозок, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц – основной вид деятельности 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, могла принять меры к сохранению в новом дополнительном соглашении условия об оплате стоимости перевозки исходя из расстояния «туда-обратно».

Таким образом, по спорным актам истцом предъявлено к взысканию с ответчика завышенное в два раза расстояние, вызванное включением в акты холостого пробега транспортного средства, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Довод истца о том, что сложившийся порядок определения цены не изменялся на протяжении всего действия договора, противоречит установленным обстоятельствам дела, так как в июне 2018 года заключено дополнительное соглашение, не предусматривающее оплату холостого пробега.

Ссылка истца на скриншоты писем от 29.06.2016, 13.05.2017, в которых указано на применение расценок туда и обратно, не принимается судом во внимание, так как не относится к спорному периоду (сентябрь – декабрь 2018 года) и регулирует отношения, возникшие до подписания в июне 2018 года нового дополнительного соглашения. По указанному основанию судом также не принимаются ссылки истца на ранее произведенные ответчиком оплаты за аналогичные акты в период с 2016 по 2017 год.

Указание истца на то, что определение стоимости перевозки «туда-обратно» со стороны ответчика было согласовано его уполномоченным представителем ФИО4, не принимается судом во внимание.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО4 работает в должности помощника генерального директора, в его обязанности входило лишь направление истцу заявок на организацию перевозок грузов.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 полномочий на изменение условий договора в части определения стоимости услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что помимо норм действующего законодательства, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению обычаи, в соответствии с которым оплата холостого пробега автотранспорта к месту загрузки и (или) от места выгрузки к месту стоянки также оплачивается заказчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае заявитель не учитывает разъяснения, изложенные в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым под обычаем, который в силу указанной статьи может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, существование обычая не является общеизвестным фактом, а его наличие подлежит доказыванию.

ИП ФИО1 не представила в материалы дела доказательства, которые позволили бы суду прийти к такому выводу на основании их оценки (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Сложившийся до июня 2018 года порядок оплаты «туда и обратно» изменен заключенным дополнительным соглашением, соответственно, применение указанной нормы не подходит к спорным правоотношениям.

Проанализировав представленные акты и произведя расчет задолженности ответчика, рассчитанной за оказание услуг по организации перевозок грузов из пункта загрузки в пункт выгрузки (стоимость, отраженная в спорных актах, поделенная на 2) и расценки за 1 км – 45 руб., суд находит обоснованными требования истца в сумме 1 706 650 руб. – сумма долга за организацию перевозок по спорным актам в километрах и 424 575 руб. – сумма долга за организацию перевозок по спорным актам в рейсах.

В письменных объяснениях от 09.01.2020 (т.16, л.д.19-20) ответчик не оспаривает стоимость услуг по актам №718 от 04.12.2018 на сумму 29 500 руб., №784 от 23.12.2018 на сумму 14 400 руб., №798 от 23.12.2018 на сумму 14 400 руб., №740 от 11.12.2018 на сумму 87 000 руб., №799 от 23.12.2018 на сумму 87 000 руб. и №801 от 29.12.2018 на сумму 35 000 руб. а всего на общую сумму 267 300 руб.

Факт оказания услуг по данным актам подтверждается материалами дела, оказание данных услуг связано с перевозкой негабаритного груза.

Как отмечено выше, истцом были оказаны ответчику транспортные услуги (услуги техники) в часах на общую сумму 3 245 250 руб., документально подтвержденные.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 643 775 руб. долга за оказанные по 106-ти спорным актам транспортно-экспедиционные услуги.

Имея возражения относительно стоимости оказанных и оплаченных услуг, ООО «Брянскагрострой» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 4 817 337 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В обоснование встречного иска ООО «Брянскагрострой» заявлен довод, аналогичный возражению по первоначальному иску, согласно которому после июня 2018 года ответчиком необоснованно к оплате предъявлялись акты оказанных услуг, включающие стоимость холостого (порожнего) пробега транспорта.

Заявленный ответчиком довод оценен судом и признан обоснованным, так как в июне 2018 года сторонами заключено новое дополнительное соглашение, предусматривающее стоимость оказания услуг – 45 руб./км, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что условиями заключенного сторонами спорного договора и Приложения 1 от июня 2018 года, заявками на перевозку груза не предусмотрен двойной пробег (с грузом и без груза), все расходы исполнителя включены в состав тарифа, указанного в Приложении №1 к договору от июня 2018 года.

Таким образом, после заключения нового дополнительного соглашения – с июня 2018 года, не содержащего условия об оплате перевозки исходя из расстояния «туда-обратно», истец продолжал предъявлять к оплате стоимость услуг с учетом холостого пробега, что противоречит условиям заключенного сторонами договора и признано судом необоснованным.

Факт оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг обществом «Брянскагрострой» истцу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что в оплаченные обществом «Брянскагрострой» акты за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года был необоснованно включен холостой пробег транспортного средства, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 4 817 337 руб. 50 коп., определенное ответчиком как половина от стоимости оказанных услуг по спорным актам.

Исходя из норм статьи 1 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами при разрешении спора, суд не усматривает в действиях общества, требующего возвратить сумму ошибочно перечисленных денежных средств, признаков злоупотребления правом. В этой связи ссылки на положения статьи 10 ГК РФ в обоснование необходимости отказа в удовлетворении встречного иска судом не принимаются.

Сама по себе оплата оказанных услуг в полном объеме не препятствует обществу «Брянскагрострой» требовать возврата денежных средств, излишне перечисленных в связи с необоснованным включением исполнителем в стоимость оказанных услуг холостого пробега транспорта, оплата которого не предусмотрена договором и Приложением №1 к договору от июня 2018 года.

Как пояснил представитель ответчика, оплата производилась по представленным документам в соответствующих суммах ввиду большого объема документооборота, не позволяющего контролировать каждый акт.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал на то, что обществом «Брянскагрострой» пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.06.2018 по 09.10.2018.

Как отражено выше, в ходе рассмотрения дела ООО «Брянскагрострой» скорректировало размер встречных требований в соответствии с заявлением о пропуске срока исковой давности, просило взыскать денежные средства, перечисленные в период с 11.09.2018 по 13.12.2018.

Истец, в свою очередь, считал довод ООО «БрянскАгрострой» о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.09.2018 не может считаться предъявленным с пропуском срока исковой давности, поскольку течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, несостоятельным, полагал, что в настоящем случае не подлежат применению положения действующего законодательства о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Указанная позиция истца ошибочна ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры; со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу №А50-17688/2016, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В настоящем случае право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения возникло у ответчика с момента перечисления денежных средств в счет оплаты спорных актов оказанных услуг.

С учетом изложенного по требованию о взыскании неосновательного обогащения течение исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней для рассмотрения претензии, установленный законом. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением 09.10.2019 (согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции), в связи с чем требование о взыскании 4 817 337 руб. 50 коп. заявлено в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, установив факт необоснованного включения в стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг стоимость холостого пробега грузового транспорта, суд полагает подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании с истца 4 817 337 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что предъявление встречного иска является злоупотреблением со стороны ответчика, отклоняется судом как несостоятельное. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке, является правом ответчика, а обязанность суда – принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, таким образом имеет место ретроспективное (или - ретроактивное) действие зачета.

Вместе с тем после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма №65).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявлением встречного иска ответчик реализовал свое право на заявление о зачете, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 826 437 руб. 50 коп. за оказанные транспортные услуги по актам №780, 781, 782, 783, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 797, 798, 799, 800, 801, 803, 804.

За нарушение сроков оплаты услуг по договору №Д0505-3884 от 01.08.2016 истец просил взыскать с ответчика 2 986 425 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.11 спорного договора, предусматривающего, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг судом установлен, подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком не представлено.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 2 986 425 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с 30.12.2018 по 13.01.2020 (379 дней), составляющей 0,1% от стоимости оказанных услуг 7 879 750 руб.

Как отмечено выше, в результате зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составила 826 437 руб. 50 коп.

Истец при расчете начальную дату просрочки определил с 30.12.2018, применив указанный период к сумме всей образовавшейся задолженности.

Вместе с тем ответчик указал, что по части спорных актов на 30.12.2018 срок оплаты не наступил, в связи с чем начисление неустойки применительно ко всей сумме задолженности с 30.12.2018 неприменимо.

Суд находит обоснованным возражение ответчика ввиду следующего.

Судом установлено, что фактически ответчиком остались неоплаченными акты №№780-795, №№797-801, №№803, 804. Из них акты №№780-795, №№797-799 датированы 23.12.2018, акты №№800, 801, 803 и 804 датированы 29.12.2018.

В связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ согласован по факту выполненных работ, при определении срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, что не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате спорных актов заявлено истцом ответчику 29.12.2018 и определено датой направления истцом ответчику посредством электронной почты указанных актов с приложением подтверждающих факт оказания услуг по перевозке документов, что подтверждается скриншотом электронной почты истца и ответчиком не оспаривается (т.8, л.д.54-63).

Таким образом, спорные акты, направленные истцом ответчику 29.12.2018 должны быть оплачены ответчиком в срок не позднее 09.01.2019 (с учетом выпадения последней даты для оплаты на выходной день), следовательно, период просрочки по оплате исчисляется с 10.01.2019 по 13.01.2020 и составляет 369 дней.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 304 955 руб. 44 коп. (826 437 руб. 50 коп. * 369 дней * 0,1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки составляет 881 161 руб. 21 коп.

В настоящем случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит ввиду того, что размер неустойки определен исходя из суммы долга после произведенного зачета, подлежащая взысканию неустойка в размере 304 955 руб. 44 коп. является соразмерной последствиям нарушения срока оплаты задолженности и длительности неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 10 866 175 руб. 25 коп. госпошлина составляет 77 331 руб.

При подаче иска о взыскании 8 613 269 руб. 10 коп. истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению №4 от 21.03.2019 (т.2, л.д.69) перечислено 66 066 руб. госпошлины.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:

на ИП ФИО1 34 996 руб. от суммы 4 917 444 руб. 81 коп., в удовлетворении которой ей отказано, из которых 11 265 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации; на ООО «БрянскАгрострой» 42 335 руб. от суммы удовлетворенных требований 5 948 730 руб. 44 коп., подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

При подаче встречного иска в доход федерального бюджета по платежному поручению №64 от 01.10.2019 ООО «БрянскАгрострой» перечислено 92 741 руб. госпошлины (т.11, л.д.18), исходя из первоначально заявленных встречных исковых требований 13 948 210 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 4 817 337 руб. 50 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска 4 817 337 руб. 50 коп. госпошлина составляет 47 087 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 45 654 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме с ИП ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «БрянскАгрострой» 47 087 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 1 126 640 руб. 94 коп., в том числе 826 437 руб. 50 коп. долга, составляющие разницу между 5 948 730 руб. 44 коп. долга по первоначальному иску, и 4 817 337 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по встречному иску, а также 300 203 руб. 44 коп., составляющих разницу между 304 955 руб. 44 коп. неустойки и 4 752 руб. (разница между 47 087 руб. расходов по госпошлине по встречному иску, подлежащих компенсации обществу, и 42 335 руб. расходов по госпошлине по иску, подлежащих компенсации предпринимателю).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 5 948 730 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 948 730 руб. 44 коп., в том числе 5 643 775 руб. долга и 304 955 руб. 44 коп. неустойки, а также 42 335 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в сумме 4 817 337 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», <...> 817 337 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 47 087 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по встречному иску.

Произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 126 640 руб. 94 коп., в том числе 826 437 руб. 50 коп. долга и 300 203 руб. 44 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 265 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 45 654 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева