Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-42508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42508/2018
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42508/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ О» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 50 000 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ О» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 26.02.2018г., ФИО3, доверенность от 10.04.2019г.

от ответчика ФИО4, доверенность от 18.04.2019г., ФИО5, доверенность от 18.04.2019г., ФИО6, доверенность от 26.02.2018г., ФИО7, доверенность от 22.04.2019г.

от третьего лица ФИО2, доверенность от 17.10.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ФЕРРУМ О» 50 000 000 руб. по договору простого товарищества № 1 от 28.07.2017г.

ООО «ФЕРРУМ О» заявлен встречный иск о признании договора простого товарищества № 1 от 28.07.2017г. недействительным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

28.07.2017г. между ООО «Челябкомпозит» (истец) и ООО Феррум О» (ответчик) подписан договор простого товарищества №1, по условиям которого истец и ответчик, действуя как участники товарищества, приняли на себя обязательства по объединению имущества и усилий в целях совместных действий для выполнения комплекса работ по геологическому изучению, разведке, добыче, транспортировке железных руд на Канакайском участке железных руд, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский муниципальный район, Имангуловское сельское поселение, 4,3 км на северо-восток от дер. Урал, с последующей продажей на перерабатывающее предприятие с целью извлечения прибыли (п. 1.1).

Срок внесения вклада ответчиком установлен до 01.11.2017г и включает в себя выполнение всех условий, указанных в лицензии на пользование недрами серии УФА №02092 ТР, а также получение разрешения органа местного самоуправления на работы по геологическому изучению, разведке железных руд на Канакайском участке железных руд на земельном участке с кадастровым номером 02:48:120401:138; внесение изменений в градостроительный план и ПЗЗ сельского поселения Имануловский сельсовет МР Учалинский район Республики Башкортостан путем включения горного отвода в генеральный план и ПЗЗ Имангуловского сельсовета; перевод земельного участка с кадастровым номером 02:48:120401:138 из земель категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности; заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:48:120401:138; проведение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет лесного участка и заключение договора аренды лесного участка (п. 2.1.1).

Срок внесения вклада истцом установлен до 01.10.2017г. и включает в себя внесение денежных средств в размере 50000000 руб., которые будут направлены на оплату комплекса работ по геологическому изучению, разведке, добыче, транспортировке железных руд на Канакайском участке железных руд, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский муниципальный район, Имангуловское сельское поселение, 4,3 км на северо-восток от дер. Урал, с последующей отгрузкой на перерабатывающее предприятие (п. 2.1.3).

В случае невыполнения ответчиком условий внесения вклада, отзыва лицензии у ответчика в связи с невыполнением условий пользования недрами, приостановлении деятельности на основании решения суда или надзорных органов, расторжения договора простого товарищества по требованию самого ответчика, ответчик обязан возместить истцу стоимость вклада и иных связанных с выполнением работ убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 6.6).

Основываясь на данном условии договора простого товарищества, констатируя факт невыполнения ответчиком обязательства по внесению вклада, истец просит возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в счет оплаты вклада в размере 50000000 руб.

Ответчик не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, возникших из договора простого товарищества, который, по мнению ответчика, является недействительным.

Для защиты своего права ответчиком заявлен встречный иск о признании сделки недействительной по основанию мнимости (ст. 1041, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с пороками воли ответчика при заключении договора (ст. 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия у ответчика обязанности по внесению в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств; неисполнения этой обязанности ответчиком в случае установления ее наличия; возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком; причинно-следственной связи между возникновением убытков и неисполнением обязательств; размера причиненных истцу убытков. Ответчик может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В п. 6.6 договора простого товарищества предусмотрено возмещение убытков, связанных с выполнением работ, в том числе упущенной выгоды.

При рассмотрении дела истцу предложено представить доказательства возникновения убытков в размере 50000000 руб.

Истец доказательств возникновения убытков неисполнением ответчиком своего обязательства по внесению вклада не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил, что взыскиваемая сумма является суммой вклада.

Тем не менее, поскольку истец ссылается на п. 6.6 договора, в котором упоминается и о возмещении стоимости вклада и убытков, суд отмечает, что указанный пункт в части возмещения убытков противоречит по своему смыслу п. 5 договора, согласно которому все расходы на выполнение комплекса работ по геологическому изучению, разведке, добыче, транспортировке железной руды и иных работ покрываются из прибыли (п. 5.1, 5.2), а общие убытки покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе (п. 5.4).

Иными словами убытки, не покрытые прибылью, возмещению участниками друг другу не подлежат, участники убытки несут самостоятельно.

Более того, у истца и не могло возникнуть убытков, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства, поскольку по состоянию на дату внесения истцом вклада – 01.10.2017г. ответчиком не внесены изменения в градостроительный план и ПЗЗ сельского поселения Имануловский сельсовет МР Учалинский район Республики Башкортостан путем включения горного отвода в генеральный план и ПЗЗ Имангуловского сельсовета; не переведен земельный участок с кадастровым номером 02:48:120401:138 из земель категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности; не проведены работ по межеванию и постановке на кадастровый учет лесного участка и заключение договора аренды лесного участка.

О том, что вклад ответчиком (п. 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.5) не будет внесен к сроку 01.10.2017г. истцу как стороне договора простого товарищества и принявшего все риски в связи с заключением такого договора должны были быть известны в силу нахождения участка недр на землях категорий сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.

Согласно ст. 25.1. Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (подп. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что Закон о недрах устанавливает разрешительный режим пользования недрами, согласно которому предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, в связи с чем, предоставление в аренду земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, напрямую связано с получением соответствующей лицензии, оформлением геологического отвода и (или) горного отвода и утверждением проектной документации.

Таким образом, пользователь недр при наличии лицензии на право добычи полезных ископаемых приобретает право пользования земельным участком при условии соблюдения установленных соответствующими законами процедур.

В данном случае, земельный участок с кадастровым номером 02:48:120401:138 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 78 Земельного кодекса земли Российской Федерации сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Отсутствие утвержденного проекта рекультивации является одним из оснований для отказа в переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

Срок рассмотрения ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую составляет 2 месяца (пункт 2 части 4 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ).

Перевод земель иных категорий, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, в земли населенных пунктов, осуществляется путем изменения границ населенных пунктов путем внесения изменений в генеральный план муниципального образования в части границ соответствующего населенного пункта, а последнее из указанных этапов перевода земель иных категорий в земли населенных пунктов нормами ст. 8, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

Между тем, в письме от 15.11.2016г. указано на принятие решение по переводу земель из категории сельскохозяйственного назначения Минземимущество РБ, т.е. не органом местного самоуправления.

Ни один из предусмотренных договором простого товарищества вариантов перевода земель из одной категорию в другую не реализован и не мог быть реализован в течение двух месяцев (с 28.07.2017г. по 01.10.2017г.).

Договор аренды лесного участка также не заключен, имеется только распоряжение №456р от 29.12.2017г. Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о предоставлении лесного участка в аренду, из содержания которого следует, что обращение ответчика последовало в уполномоченный орган 08.12.2017г.

В силу статьи 43 Лесного кодекса использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса (часть 1). Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2).

В силу пункта 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых является разрешенным самостоятельным видом использования лесов.

Согласно части 4 статьи 43 Лесного кодекса порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515 утвержден Порядок использования лесов.

В пункте 9 Порядка использования лесов закреплено, что в целях размещения объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых, используются, прежде всего, нелесные земли, а при отсутствии на лесном участке таких земель - участки невозобновившихся вырубок, гарей, пустырей, прогалины, а также площади, на которых произрастают низкополнотные и наименее ценные лесные насаждения.

Использование иных лесных участков для указанных целей допускается в случае отсутствия других вариантов возможного размещения объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых.

На лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. Обустройство объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых, должно исключать развитие эрозионных процессов на занятой и прилегающей территории.

Таким образом, для освоения лесного участка необходим не только договор аренды лесного участка, но и Проект освоения лесов.

Отсутствие договора аренды лесного участка явилось впоследствии основанием для привлечения истца к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ (протокол №29/21-18 от 19.04.2018г., №А07-15247/2018, №А07-16593/2018).

Из изложенного следует, что двух месяцев для внесения ответчиком своего вклада явно недостаточно. Срок внесения вклада ответчиком в указанной форме должны предусматривать и сроки обжалования действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления в судебном порядке, поскольку действующим природоресурсным законодательством предусмотрено несколько форм реагирования уполномоченных органов, в том числе отказ и возврат.

В отсутствие вклада ответчика истец не мог внести вклад путем направления денежных средств на оплату комплекса работ, т.к. такие работы в отсутствие разрешительной документации не могли выполняться.

Суд считает, что денежные средства в размере 50000000 руб. не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Если рассматривать сумму 50000000 руб. в качестве вклада участника простого товарищества, то в этом случае такой вклад мог быть внесен истцом в срок до 01.10.2017г. только в денежной форме и с момента внесения являлся бы общим имуществом товарищей, на которое распространяется в силу закона режим общей долевой собственности (ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный режим не предполагает возврата одним товарищем другому товарищу вклада в полном объеме, следовательно, требование о взыскании стоимости вклада не может быть удовлетворено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не может признать произведенные истцом расходы на оплату комплекса работ вкладом участника.

Как уже указывалось выше, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ отношений сторон в части заключения договора простого товарищества позволяет суду прийти к выводу об отсутствии общего дела у истца и ответчика.

Договор простого товарищества от имени ответчика подписан ФИО1 в отсутствие на то полномочий, что подтверждается заключением экспертов.

В порядке проверки заявления о фальсификации ответчика (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что доверенности №2017-06 от 27.06.2017г., дающие ФИО1 право на подписание договора от имени ООО «Феррум О», подписаны не ФИО8 (единоличный исполнительный орган ООО «Феррум О»), а другим лицом с подражанием его подписи; оттиски печати ООО «Феррум О» в доверенностях и сравнительных образцах выполнены разными рельефными клише.

Представленное в материалы дела заключение Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и ясным, при этом каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы экспертов, суд исключает две доверенности № 2017-06 от 27.06.2017г. из числа доказательств по настоящему спору.

Таким образом, договор простого товарищества подписан ФИО1 в отсутствие соответствующих полномочий.

Условия договора простого товарищества не позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО9 можно квалифицировать в качестве действий неуполномоченного представителя в понимании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 9 указанного выше постановления в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Из договора простого товарищества следует, что условия договора являются обременительными для ответчика и нарушают баланс интересов сторон.

Стоимость вкладов участников оценена 1000000 руб. у ответчика и 50000000 руб. у истца, что в принципе соответствует требованиям закона, но не учитывает, что помимо лицензии на недропользование, на ответчика возложена обязанность по получению прав на земельный и лесной участки, т.е. вкладом является некое обязательство, а не право.

Отгрузка железной руды с месторождения согласно п. 2.1.3, 4.4 производится от имени ответчика, получателем денежных средств является истец; право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности ха поставленную руду предоставлено истцу (п. 4.4.1), руководство совместной деятельностью с назначением ответственных лиц с правом подписи первичной документации от имени ответчика возложено на истца (п. 4.3), что свидетельствует о фактическом отстранении ответчика от общего дела.

Истец, на которого возложено повседневное руководство, не представил документов, подтверждающих ведение общих дел: журналы учета, книги продаж, отчеты за полугодие отсутствуют.

Договором простого товарищества предусмотрена ответственность только ответчика (п. 6.6) и такое условие, как указано выше находится в противоречии с иными условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по подписанию договора простого товарищества от имени ООО «Феррум О» подлежат иной квалификации, предусмотренной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), которым разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом анализа условий договора, приведенного выше, суд считает, что ООО «Челябкомпозит», участником которого с 22.08.2017г. является ФИО10, а с 14.02.2018г. директором является ФИО9, и ФИО1 от имени ООО «Феррум О» совершена сделка в интересах только одного лица - ООО «Челябкомпозит» и такая сделка является мнимой, позволяющей ООО «Челябкомпозит» выполнять комплекс работ по добыче железной руды и ее продаже в отсутствие иной разрешительной документации, но с формальным правом на такую добычу в виде лицензии ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким формальным исполнением являются назначения платежа в платежных документах, основание поставки товара третьим лицам, пояснения на требование налогового органа.

Доводы истца об одобрении сделки судом не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, ответчик не отрицает ведение переговоров с иным лицом с целью привлечения инвестиций и от имени которого выступал ФИО1, но такая переписка не свидетельствует с очевидностью об одобрении его действий как представителя ООО «Феррум О» при подписании договора.

Ссылка истца на иные документы судом не принимается, поскольку ни отдельно, ни в совокупности эти документы не подтверждают, что ФИО1 действовал в интересах ООО «Феррум О».

В реестре доверенностей имеется информация о доверенностях с ограниченными полномочиями; платежи ответчика, трудовые договоры и судебные решения по трудовым спорам также не подтверждают доводы истца об одобрении ответчиком сделки; документы, представленные истцом на экспертизу, не признаны ответчиком, на что указано в определении суда; заключение эксперта №85-01/201 содержит вероятностный вывод, поэтому не может быть принято во внимание судом; аналогичность подписи ФИО8 на иных документах, находящихся в распоряжении истца, не может свидетельствовать о наличии у него полномочий на подписание договора.

Все документы могут свидетельствовать о ведении ответчиком переговоров, которые не имели для него результата. Суть переговоров попытался раскрыть ответчик, но истец не подтвердил данных обстоятельств. Суд также полагает, что сторонами могла быть представлена только часть документов и оценка части в отрыве от всей совокупности документов может привести суд к недостоверным выводам, что впоследствии негативно отразится на сторонах (невозможно с достоверностью установить роль отдельных юридических лиц и/или их участников, руководителей, а также определить конечных бенефициаров).

Истцом заявлено о применении срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обстоятельств совершения сделки срок исковой давности подлежит исчислению с момента ее совершения – 28.07.2017г.

Поскольку сделка является ничтожной, то срок исковой давности составляет три года и он ответчиком не пропущен (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает, встречные исковые требования удовлетворяет.

Расходы ответчика по оплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг эксперта подлежат возмещению истцом (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор простого товарищества № 1 от 28.07.2017г. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» (ИНН 7411024064, ОГРН 1127411001607) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ О» (ИНН 7727824349, ОГРН 1147746014019) 60000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 110000 руб. судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева