Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А33-27540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 февраля 2020 года


Дело № А33-27540/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.02.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 02.08.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании 242 715 руб. 83 коп., из которых: 35 123 руб. 26 коп. – пени, 62 110 руб. 10 коп. – штрафная неустойка, 111 423 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 058 руб. 64 коп. – убытки.

Определением от 10.09.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, истец просил взыскать 113 295 руб. 34 коп. А также истец просил уменьшить размер исковых требований в части взыскания пени – просил взыскать пени в размере 30 278 руб. 68 коп.

Заявление истца об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

В последнем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 238 531 руб. 61 коп., из которых: 29 067 руб. 53 коп. – пени, 62 110 руб. 10 коп. – штрафная неустойка, 113 295 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 058 руб. 64 коп. – убытки.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Стороны приняли участие в судебном заседании, состоявшемся с перерывом с 06.02.2020 по 11.02.2020. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (поставщик) и ООО «Сибирский лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.02.2017 № 34 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. договора, его предметом является купля-продажа товара, наименование, количество и цена единицы которого указывается в спецификации.

Положением п. 3.1. договора предусмотрен порядок передачи товара покупателю, которая осуществляется на складе продавца по адресу <...>.

Стоимость поставляемого товара определена сторонами в п. 4.1. договора и составляет 974 999 руб. 19 коп., оплата производится в два этапа: предоплата в размере 30 % с момента регистрации договора и предоставления счета на оплату в течение 15 банковских дней; окончательный расчет в размере 70 % в течение 15 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара в полном объеме.

В спецификации к договору стороны определили предмет договора, так поставке подлежал пиломатериал обрезной хвойных пород: сосна, ель/пихта, общим объемом 150 куб.м., по цене за единицу товара 5 508 руб. 47 коп. (без учета НДС), по общей стоимости 974 999 руб. 19 коп. с учетом НДС.

Покупатель, исполняя свои обязанности по договору перечислил продавцу авансовый платеж в размере 292 500 руб. платежным поручением от 27.03.2017 № 42 с назначением платежа «доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по договору № 34 от 02.02.2017 за пиломатериал. в т.ч. НДС 18% - 44618.64».

Кроме того, платежным поручением от 24.04.2017 № 83 с аналогичным назначением платежа: «Доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по договору № 34 от 02.02.2017 за пиломатериал. в т.ч. НДС 18% - 50 125.58», покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 328 601 руб.

В связи с непоставкой товара в определенный договором срок, ООО «Сибирский лес» обратилось в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю с письмом от 10.05.2017 № 36 о возврате суммы предоплаты.

В ответ на указанное обращение покупателя продавец сообщил о невозможности поставить товар в срок, факт предварительной оплаты в размере 621 101 руб. продавец признавал и просил продлить срок поставки до 31.05.2017.

Однако поставка товара не была осуществлена, в связи с чем, ООО «Сибирский лес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к продавцу о взыскании 621 101 руб. в качестве предоплаты (дело А33-15133/2018). Решением суда от 13.05.2019 (в полном объеме изготовлено 23.05.2019), вступившим в законную силу, заявленный иск был удовлетворен в полном объеме, с продавца – ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в пользу покупателя – истец по настоящему делу, взыскана предварительная оплата в размере 621 101 руб.

Согласно платежным поручениям № 188019 от 17.09.2019, № 188018 от 17.09.2019, № 234122 от 18.09.2019, № 234119 от 18.09.2019, № 234120 от 18.09.2019 ответчик исполнил решение суда, вернув истцу сумму предварительной оплаты.

Между ООО «Сибирский Лес» (поставщик) и ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Да Пэн» (покупатель) был заключен контракт на экспорт лесоматериалов от 20.01.2017 г. № МРР-013, в соответствии с которым сторонами достигнута договоренность о поставке пиломатериала в объеме 1 000 м. на общую сумму 9 500 000,00 руб.

Согласно п. 1.2. контракта товар планировалось отгружать партиями, объем которых, а также стоимость и сроки поставки, будут согласовываться дополнительно и указываться в приложениях и заявках.

Согласно контракту ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Да Пэн» направило ООО «Сибирский Лес» заявку от 20.02.2017 № 1, согласно которой согласована поставка партии пиломатериала обрезного хвойных пород, обладающими характеристиками, указанными в заявке, в объеме 1 железнодорожного вагона. Оплата данной партии товара предполагалась в следующем порядке: предоплата 60 % от стоимости товара и оплата 40 % от стоимости товара по факту загрузки вагона (наличие готовой спецификации на вагон). Отправка данной партии товара предполагалась со станции Красноярск-Северный.

В целях исполнения обязательств в рамках указанного контракта истец заключил с ответчиком вышеуказанный договор от 02.02.2017 № 34.

ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Да Пэн» произвело предварительную оплату в размере 60 % от стоимости товара согласованной партии, что составляет 513 000 руб. согласно мемориальному ордеру от 24.03.2017 № 7.

В связи с зачислением данной суммы на расчетный счет истца банком ПАО «Левобережный» была списана комиссия за проведенную операцию в размере 1 026 руб. согласно банковскому ордеру от 27.03.2017 № 21589675.

В связи с тем, что ответчик по настоящему делу поставку товара не осуществил истцу по договору от 02.02.2017 № 34, истец вернул ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Да Пэн» предоплату в размере 513 000 руб. согласно платежному поручению от 03.08.2017 № 215.

В связи с осуществлением данной банковской операции банком ПАО «Левобережный» с истца была удержана комиссия в размере 1 026 руб. согласно банковскому ордеру от 03.08.2017 № 60179747.

Для транспортировки товара по договору купли-продажи от 02.02.2017 № 34 ООО «Сибирский лес» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск», с которым у истца был заключен договор от 01.04.2013 № 1041 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в рамках которого ООО «Транспортные системы Красноярск» оказывало истцу услуги по организации перевозок (услуг транспортной экспедиции) и иные услуги, связанные с перевозками железнодорожным и другими видами транспорта внутрироссийских, экспортных, импортных и транзитных грузов.

Для транспортировки товара, который истец был намерен получить от ответчика, истец обратился к ООО «Транспортные системы Красноярска» с заявкой от 24.03.2017, в соответствии с которой истец просил обеспечить отгрузку товара на тупике ФКУ ИК-31 в 1 вагон 10.04.2017 и в 1 вагон 14.04.2017, станция отправления – Красноярск-Северный ФИО4, станция назначения – Забайкальск (эксп. КЖД), грузополучатель – ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Да Пэн». За указанные услуги истец перечислил ООО «Транспортные системы Красноярска» предоплату в размере 74 000 руб. согласно платежному поручению от 18.04.2017 № 79.

На основании заявки от 24.03.2017 г. между истцом и ООО «Транспортные системы Красноярска» заключено дополнительное соглашение от 13.04.2017 к договору от 01.04.2013 № 1041, которым сторонами согласована стоимость услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления вышеуказанной перевозки.

Также между истцом и ООО «Транспортные системы Красноярска» заключено дополнительное соглашение от 13.04.2017 к договору от 01.04.2013 № 1041, согласно которому стороны договора согласовали предоставление подвижного состава (полувагон) для транспортировки пиломатериала по маршруту станция Красноярск Северный – Забайкальск (эксп. КЖД), а также Красноярск Северный – Порт Оля (эксп).

Согласно памятки приемосдатчика № 3960, ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 1221 15.04.2017 была осуществлена подача вагона № 56711930 под погрузку.

Письмом от 02.05.2017 исх. № 33/1, адресованным ООО «Транспортные системы Красноярска», истец отказался от погрузки указанного вагона, сославшись не неисполнение договорных обязательств поставщиком продукции. В связи с чем, 03.05.2017 вагон № 56711930 был убран с пути.

Согласно п. 5.8 договора от 01.04.2013 г. № 1041 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 в случае отказа Заказчика от предоставленных вагонов согласно ранее поданной заявки, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы понесенные Исполнителем за подачу вагона под погрузку, а также за железнодорожный тариф и дополнительные сборы по отправке порожних вагонов на станцию, указанную Исполнителем, а также плату за пользование вагонами в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в сутки с даты отправки вагонов на станцию первоначальной погрузки по дату прибытия на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон, по которому последовал отказ Заказчика от погрузки, но не более чем за 20 суток по каждому вагону. При этом неполные сутки, считаются за полные.

В соответствии с п. 4.6. договора от 01.04.2013 г. № 1041 в случаях отказа Заказчика от перевозки, либо невозможности осуществления Исполнителем Заявки на перевозку, а также в случае исполнения Заявки на перевозку не в полном объеме, перечисленная авансом сумма или ее остаток подлежат возврату на расчетный счет Заказчика после получения Исполнителем от железных дорог отчетных данных по фактически выполненным перевозкам и проведения сверки расчетов. Из денежных средств, подлежащих возврату Заказчику, Исполнитель удерживает банковские расходы по данному платежу, а также иные расходы, произведенные Исполнителем в ходе исполнения Заявки на перевозку (кроме случаев возврата денежных средств по причине невозможности осуществления Исполнителем Заявки на перевозку).

Руководствуясь п. 4.6., п. 5.8. договора от 01.04.2013 № 1041 ООО «Транспортные системы Красноярска» осуществило удержание из суммы предоплаты по платежному поручению от 18.04.2017 № 79 следующих расходов связанных с отказом от вагона № 56711930:

- плата за подачу, уборку вагона № 56711930 в размере 1218,02 руб. (согласно счет-фактуре от 05.05.2017 № 388, отчету комитенту от 05.05.2017 № 64);

- штраф за непредъявление груза в размере 700 руб. (счет-фактура от 31.05.2017 № 385);

- штраф за непредъявление груза в размере 2 600 руб. (счет-фактура от 05.06.2017 № 471). Общая сумма расходов составила 4 518,02 руб.

Согласно п. 5.7. договора от 01.04.2013 № 1041 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки или на ближайших станциях более трех суток, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов. При этом неполные сутки считаются полными.

В связи с простоем вагона № 56711930 с 15.04.2017 по 03.05.2017, руководствуясь п. 5.7. договора от 01.04.2013 № 1041,ООО «Транспортные системы Красноярска» начислило штрафные санкции за сверхнормативный простой вагона под погрузкой за 14 дней в размере 25 200 руб. согласно счет-фактуре № 356 от 02.05.2017.

15.06.2017 истец оформил заявку на перевозку № 6 в рамках договора, заключенного с ООО «Транспортные системы Красноярска», на обеспечение отгрузки товара на тупике ФКУ ИК-31 в 1 вагон 15.07.2017, станция отправления – Красноярск-Северный ФИО4, станция назначения – Забайкальск (эксп. КЖД), грузополучатель – ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Да Пэн». За указанные услуги истец перечислил ООО «Транспортные системы Красноярска» предоплату в размере 370 673 руб. согласно платежному поручению от 15.06.2017 № 150.

На основании указанной заявки 15.07.2017 под погрузку был предоставлен вагон № 54180906 согласно памятке приемосдатчика № 6457.

Письмом от 28.07.2017 исх. № 69/1, адресованным ООО «Транспортные системы Красноярска», истец отказался от погрузки указанного вагона, сославшись не неисполнение договорных обязательств поставщиком продукции. В связи с чем, 29.07.2017 вагон № 54180906 был убран с пути.

Руководствуясь п. 4.6., п. 5.8. договора от 01.04.2013 г. № 1041 ООО «Транспортные системы Красноярска» осуществило удержание из суммы предоплаты по платежному поручению от 15.06.2017 г. № 150 следующих расходов, связанных с отказом от вагона № 54180906:

- плата за подачу, уборку вагона, предоставление информации по телефону, подписание памятки приемосдатчика в общей сумме 1 608,62 руб. (согласно счет-фактуре от 04.08.2017 № 680, отчету комитенту № 92 от 04.08.2017);

- штраф за непредъявление груза в размере 680 руб. (согласно счет-фактуре от 05.08.2017 № 667). Общая сумма расходов составила 2 288,62 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 32 от 09.08.2019, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату пени, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки.

Неудовлетворение требований истца послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 02.02.2017 № 34 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки исполнения «Продавцом» обязательства, предусмотренного договором, «Покупатель» вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно поставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.8. расчет пени за просрочку исполнения обязательств производится в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

В соответствии с п. 5.7. договора «Продавец» обязан уплатить сумму неустоек (штраф, пени) по настоящему договору не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления «Покупателем» требования об уплате. В случае полного или частичного отказа «Продавца» от исполнения обязательств по настоящему договору, «Покупатель» имеет право требовать от «Продавца» уплаты штрафной неустойки в размере 10 % (десять) от стоимости договора в сумме 97 499 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто дней) рублей 92 копеек, либо в сумме, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и не указывает на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку материалами дела подтверждается как факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, так и отказ продавца от принятых на себя обязательств, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются как по пункту 5.8. договора в виде пени, так и по пункту 5.7. договора в виде штрафной неустойки.

Истец произвел расчет пени за период 15.04.2017 по 10.05.2017, согласно которому размер пени составляет 29 067,53 руб.

Суд признает расчет истца верным и принимает в обоснование размера заявленной пени. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленного договором срока поставки товара и направления истцом ответчику письма с требованием вернуть предоплату. Требование о взыскании неустойки в виде пени за период 15.04.2017 по 10.05.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 29 067,53 руб.

Расчет штрафной неустойки истец произвел в соответствии с пунктом 5.7. договора от суммы предоплаты 621 101 руб. с учетом установленной в данном пункте процентной ставки. Размер неустойки составил 62 110,10 руб. Суд признает расчет истца верным и принимает его в обоснование размера штрафной неустойки. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере – 62 110,10 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъясняется, что указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

С учетом изложенных правовых позиций в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе требовать уплаты процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса с момента просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты до дня фактического возврата указанной суммы покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае договор от 02.02.2017 № 34 был расторгнут ввиду направления истцом ответчику письма от 10.05.2017 № 36 с требованием о возврате суммы предоплаты в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного письма, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет процентов за период с 20.05.2017 по 18.09.2019. Размер процентов составил 113 295,34 руб., расчет произведен с учетом действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Поскольку сумма предварительной оплаты, взысканная по решению суда (дело А33-15133/2018), была возвращена полностью 18.09.2019, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 113 295,34 руб. за период с 20.05.2017 по 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенные положения законодательства и разъяснений по его применению, истец вправе требовать взыскания убытков с ответчика при доказанности факта наличия убытков, их размера, и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Истец полагает, что заявленные им ко взысканию убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.02.2017 № 34.

Из материалов дела следует, что заключение истцом договора от 02.02.2017 № 34 было необходимым для приобретения товара у ответчика и последующей его поставки для ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Да Пэн» по контракту от 20.01.2017 г. № МРР-013. В рамках указанного контракта истец, выступая в роли поставщика, получил от ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Да Пэн» предоплату в размере 513 000 руб.

В связи с зачислением данной суммы на расчетный счет истца банком ПАО «Левобережный» за счет истца была списана комиссия за проведенную операцию в размере 1 026 руб.

В связи с тем, что ответчик по настоящему делу поставку товара не осуществил истцу по договору от 02.02.2017 № 34, истец был вынужден вернуть ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Да Пэн» предоплату в размере 513 000 руб.

При осуществлении данной операции банком ПАО «Левобережный» с истца также была удержана комиссия в размере 1 026 руб.

Таким образом, истец понес расходы на комиссию банка в общем размере 2 052 руб.

Материалами дела также подтверждается, что для транспортировки товара, который истец был намерен получить от ответчика, истец обратился к ООО «Транспортные системы Красноярска» с заявкой от 24.03.2017, в соответствии с которой истец просил обеспечить отгрузку товара на тупике ФКУ ИК-31 в 1 вагон 10.04.2017 и в 1 вагон 14.04.2017, станция отправления – Красноярск-Северный ФИО4, станция назначения – Забайкальск (эксп. КЖД), грузополучатель – ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Да Пэн». За указанные услуги истец перечислил ООО «Транспортные системы Красноярска» предоплату в размере 74 000 руб. согласно платежному поручению от 18.04.2017 № 79.

ООО «Транспортные системы Красноярска» обеспечило 15.04.2017 подачу вагона № 56711930 под погрузку. Однако истец был вынужден отказаться от погрузки указанного вагона в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках договора от 02.02.2017 № 34. В связи с чем, 03.05.2017 вагон № 56711930 был убран с пути.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Транспортные системы Красноярска» осуществить удержание из суммы предоплаты по платежному поручению от 18.04.2017 № 79 следующих расходов связанных с отказом от вагона № 56711930:

- плата за подачу, уборку вагона № 56711930 в размере 1 218,02 руб.;

- штраф за непредъявление груза в размере 700 руб.;

- штраф за непредъявление груза в размере 2 600 руб.;

- штрафные санкции за сверхнормативный простой вагона под погрузкой за 14 дней в размере 25 200 руб. Указанные расходы в общей сумме составляют 29 718,02 руб.

Оценив сложившиеся между истцом и его контрагентами взаимоотношения, цели и мотивы заключаемых сделок и произведенных расчетов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом потери в виде комиссии, удержанной банком при проведении расчетов истца с ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Да Пэн», а также потери истца в виде удержания ООО «Транспортные системы Красноярска» из предоплаты истца штрафных санкций и расходов, связанных с отказом истцом от погрузки вагона № 56711930, предоставленного 15.04.2017, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках договора от 02.02.2017 № 34.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении указанных убытков или доказательства их возмещения до вынесения решения по настоящему делу, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 31 770,02 руб. (25 200 + 2 600 + 700 + 1 218,02 + 2 052).

Оценивая доводы ответчика о необоснованности взыскания убытков в связи с отказом истца от погрузки вагона № 56711930, суд приходит к выводу, что они не влияют на выводы суда о правомерности из взыскания, поскольку из материалов дела, в том числе письма ответчика на письменное требование истца о возврате предоплаты, следует, что между сторонами не имелось разногласий по вопросам о месте отгрузки товара, порядку и способу его передачи покупателю, неисполнение договора было обусловлено исключительно поведением ответчика, просившего истца продлить срок поставки, и ссылавшегося на невозможность исполнить свои обязательства в установленный договором срок.

Кроме того, из письма от 08.02.2017 исх. № 24/ТО/57/19-829 прямо следует, что ответчик был осведомлен о том, что истцом в целях принятия товара будет организована подача полувагонов с подъездного пути ФКУ ИК-31 по станции Красноярск-Северный ФИО4.

Причиной понесенных расходов является не тот факт, что сторонами в договоре было согласовано место передачи товара – со склада продавца, а тот факт, что ответчик свои обязательства не исполнил. Организация истцом подачи вагонов с подъездного пути ФКУ ИК-31 по станции Красноярск-Северный ФИО4 являлась необходимой для принятия истцом товара и не противоречит условиям договора, поскольку по условиям договора истец должен был вывезти товар со склада продавца собственным транспортом и за свой счет.

Истец также просил взыскать убытки в связи с удержанием ООО «Транспортные системы Красноярска» из предоплаты истца штрафных санкций и расходов, связанных с отказом истца от погрузки вагона № 54180906, предоставленного 15.07.2017 ООО «Транспортные системы Красноярска» по заявке истца 15.06.2017.

В исковом заявлении истец указал на то, что в июне 2017 года от представителя ФКУ ИК-31 в адрес истца поступила информация о готовности к отгрузке пиломатериала в достаточном объеме для зачета суммы задолженности.

В связи с чем, истец, как следует из искового заявления, оформил новую заявку от 15.06.2017 № 6. За услуги ООО «Транспортные системы Красноярска» истец перечислил предоплату в размере 370 673 руб.

Письмом от 28.07.2017 исх. № 69/1, адресованным ООО «Транспортные системы Красноярска», истец отказался от погрузки указанного вагона, сославшись не неисполнение договорных обязательств поставщиком продукции. В связи с чем, 29.07.2017 вагон № 54180906 был убран с пути.

Руководствуясь п. 4.6., п. 5.8. договора от 01.04.2013 г. № 1041 ООО «Транспортные системы Красноярска» осуществило удержание из суммы предоплаты по платежному поручению от 15.06.2017 № 150 следующих расходов, связанных с отказом от вагона № 54180906:

- плата за подачу, уборку вагона, предоставление информации по телефону, подписание памятки приемосдатчика в общей сумме 1 608,62 руб. (согласно счет-фактуре от 04.08.2017 № 680, отчету комитенту № 92 от 04.08.2017);

- штраф за непредъявление груза в размере 680 руб. (согласно счет-фактуре от 05.08.2017 № 667). Общая сумма расходов составила 2 288,62 руб.

Между тем, оценивая взаимосвязь указанных расходов с исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.02.2017 № 34, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств не следует, что указанные потери находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02.02.2017 № 34, поскольку с учетом вышеизложенных выводов суда договорные правоотношения истца с ответчиком по были прекращены в связи с направлением истцом ответчику письма с требованием вернуть предварительную оплату.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец действительно понес расходы в связи с отказом от погрузки вагона № 54180906. Однако необходимость оформления заявки от 15.06.2017 № 6 и внесения предоплаты на счет ООО «Транспортные системы Красноярска» в связи с ее исполнением в условиях прекращения договорных отношений с ответчиком и отсутствия доказательств их возобновления истцом не доказана.

Оформление истцом указанной заявки и несение в связи с ее исполнением расходов выходит за рамки договорных отношений истца и ответчика по договору от 02.02.2017 № 34. Несение указанных расходов не обусловлено действиями ответчика по неисполнению обязательств в рамках договора от 02.02.2017 № 34.

Учитывая изложенное в части заявленных убытков в размере 2 288,62 руб. требование истца не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7 854 № 66 от 26.08.2019.

С учетом изменения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства излишне оплаченная государственная пошлина в размере 83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально объему удовлетворенных требований – в размере 7 696 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 242 руб. 89 коп., в том числе: 29 067 руб. 53 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 10.05.2017, 113 295 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 18.09.2019, 62 110 руб. 10 коп. штраф, 31 770 руб. 02 коп. убытков, а также 7 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 83 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019 № 66, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова