Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А50-8642/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.04.2023 года Дело № А50-8642/22

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 11.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкины Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617833, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620026, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240, корпус 1)

о взыскании убытков, штрафа согласно п.6.2 договора № 903-924/20 от 24.04.2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сберлогистика"119334, Москва, улица Вавилова, дом 24, корпус 1, пом ком ххiх/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Пермь г.,ул. Ленина, д. 92, офис 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Металлмаш" (614047, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., ул. Ольховская, д. 2, офис 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск,


территория западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>), акционерное общество "Самаранефтегаз" (443071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (614000, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>),

при участии представителей истца, ответчика, от третьего лица АО «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» о взыскании убытков в сумме 34 587 413,98 руб., штрафа согласно п.6.2 договора № 903-924/20 от 24.04.2020 в сумме 2 262 368,10 руб. Кроме того, истец просит отнести на ответчика в качестве судебных издержек сумму 150 000 руб., уплаченную за заключение ООО «Инвест-Аудит» (с учетом уточнения от 12.07.2022 – т. 3 л.д. 25, принятого определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании 18.01.2022 в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу № А50-8642/2022 стороной истца, а именно договор № 24/430/1309/21 от 02.08.2021 заключенный между ПАО НПО «Искра» и ООО"Сберлогистика" с приложенными документами о его исполнении, № 24/430/1640/21 заключенным между ПАО НПО «Искра» и ООО "Автобан" 19.11.2021 со всеми документами о его исполнении, № 20/903/1910/21 от 15.12.2021 заключенным между ПАО НПО «Искра» и ООО "Навигатор" со всеми документами о его исполнении, № 25/903/0040/22 от 08.02.2021 и договор № 20/903/1908/21 от 14.12.2021 заключенным между ПАО НПО «Искра» и ООО " Металлмаш " со всеми документами о его исполнении, заключение специалиста ООО «Инвест - Аудит» от 17.07.2022. Указанные выше договоры заключены ПАО НПО «Искра» после принятия продукции изготовленной ООО «Сибэкс» по договору поставки № 903-924 от 24.04.2020(после устранения недостатков), что указано в акте № 28/1 об устранении заключенный от 27.10.2021 (т. 5 л.д. 109).

Судебное разбирательство отложено до 16.02.2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзывы ООО "Металлмаш" (т. 2 л.д. 113), ОО «РН-Снабжение» (т. 2 л.д. 119), ООО «Навигатор» (т. 2 л.д. 123), АО Самаранефтегаз» от 15.11.2022, 06.12.2022, от 16.01.2023 (т. 5 л.д. 12, 20, 102), ООО "Инвест-Аудит" от 03.02.2023.


Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.02.203 от заявления о фальсификации отказался.

Представитель истца не возражал против прекращения производства по указанному заявлению, о чем вынесено протокольное определение.

Истец на требованиях настаивал с учетом письменных пояснений от 25.07.2022, 19.10.2022 (т. 3 л.д. 11, т. 4 л.д. 40), 06.02.2023, 16.02.2023.

Представитель ответчика частично против иска возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях от 15.06.2022, 07.07.2022, 26.09.2022, 31.10.2022, 07.12.2022, от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 126, т. 3 л.д. 4, т. 4 л.д. 9, 75, т. 5 л.д. 24, 49), 15.02.2023. Возражения сводятся к недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ПАО НПО «Искра» (покупатель) и ООО «Сибэкс (поставщик) заключен договор № 903-924/20 на изготовление и поставку узлов и систем ГКА-16-02 «Урал».

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой Продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с ведомостью-спецификацией к договору поставщик при заключении договора принял обязательства поставить покупателю следующую продукцию:

1. Система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль. ГКА-16-02.0512-000, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 14 760 000,00 рублей в срок до 15.05.2020;

2. Система выхлопа. ГПА-16ДКС-12.0400-000-01, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 54 360 000,00 рублей в срок до 15.06.2020.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2020 к договору стороны согласовали следующие сроки на изготовление и поставку узлов и систем ГКА-16-02 «Урал»:

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль - в течение 90 календарных дней с момента выплаты аванса согласно п.4.4.1 договора;

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система, выхлопа - в течение 60 календарных дней с момента выплаты аванса согласно п.4.4.1 договора.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2020 к договору стороны пришли к соглашению ведомость-спецификацию поставляемой по договору Продукции (приложение № 1 к договору) принять в новой редакции со следующими сроками поставки:

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль-21.10.2020;


-ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа-21.09.2020.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2020 к договору стороны пришли к соглашению ведомость-спецификацию поставляемой по договору Продукции (приложение № 1 к договору) принять в новой редакции со следующими сроками поставки:

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 11 773 656,00 рублей с НДС в срок до -21.10.2020;

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 54 296 834,40 рублей с НДС в срок до21.09.2020.

Оплата товара со стороны ПАО НПО «Искра» по договору произведена полностью в следующем порядке:

аванс в размере 20 736 000.00 рублей (п/п от 21.07.2020 № 5601);

окончательный расчет в размере 45 334 490.04 рублей (п/п от 14.05.2021 № 5385, п/п от 13.07.2021 № 7408).

Продукция по договору была передана в следующие сроки:

ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль - 03.02.2021 (ТОРГ-12 № 18);

ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа - 09.06.2021 (ТОРГ-12 № 114).

В связи с нарушениями сроков поставки покупатель обратился в суд о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в рамках дела № А5027822/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 по делу № А50-27822/2021 иск публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 842 34090 руб. (т. 5 л.д. 38). В качестве оснований частичного удовлетворения требований судом учтены встречные требования противоположной стороны спора, а также применены положения ст. 333 ГК РФ. Решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения (т. 5 л.д. 41).

В отношении части поставленного товара, а именно ГПА-16ДКС- 12.0400-000-01 системы выхлопа, выявлены недостатки качества, что зафиксировано актом входного контроля от 16.07.2021 № 128 и актом о выявленных недостатках товара от 28.07.2021 № 28 (т. 1 л.д. 61).

Поставщик в письмах от 05.08.2021 № 308-01-СИБ, от 26.11.2021 № 470-01-СИБ гарантировал устранение недостатков и возмещение затрат покупателю в полном объеме после устранения всех дефектов и недостатков (т. 1 л.д. 75).

При этом недостатки силами поставщика не были устранены.


Далее, претензии от 12.01.2021 № 891-10-орЗ покупатель заявил о необходимости оплаты штрафа в размере 5% от стоимости продукции ненадлежащего качества в случае такой поставки согласно п.6.2 договора и понесенных убытков, вызванных необходимостью перевозки оборудования до места устранения недостатков и стоимости изготовления нового оборудования или доработки.

Ответ от ответчика с предложением представить первичные документы и урегулировать спор направлен 19.01.2022 (т. 2 л.д. 132).

Как указывает истец в целях устранения недостатков покупатель был вынуждено организовывать и производить устранение дефектов с привлечением третьих лиц. ПАО НПО «Искра» самостоятельно организовал перевозку оборудования, произвело расчет затрат по устранению недостатков и дефектов, выявленных в оборудовании.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с п.п.1,4 ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец при общении с иском о взыскании убытков должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.6.2 договора (второй абзац) в случае поставки некачественной или некомплектной Продукции Поставщик уплачивает


Покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости Продукции ненадлежащего качества (некомплектной Продукции), что не освобождает Поставщика от выполнения требований Покупателя, связанных с последствиями поставки Продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной Продукции.

Согласно п.3.12.2 договора в случае выявления дефектов принятой Продукции, в том числе в процессе монтажа, наладки, проверки или испытаний, Покупатель уведомляет Поставщика о выявленном дефекте Продукции и необходимости присутствия представителя Поставщика для составления Акта о выявленных недостатках. Вызов осуществляется любыми доступными средствами с уведомлением о вручении адресату. Поставщик в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя о выявленном дефекте Продукции направляет своего представителя для составления Акта или сообщает о согласии на составление Акта в одностороннем порядке. В Акте Стороны фиксируют факт, количество и вид дефектов Продукции. Командирование специалистов Поставщика для оформления Акта осуществляет Поставщик за свой счет.

Согласно п. 3.9.19 договора все расходы, связанные с возвратом Продукции, её заменой, допоставкой и доукомплектованием, в том числе, все транспортные расходы и расходы на хранение, оплачивает Поставщик.

В соответствии с п.3.9.20 договора, если поставщик не устранит дефекты Продукции и/или не произведёт замену в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления ему Покупателем соответствующего уведомления, Покупатель вправе устранить эти дефекты за счёт Поставщика без какого-либо ущерба в отношении своих прав по гарантиям, а Поставщик обязан возместить все расходы Покупателя на устранение дефектов в течение 30 календарных дней с момента направления; ему Покупателем уведомления об этом.

Расчет суммы штрафа согласно п.6.2 договора: 54 296 834,40 рублей с НДС х 5% = 2 714 841,72 руб.

Ответчик оспаривает правомерность исчисления штрафа от цены всего договора, а не от стоимости некачественного товара.

Однако доказательства самостоятельности предметов договора ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает расчет неустойки верным. Требования в указанной части суд признает подлежащим удовлетворению.

Заявляя к возмещению сумму 34 587 413,98 руб. (расчет – т. 3 л.д. 25) в связи с выявлением в поставленном по договору оборудовании недостатков и производственных дефектов истец указывает на:

привлечение для перевозки из города Новый Уренгой в город Пермь в общей сумме 3 835 000 руб. (на производственные площади ООО "Металлмаш", ООО "Навигатор", ООО "Эталон-Пермь") компании: ООО «Сберлогистика» по договору от 02.08.2021 № 24/430/1309/21 на общую сумму 438 800,00 руб., с учетом корректировочных расчетов, соглашений об


изменении стоимости (т. 1 л.д. 89-122, т. 3 л.д. 12, 17-20, т. 4 л.д. 50-65, т. 5 л.д. 3-7), ООО «Автобан» по договору от 19.П.2021 № 24/430/1640/21 на общую сумму 1 161 600 руб. (т. 1 л.д. 124 – 157, т. 3 л.д. 12, т. 3 л.д. 21-24, т. 4 л.д. 66-69);

расходы на устранение дефектов на общую сумму 17 509 492,67 руб.: приобретено новое оборудование по договору с ООО "Металлмаш" от 15.12.2021 № 20/903/1908/21 по изготовлению двух комплектов секции ГПА- 16ДКС-12.0404-100 и двух комплектов секции ГПА-16ДКС-12.0404-200 на сумму 11 000 000.00 руб. (т. 1 л.д. 138-150, т. 3 л.д. 77, т, 4 л.д. 70-75, т. 5 л.д. 48, 52-69); доработано оборудование по договору с ООО "Металлмаш" от 08.02.2022 № 25/903/0040/22 по доработке трёх комплектов Шумоглушителей ГПА-16ДКС-12.0402-000 и трёх комплектов оснований ГПА-16ДКС-12.0404-300 на сумму 4 500 000 руб. (т. 2 л.д. 11-22, т. 3 л.д. 80, т. 5 л.д. 48, 52-69); приобретено новое оборудование у ООО "Навигатор" по договору от 15.12.2021 № 20/903/1910/21 по изготовлению одного комплекта секции ГПА-16ДКС-12.0404-100 и одного комплекта секции ГПА-16ДКС- 12.0404-200 на сумму 5 511 391,20 руб. (т. 2 л.д. 23-46, 123-125, т. 3 л.д. 79, т. 5 л.д. 48, 52-69);

расходы на продление действия банковских гарантий в общей сумме 13 242 921,31 руб. в связанная с продлением банковской гарантии по договорам с ООО «Металлмаш» (т. 3 л.д. 78) . в пользу бенефициара ООО «РН-Снабжение» (т. 3 л.д. 81 – 94).

В обоснование соразмерности понесенных затрат истец указывает, что спорный товар приобретался для целей исполнения иного контракта с ООО «РН-Снабжение» от 04.07.2018 № РСН-1245/18.

Ответчик оспаривает относимость затрат, ссылаясь на непредставление истцом достоверных доказательств невоможности ремонта оборудования, наличие противоречий между документами относительно даты признания конечным покупателем устранения недостатков и иных документов, представленных истцом. В частности, ответчик указывает, что в акте № 28 от 28.07.2021 отражены недостатки не только в отношении товара ответчика, но товаром, подлежащим передачи конному приобретателю. Из представленного Акта 28/1 об устранении недостатков от 27.10.2021 , представленному ООО «РН-Снабжение» к отзыву от 01.06.2022 в период с 09.09.2021 по 27.10.2021 истцом были проведены работы по устранению замечаний, продукция (в том числе переданная ответчиком) принята 27.10.2021.

Также ответчик указывает на обезличенность документов относительно транспортных расходов. Отсутствие достоверных доказательств возможности устранения недостатков исключительно заменой товара, а также даты передачи нового товара 13, 14 декабря 2021 года, то есть после отраженного в комиссионных документах факта устранения недостатка. Заключение договора с ООО «Металлмаш» задолго до спорных правоотношений.


В связи с изложенным ответчик ставит под сомнение взаимосвязи заявленных истцом расходов и затрат именно в связи с поставкой ответчика (пояснения от 07.12.2022 – т. 5 л.д. 24).

При этом ответчиком представлен альтернативный (сметный) расчет возможных расходов истца в случае исправления недостатка (а не приобретения новых комплектующих) с учетом транспортировки оборудования на сумму 1 606 312,78 руб. (т. 4 л.д. 5-79).

В части расходов на продление банковской гарантии суд соглашается с возражениями ответчика в пояснениях от 07.12.2022 о наличии иных обстоятельств, напрямую не связанных с действиями ответчика, в связи с которым истекли первоначальные сроки банковской гарантии. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что предоставление банковской гарантии является видом обеспечения исполнения обязательств. Банковская гарантия обеспечивает наибольшую привлекательность контрагента по договору, является добровольной. Данные расходы не могут отнесены на лиц, не участвующих в соглашении о предоставлении банковской гарантии.

Выявленные ответчиком несоответствия хронологии обстоятельств мотивированы истцом несоответствием в части случаев реквизитор документов фактической дате хозяйственной операции (например, пояснения от 07.12.2022).

При этом суд отмечает, что как поясняет истец мотивом для приобретения нового оборудования взамен поставленного ответчиком явилось заключение работников истца на площадке ООО «Эталон» (пояснения от 14.10.2022, 19.10.2022 – т. 4 л.д. 40, справка о доработке – т. 4 л.д. 43). При этом ИНН указанного лица, договорные отношения с ним не раскрыты, обстоятельства исследования не представлены. Мотивом для нераскрытия информации истцом указано на то обстоятельство, что в рамках дела к возмещению не предъявлены (письменные пояснения представителя истца от 18.01.2023 – т. 5 л.д. 180). Кроме того из преамбулы справки (т. 4 л.д. 43) буквально следует, что инженерный контроль осуществлялся при доработках на площадках ООО «Эталон» и ООО «Металлмаш». С учетом изложенного, ответчиком обоснованно поставлено под сомнение, не является необходимость именно замены товара совершение с товаром манипуляций иным лицом.

Равно как истцом со ссылкой на конфиденциальность и ненамерение раскрывать перед ответчиком конкретику отношений с генеральным заказчиком , в том числе в ответ на определение об истребовании доказательств от 19.12.2022, не представлены доказательства обстоятельств поставки и номенклатуры последнему приобретателю. В связи с изложенным суд признает заслуживающими внимание доводов ответчика о недостаточности доказательств взаимосвязи приобретения нового товара взамен именно товара, предоставленного.

При этом суд отмечает следующее.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается


определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке освобождает кредитора от обязанности подтверждать размер убытков в пределах договорной неустойки.

В соответствии с положениями ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, убытки, причинные сверх неустойки должны быть доказаны.

Фактически позиция истца основана на том, что ответчик самостоятельно не устранил недостатки, что дает покупателю право выбирать любой способ восстановления своего права.

При этом истец не освобождается от обязанности доказать прямую взаимосвязь между расходами и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Действия кредитора должны отвечать принципам разумности.

Арбитражный суд также учитывает, что при рассмотрении спора в рамках дела № А50-27822/2021 истец при осуждении положений ст. 333 ГК РФ не представлял доказательства наличия убытков, сверх неустойки.

Принимая во внимание процессуальное поведение истца, арбитражный суд, с учетом положений ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ признает недоказанным прямую взаимосвзязь заявленных понесенных расходов с товаров, приобретаемым именно у ответчика.

С учетом изложенного, взысканию подлежит исключительно договорная неустойка.

Оснований для удовлетворения требований в иной части суд не усматривает.

От цены иска учетом уточнения 36849782,08 руб. пошлина составляет 200 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (35 367 + 164 633 - т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 30).

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12278,87 руб. (2262368,1 х 200 000 / (34587413,98 + 2262368,1).

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с получением заключения ООО «Инвест- Аудит» (т. 3 л.д. 95-57).

Арбитражный суд не усматривает оснований для отнесения данной суммы на ответчика, во-первых, размера убытков заявлен исходя из представленных истцом первичных документов, необходимость привлечения


лиц, обладающих специальными познаниями для арифметического расчета исковых требований, арбитражный суд не усматривает, вопрос об относимости доказательств относится к компетенции суда. В силу изложенного, арбитражный суд не усматривает основания для квалификации данных расходов в качестве судебных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражного суда Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620026, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240, корпус 1) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617833, <...>) денежные средства в общей сумме 2 274 646 руб. 97 коп., в том числе штраф в сумме 2 262 368 руб. 10 коп., сумма 12 278 руб. 87 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:42:00

Кому выдана Вихнина Марина Александровна