Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А37-1383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5266/2018
05 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018

по делу № А37-1383/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Кудым С.Е.; в апелляционном суде - судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-проект» (ОГРН 1132468038306, ИНН 2463248210, место нахождения: 660041, Красноярский край, город Красноярск, улица Можайского, дом 4 - 145)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН 1044900035883, ИНН 4909912756, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Советская, дом 9)

о взыскании 330 955 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-проект» (далее – ООО «Сигма-проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – Главное управление МЧС России по Магаданской области, управление) о взыскании 330 955 руб. 67 коп., составляющих фактические расходы и затраты при исполнении государственного контракта от 29.04.2016 № 6К.

Решением суда от 29.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда отменено, с Главного управления МЧС России по Магаданской области в пользу ООО «Сигма-проект» взыскано 330 955 руб. 67 коп. затрат и 12 619 руб. судебных расходов.

Управление, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренного контрактом объема работ, отсутствие их результата и обязанности ответчика по оплате частично выполненных работ, не принятых заказчиком, заявитель указывает на неправомерность взыскания не предусмотренных контрактом спорных расходов истца, которые, по мнению управления, являются завышенными и экономически необоснованными.

ООО «Сигма-проект» в отзыве, возражая против доводов ответчика и удовлетворения его кассационной жалобы, выразило согласие с принятым судебным актом.

Главное управление МЧС России по Магаданской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. ООО «Сигма-проект» представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 05.09.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением МЧС России по Магаданской области (заказчик) и ООО «Сигма-проект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.04.2016 № 6К, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция здания пожарной части № 4 в Магаданской области г. Сусуман», а заказчик - принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Проектно-сметная документация согласно пункту 1.4 контракта разрабатывается подрядчиком в соответствии с данными, полученными в результате проведения инженерных изысканий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и техническим заданием к контракту. Этапы и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2) (пункт 1.7 контракта).

Обязанность подрядчика по результатам проведения инженерных изысканий подготовить технический отчет и передать заказчику предусмотрена в пункте 2.1.3 контракта.

В силу пункта 2.1.16 контракта подрядчик обязался незамедлительно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение проектно-изыскательских работ при обнаружении, в том числе отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения проектно-изыскательских работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при досрочном прекращении выполнения работ по контракту заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения обязательств по контракту и оплатить их стоимость (за вычетом предоплаты).

Срок действия контракта согласован в пункте 10.1 – с даты подписания до 10.12.2016.

Во исполнение требований к инженерным изысканиям, предусмотренных пунктом 12 технического задания, сотрудниками ООО «Сигма-проект» в период с 16.05.2016 по 27.05.2016 проведено обследование объекта заказчика.

Письмом от 16.06.2016 № 20 ООО «Сигма-проект» направило в адрес управления заключение о невозможности продолжения проектных работ и приостановлении проектно-изыскательских работ по контракту на основании пункта 2.1.16 контракта.

В связи с невозможностью проведения работ по реконструкции здания пожарной части сторонами на основании отчета по обследованию здания О-МС-1/16-О подписано соглашение от 22.06.2016 о расторжении государственного контракта.

Затраты подрядчика, связанные с работой сотрудников, командированных в г. Сусуман для обследования и подготовки заключения по результатам инженерных изысканий, общество предъявило для возмещения заказчику и в связи с возникшим спором, неурегулированным в досудебном порядке, истцом предъявлено к ответчику заявленное по настоящему делу требование.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Условие о расторжении государственного контракта от 29.04.2016 № 6К по соглашению сторон предусмотрено в пункте 8.1.

При досрочном прекращении выполнения работ заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения обязательств и оплатить их стоимость (пункт 4.2 контракта).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено расторжение контракта от 29.04.2016 № 6К его участниками по соглашению сторон, не связанного с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств, и факт передачи обществом результата незавершенной работы заказчику в виде отчета по обследованию здания О-МС-1/16-О, отчета по инженерно-геодезическим изысканиям Гео-МС-1/16-О, CD-диска с отчетами О-МС-1/16-О и Гео-МС1/16-О, что подтверждено представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 04.07.2016 исх. № 24, соглашением о расторжении контракта, в котором содержится ссылка на отчет по обследованию здания О-МС-1/16-О.

В соответствии с пунктом 12.1, если контракт расторгается досрочно, в момент расторжения контракта к заказчику переходит право собственности на всю проектную документацию, разработанную подрядчиком до момента расторжения контракта.

В свою очередь принятие заказчиком результатов незавершенных работ обязывает последнего к возмещению подрядчику понесенных им затрат на их выполнение (статьи 729 ГК РФ).

Затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, являются в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 составляющими стоимость работ, предусмотренную контрактом.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии на стороне управления обязанности по возмещению обществу понесенных затрат, связанных с исполнением ООО «Сигма-проект» обязательств по контракту.

В качестве таких затрат ООО «Сигма-проект» предъявлено к возмещению 173 203 руб. расходов на командировку сотрудников к месту осмотра объекта; 111 949 руб. 99 коп. – заработная плата сотрудников с учетом необходимых отчислений; а также административно-хозяйственные расходы, в том числе: 32 933 руб. 33 коп. – аренда офисного помещения, 3 243 руб. 50 коп. – расходы на содержание и эксплуатацию телефонной корпоративной связи, 9 625 руб. 05 коп. – расходы на поверку приборов и оборудования.

Руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденными приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (в ред. от 06.04.2015), нормами Налогового кодекса Российской Федерации, содержащимися в статье 319, пункте 1 статьи 253, статье 255, пункте 1 статьи 264, а также статьями 704 и 709 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что за счет заявленных истцом затрат формируется себестоимость работ, выполняемых по контракту подрядчиком, который ответчиком не опровергнут.

Дав оценку представленным истцом в обоснование иска документам, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия затрат, понесенных обществом в связи с исполнением обязательств по контракту в сумме 330 955 руб. 67 коп. и обоснованным представленный истцом их расчет по конкретным видам документально подтвержденных расходов.

Доказательств иного их размера и суммы задолженности при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении постановление апелляционного суда об отмене судебного решения и удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правильно примененным судом при разрешении спора.

Значимые для дела обстоятельства при его рассмотрении судом апелляционной инстанции исследованы полно и всесторонне, оценка доказательствам дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, изменение которой в суде кассационной инстанции не допускается в силу правил главы 35 АПК РФ, поэтому доводы ответчика о несогласии с такой оценкой, в том числе в отношении присужденного размера требования, отклоняются.

С учетом изложенного постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А37-1383/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко


И.А. Тарасов