Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А45-5530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5530/2017
г. Новосибирск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер», г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-М», г. Томск

о взыскании пени по договору поставки № 27/02/2015 от 27.02.2015 в размере 1 057 664 рублей 31 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

ответчика – ФИО3, директор на основании Решения №1 от 16.07.2009, паспорт; ФИО4, по доверенности №12-Д от 01.04.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГофроМастер» (далее – истец, ООО «ГофроМастер», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-М» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Сибирь-М») о взыскании пени по договору поставки № 27/02/2015 от 27.02.2015 в размере 1 057 664 рублей 31 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Ответчик заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, полагает, что поставка товара истцом без получения предоплаты свидетельствует об изменении поставщиком порядка поставки и расчетов, в связи с чем начало периода просрочки следует рассчитывать, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); поскольку истец имел возможность, не получив предоплату, приостановить поставки товара, предъявить требование об оплате, однако этого не сделал, напротив, на протяжении 570 дней продолжал поставлять товар, считает, что подобное поведение истца является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым; просит в соответствии с требованиями статей 333, 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «ГофроМастер» (поставщик) и ООО «Сибирь-М» (покупатель) заключен договор поставки №27/02/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора истец в период с 01.03.2015 по 21.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 79 892 263 рубля 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 06.03.2017.

В связи с неоднократным нарушением срока внесения предоплаты, оплатой товара после его получения, не получив ответ на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени по договору за период с 02.03.2015 по 27.01.2017 в размере 1 057 664, 31 рубля.

На основании подпункта 9.2 договора поставки от 27.02.2015 подсудность спора определена в Арбитражном суде Новосибирской области.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Подпунктом 5.4 договора поставки от 27.02.2015 сторонами предусмотрена 100 % предоплата.

Довод ООО «Сибирь-М» о том, что поставка товара без получения предоплаты была осуществлена добровольным волеизъявлением истца, изменившим тем самым порядок поставки и расчетов по договору, судом не принимается во внимание, поскольку ООО «Компания «ГофроМастер» действовало в соответствии с условиями пункта 2 заключенного договора поставки от 27.02.2015, после получения соответствующих заявок от ответчика.

Как следует из материалов дела, в частности, товарных накладных, платежных поручений, акта сверки, реестра просроченных счетов-фактур, ответчик производил оплату с нарушением подпункта 5.4 договора поставки от 27.02.2015.

Стороны в подпункте 6.2 договора поставки от 27.02.2015 установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать покупателя уплатить пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что начало периода просрочки следует рассчитывать, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, а не на следующий день после поставки, судом отклоняется, поскольку условия договора поставки от 27.05.2015 позволяют определить день исполнения обязательства покупателя по оплате товара – на момент поставки товар должен быть оплачен, соответственно, на следующий день после его получения обязательство покупателя по его оплате следует считать нарушенным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки по договору от 27.02.2015 за период с 02.03.2015 по 27.01.2017 в размере 1 057 664 рубля 31 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета ответчиком не приведено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Арбитражный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 6.2 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Положениями названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для уменьшения заявленного истцом размера пени.

Кроме того, поскольку наличие вины поставщика в нарушении ответчиком сроков оплаты не доказано, суд также считает, что оснований для уменьшения ответственности на основании статьи 404 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требование ООО «ГофроМастер» к ООО «Сибирь-М» о взыскании неустойки в размере 1 057 664 рубля 31 копейки является обоснованными, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная поставщиком госпошлина в размере 23 577 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения от 30.05.2017 судом была допущена опечатка, вместо «взыскать… госпошлину в размере 23 577 рублей» ошибочно указано: «взыскать… госпошлину в размере 27 365 рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным исправить допущенную ошибку, верно указав в резолютивной части размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 057 664 рубля 31 копейку, госпошлину в размере 23 577 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова